Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 8898/215/2014
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2014, privind pe contestatorul O. D. și intimata P. C. – Direcția Impozite și Taxe a Mun. C. și terțul poprit B. – S. C., având ca obiect contestație la executare, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre.
Procedura este legal îndeplinită.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
La data de 24 decembrie 2013 reclamantul O. D., în contradictoriu cu pârâta P. C. - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE A MUN. C. a formulat plângere împotriva dosarului de poprire nr._/07.11.2013, întocmit de către Direcția Impozite și Taxe C. a Primăriei C., solicitând anularea actului de poprire a pensiei reclamantului pentru suma de 643 de lei, reprezentând impozit restant, care ar fi fost neachitat din anul 1999, la care se adaugă dobânzi și penalități; restituirea sumei de 180 de lei poprită deja la B. C. pe data de 14.12.2013, când acesta a ridicat pensia, în valoarea de 530 de lei și anularea popririi pe durata procesului.
În fapt, în data de 14.12.2013, la B.R.D. C., unde reclamantul încasează pensia, a constatat că are o poprire de 643 de lei pentru un impozit neachitat, așa zis, din anul 1999, în baza dosarului nr._/15.11.2012, întocmit de Direcția Impozite și Taxe C..
A fost informat că această poprire s-a făcut în baza unui titlu de executare silită nr._-FT562/15.11.2011 pentru impozit pe terne din . .. 100), în zona veteranilor de război pe care l-a dobândit de la tatăl său, decedat în anul 1998 și scutit de impozit ca veteran de război. Arată că titlul executoriu nu i-a fost comunicat niciodată și chiar dacă i s-ar fi comunicat, acesta este nul, având în vedere că impozitul a fost achitat cu chitanța seria AA_/05.12.2003, în sumă de 2.419.266 lei vechi, la care s-a eliberat certificatul nr. 3958/05.12.2003, cu precizarea că nu sunt datorii, iar dobânda și penalitățile au fost calculate la zi.
La data de 23.12.2013 a cerut la Direcția de Impozite și Taxe, în scris, restituirea sumei poprite ilegal, dat fiind că impozitul a fost achitat, iar aceasta a motivat că totuși trebuie plătit acest impozit, care nu s-a explicat de unde provine, dar că, "calculatorul nu greșește".
Arată că Titlul de Executare silită nr._-FT 572/15.11.2011, anexat la dosarul de poprire a fost emis în afara termenului legal de prescripție de 5 ani prevăzut de OG nr. 92/2003.
În drept, invocă art. 24, 44, 45, 47, 91, 93, 117 din OG nr. 92/2003.
A anexat în copie act de vânzare, chitanță de plată a impozitului, certificat fiscal, cupon pensie pe luna decembrie a.c., cerere anulare impozit către Direcția Impozite și Taxe C..
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 976 din 05 martie 2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. - Secția C. Administrativ și Fiscal și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul O. D., în contradictoriu cu pârâta P. C. - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE A MUN. C., în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.03.2014, sub nr._ și constituie prezenta cauză.
La data de 09.04.2014, contestatorul O. D. a depus precizări la contestația formulată prin care solicită, așa cum a specificat și în cererea principală, anularea Deciziei privind Dosarul de poprire nr._/07.11.2013, restituirea sumelor reținute și a dobânzii aferente calculate până la data restituirii efective, plata daunelor morale în sumă de 1.000 lei, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru in cuantum de 50 lei.
Prin prezenta, petentul arată că întrucât nu i s-a comunicat întâmpinarea formulată de intimată, consideră documentele anexate plângerii ca fiind recunoscute fără echivoc de către intimată, pentru că impozitul a fost achitat de el, integral, din anul 2003, fiind astfel abuzivă solicitarea intimatei de a mia fi plătit încă o dată.
În motivarea în fapt arată că în afara prejudiciului material, patrimonial, provocat prin reținerea nelegală în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014 a unui impozit nedatorat i s-au produs și grave prejudicii morale, tulburări psihice și de sănătate, lezarea onoarei și personalității.
Menționează că a suferit un șoc în momentul în care a constatat la Bancă că pensia, ca urmare a popririi, i-a fost diminuată cu 180 lei.
De asemenea, arată că pentru această situație nu i s-a oferit nicio explicație, funcționarii publici din cadrul Serviciului Impozite și Taxe al Primăriei C. având o atitudine necorespunzătoare și jignitoare față de acesta.
Menționează că traumele psihice pe care i le-a provocat această situație, din cauza lipsei banilor, au fost cu atât mai mari cu cât în ajunul sărbătorilor de iarnă nu a avut bani să cumpere un minim necesar, medicamente.
De asemenea, învederează că i-a fost lezată onoarea și personalitatea sa față de prieteni și familie.
Petentul arată că reparația prejudiciului produs este clar prevăzută de art. 8 alin. 1 art. 10, art. 18, art. 19 din Legea nr. 554/2004, art. 998 și art. 999 din C.civil și art. 1357 alin. 1 C.civil.
Referitor la dovedirea unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, arată că P. C.-Serviciul Impozite și Taxe, prin angajații săi, se face vinovată de fapta ilicită, îmbrăcând forma inacțiunii, intimata încălcând grav dispozițiile legale care o obligau să anuleze creanța deja achitată din anul 2003, lucru dovedit cu acte.
Privitor la existența vinovăției, arată că intimata se face vinovată întrucât aceasta a refuzat să considere Certificatul fiscal emis de ea privind achitarea integrală a impozitelor în anul 2003.
În susținerea pretențiilor sale, petentul invocă jurisprudența CEDO care consacră necesitatea protecției cetățeanului în raport de erorile sau abuzurile statului urmate în mod necesar de măsuri reparatorii adecvate, atât sub aspectul daunelor materiale, cât și al celor morale.
În drept a invocat prevederile art. 8, 10, 18, 19 din Legea nr. 554/2004, art. 1357 alin. 1, art. 1359, art. 1391 din Noul Cod Civil.
Anexat prezentei a depus talon de pensie și decizia de pensionare.
In baza rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. C. – Direcția Impozite și Taxe, pentru a se înainta dosarul de executare privind titlul executoriu nr._ – FT 575/15.11.2011, care a fost înaintat cu adresa nr._.
Prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2014, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a terțul poprit B. – S. C. și totodată emiterea unei adrese către acesta pentru a se comunica ce sumă a fost poprită până în prezent din pensia contestatorului.
Prin adresa nr._/18.07.2014, B. – CRSC Timișoara a comunicat instanței faptul că în data de 21.01.2014 poprirea a fost sistată ca urmare a recepționării unei adrese în acest sens, din data de 13.01.2014, emisă de Direcția Impozite și Taxe, din cadrul Primăriei Mun. C..
În scop probator, instanța a încuviințat contestatorului proba testimonială pentru dovedirea daunelor morale, în cauză fiind audiat martorul M. F..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată si reține că prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești și înștiințare poprire emise de P. Municipiului C.-Direcția de Impozite și Taxe, în dosarul de executare nr. 165366FT572/15.11.2011, în baza art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală Rep., contestatorul O. D. a fost înștiințat că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente și a celor viitoare pentru suma de plată în cuantum de 643,41 lei, reprezentând: impozit teren construcții persoane fizice– 156,36 lei, majorări impozit teren construcții persoane fizice - 454,80 lei, impozit teren construcții persoane fizice – 32,25 lei, conform titlului executoriu, nr. 165366FT572/15.11.2011 pentru care s-a început executarea silită.
Conform titlului executoriu la dosar, nr. 165366FT572/15.11.2011, emis de P. Municipiului C. – Direcția de Impozite și Taxe, documentul prin care s-a evidențiat suma de plată îl reprezintă decizie de impunere.
Instanța reține că potrivit art. 28 din OG 92/2003, răspunderea fiscală a contribuabililor se stabilește de către organul fiscal competent printr-o decizie, atât pentru obligația fiscală principală cât si pentru accesoriile acestora, decizii ce constituie titluri de creanță, care, în temeiul art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, devin titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul fiscal.
În speță există acest titlu executoriu, menționat anterior, deocamdată la acest moment legal emis, iar actele de executare ( adresă de înființare a popririi) au fost realizate conform acestui titlu executoriu.
Instanța reține că împotriva acestor titluri de creanță si a altor acte administrative fiscale se poate formula contestație la organul fiscal competent, potrivit art. 205 C.pr. fiscală, iar în temeiul art. 218 OG 92/2003, instanța competentă cu soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor organului fiscal este instanța de contencios administrativ competentă în condițiile legii.
Ca urmare, având în vedere că, în speță, actele de executare au fost realizate în baza titlului executoriu nr. 165366FT572/15.11.2011 reprezentat de decizie de impunere, asupra căreia instituția emitentă, respectiv P. Municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe, nu a revenit, așadar, la acest moment decizia de impunere este în continuare emisă, instanța, potrivit art. 141 alin. 2 din OG 92/2003 coroborat cu art. 172 din OG 92/2003, va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, se va respinge cererea de acordare a daunelor morale ca nejustificată, având în vedere că s-a respins contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare precizată, formulată de contestatorul O. D., cu domiciliul procedural ales în C., ., .. 22, jud. D., în contradictoriu cu intimata P. C. – Direcția Impozite și Taxe, cu sediul în C., .. 51 C, jud. D. și terțul poprit B. – S. C., cu sediul în C., B.-dul. C. I, nr. 1, jud. D..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.11.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 5 ex./25.11.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 239/2014.... → |
|---|
