Partaj judiciar. Sentința nr. 5152/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5152/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 24041/215/2012
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5152/2014
Ședința publică de la 07.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. – N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanții V. E., V. R. F. și R. M. contradictoriu cu pârâtul V. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a raspuns av. Sovaila pentru reclamanti, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constata ca s-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert C. G..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii, omologarea rapoartelor de expertiza specialitatea constructii si topografie in varianta I, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.09.2013, reclamanții V. E., V. R. F. și R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. M. să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală rămase la decesul defunctului V. Vergil, în cotele ce le revin fiecăruia, cu cheltuieli de judecată.
ÎN motivare au arătat că autorul lor V. Vergil a decedat la data de 03.03.2010, așa cum atestă și certificatul de deces . nr._ eliberat de SPCLEP C. la data de 03.03.2010.
Moștenitori cu vocație la succesiune au rămas reclamanta V. E., în calitate de soție supraviețuitoare, V. R. F., în calitate de fiu, R. M. în calitate de fiică și pârâtul V. M., în calitate de fiu al defunctului.
La decesul defunctului V. Vergil au rămas următoarele bunuri partajabile:
- cota indiviză de ½ dintr-o casă de locuit compusă din 2 camere, construită din cărămidă, acoperită cu carton și o anexă cu cameră și bucătărie construită din chirpici acoperită cu tablă, situată în . Moșneni, ., județul D.;
- cota indiviză de ½ din suprafața de teren intravilan de 4700 m.p. situată în . Moșneni, ., județul D., pe care se află construită casa de locuit și anexa anterior menționate.
Precizează că cealaltă cotă indiviză de ½ din construcții și teren îi aparține reclamantei V. E., ca fiind cotă parte din bunul comun, imobilul fiind dobândit de defunct în timpul vieții împreună cu reclamanta V. E. prin cumpărare așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 293 din data de 17.04.1997 de BNP F. P..
De altfel, aspectele mai sus menționate sunt cuprinse în anexele nr. 23 și 24 eliberate de Consiliul Local Teslui.
Deși au încercat în repetate rânduri partajarea convențională a bunurilor ce compun masa succesorală, pârâtul, în mod nejustificat a refuzat ieșirea din indiviziune asupra imobilului mai sus descris.
În acest sens, l-au convocat pe acesta și la o conciliere așa cum rezultă din Notificarea nr. 168 /N/2011 făcută prin intermediul B. B. T., pârâtul prezentându-se la conciliere însă refuzând partajarea amiabilă, motivat cu împrejurarea că imobilul a cărei partajare se solicită nu corespunde cu starea imobilului din realitate.
În concluzie, consideră că încetarea stării de indiviziune nu se poate realiza pe cale convențională și solicită să se dispună împărțirea bunului imobil mai sus menționat.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1143 și următoarele cod civil și art. 673 indice 1- 673 indice 14 C.pr.civ.
În dovedirea cererii înțeleg să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie și construcții civile.
În sprijinul cererii anexează: certificat de deces . nr._, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 293 din data de 17.04.1997, certificat de naștere . nr._, certificatul de căsătorie . nr._, notificare nr. 168 /N/2011, procesul verbal de conciliere din data de 06.09.2011, anexele 23 și 24.
S-a depus: acte de stare civilă, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 293 din data de 07.04.1997, încheiere nr. 4882/2011, certificat emis în dosarul nr. 2187 din data de 18.08.2011, certificat nr._ din data de 19.08.2011.
V. E. a depus precizare la cererea de chemare în judecată în sensul că solicită să evalueze cota indiviză de ½ din casă și teren care compun masa succesorală supusă partajării la suma de 8000 lei pentru care achită taxa de timbru corespunzătoare de 3 %.
Acțiunea este legal timbrată.
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2012 instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori solicitată de reclamanți.
L a data de 04.02.2013 instanța a dispus audierea martorilor V. R. și P. E..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 Cpciv. și, deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art. 225 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat la pârâtului de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamantei din acțiunea dedusă judecății.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Stării Civile C. pentru a înainta copie de pe certificatul de naștere a pârâtului V. M., cu ultimul domiciliu în C., Bld. Dacia, .. 1, ., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 11.02.2013.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Teslui pentru a înainta copie a certificatului de naștere a pârâtului V. M., cu ultimul domiciliu în C., Bld. Dacia, ., făcând referire la actul de naștere pe care îl menționează Oficiul de Stare Civilă C. act nr. 34/29.05.1970, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 1982 din data de 13.05.2013.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 27.05.2013, instanta a admis in principiu actiunea civila de partaj succesoral formulata de reclamantii V. E., V. R. F., si Radut M. impotriva pârâtului V. M..
A constatat ca autorul V. Vergil a decedat la 03.03.2010 lasand ca mostenitori legali pe V. E. în calitate de sotie supravietuitoare si V. R. F., Radut M. si V. M. în calitate de fii, fiecare cu o cota de 1/4.
A constatat ca masa succesorala a defunctului se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în . Mosneni, ., jud. D., compus din casa cu doua camere si o anexa cu o camera si bucatarie si cota de 1/2 din suprafata de 4700 mp teren situat în intravilanul . Mosneni, ., jud. D..
A dispus iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma autorului în cota de 1/8 pentru fiecare parte.
A dispus efectuarea a doua expertize, una în specialitatea topo-agricultura si alta în specialitatea constructii, fiind numit cate un expert pentru evaluare si lotizare.
A stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei pentru fiecare expertiza, onorariile fiind achitate de reclamanti.
In cauza, raportul de expertiza specialitatea constructii a fost intocmit de catre expert N. G. si depus la dosar la data de 16.09.2013, iar raportul de expertiza specialitatea topografie a fost intocmit de catre expert F. N. si depus la dosar la data de 18.10.2013.
La data de 04.11.2013, reclamanta V. E. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert F. N., raspunsul la obiectiuni fiind depus la dosar la data de 23.01.2014.
Din oficiu instanta a dispus efectuarea unei expertize specialitatea evaluare bunuri mobile, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert C. G. si depus la dosar la data de 02.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de coproprietate, în sensul ca bunul stabilit în comun pe cote parti este împartit materialmente între copartasi, fiecare dintre acestia devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate sau asupra bunului ce formeaza obiectul coproprietatii.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanta este tinuta de a hotarî modalitatile concrete de partajare, adica de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui în natura fiecarui coproprietar, fie, în ultima analiza, de a dispune vânzarea bunului si de a împarti echivalentul banesc între copartasi.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.
Având în vedere prevederile art.741 Cod civil potrivit caruia la alcatuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie sa cuprinda, pe cât posibil, aceeasi cantitate de bunuri imobile, de drepturi si de creante, precum si prevederile art.736 al.1 Cod civil potrivit carora fiecare copartas poate avea în natura partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabila, instanta va proceda la alcatuirea loturilor astfel încât aceste prevederi sa fie respectate având în vedere si precizarile depuse de parti.
De altfel,conform art. 673 indice 9 Cod procedura civila instanta va tine seama de optiunea,posesia partilor si de eventualele îmbunatatiri efectuate de acestea pentru stabilirea loturilor.
In speță, avînd în vedere cota valorică cuvenită părților, faptul că reclamanta a realizat construcțiile împreună cu autorul, că a locuit în permanență în acestea și în prezent are domiciliul la locul situației imobilului și nu mai are un alt domiciliu, instanța urmează să confirme raportul de expertiză în ramura construcții și să atribuie loturile potrivit variantei I de lotizare, variantă în care reclamanta V. E. primește casa cu 2 camere, sală, bucătărie, verandă și beci și urmează să plătească sultă reclamantului V. R. F. suma de 2314 lei, reclamantei R. M. suma de 2314 lei și pârâtului V. M. suma de 2314 lei, iar reclamanții V. R. F., R. M. respectiv pârâtul V. M. urmează să primească sultă suma de 2314 lei fiecare de la reclamanta V. E., iar expertiza în specialitatea cadastru și topografie astfel cum a fost completată, efectuată în cauză de expert F. N. va fi confirmată de instanță în varianta I, variantă în care reclamanta V. E. primește suprafața de 2048 m.p situată în . Moșneni, . compusă din două parcele respectiv suprafața de 444 m.p curți construcții și 1604 m.p teren arabil și urmează să plătească sultă reclamantului V. R. F. suma de 822,5 lei, reclamantei R. M. suma de 822,5 lei și pârâtului V. M. suma de 822,5 lei, iar reclamanții V. R. F., R. M. respectiv pârâtul V. M. urmează să primească sultă suma de 822,5 lei fiecare de la reclamanta V. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanții V. E., domiciliata in . Mosneni, ., jud. D., V. R. F. și R. M., ambii domiciliati in C., .. 7, ., . in contradictoriu cu pârâtul V. M., domiciliate in C., bld. Dacia, .. 1, ..
Omologheaza raportul de expertiza specialitatea constructii intocmit in cauza de expert N. G. in varianta I, astfel: lotul nr. 1 se atribuie reclamantei V. E. care primește casa cu 2 camere, sală, bucătărie, verandă și beci situata in satul Viisoara Mosneni, . in valoare de_ lei și plateste sultă reclamantului V. R. F. suma de 2314 lei, reclamantei R. M. suma de 2314 lei și pârâtului V. M. suma de 2314 lei, iar reclamanții V. R. F., R. M., respectiv pârâtul V. M. primesc sultă suma de 2314 lei fiecare de la reclamanta V. E..
Omologheaza raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit in cauza de experet F. N. in varianta I (astfel cum a fost completat), astfel: lotul nr. 1 apartine reclamantei V. E. si se compune din teren exclusive cu suprafața de 2048 m.p situată în . Moșneni, . compusă din două parcele respectiv suprafața de 444 m.p curți construcții și 1604 m.p teren arabil și plateste sultă reclamantului V. R. F. suma de 822,5 lei, reclamantei R. M. suma de 822,5 lei și pârâtului V. M. suma de 822,5 lei, iar reclamanții V. R. F., R. M. respectiv pârâtul V. M. primesc sultă suma de 822,5 lei fiecare de la reclamanta V. E..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
6 ex. /13.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3327/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 06-08-2014,... → |
|---|
