Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 17374/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. D. I. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari NR.155 CRAIOVIȚA NOUĂ, B.E.J. F. C. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A., pentru intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.155 CRAIOVIȚA NOUĂ, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, contestatorul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Avocat M. A., pentru intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.155 CRAIOVIȚA NOUĂ, solicită să se ia act de renunțarea la judecată, cu cheltuieli de judecată, depune chitanța reprezentând onorariul avocațial, art. 406 alin. 3 Cod.proc.civ., cererea de renunțare a fost formulată după comunicarea cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /06.05.2014, contestatorul D. D. I. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.155 CRAIOVIȚA NOUĂ, B.E.J. F. C. L. a formulat contestație la executare fața de refuzul executorului judecătoresc de a face un act de executare si de a efectua executarea silita in condițiile legii, obligarea intimatului B. F. C. L. sa procedeze la executarea silita a sumelor ce provin din incasarile zilnice ale debitoarei « Asociația de proprietari nr 155 Craiovita Noua « in termenul cel mai scurt, inclusiv prin apelarea la agenții forței publice.
In fapt, arată ca prin cererea de executare silita înregistrata la B. F. C. L., in data de 17.01.2014,a fost demarata acțiunea de recuperare a debitului ce face obiectul titlului executoriu - 7170/_ sentinta civila a Judecătoriei C., in contradictoriu cu debitoarea « Asociația de Proprietari Nr 155 Craiovita Noua « in dosarul_ .
Menționează ca in calitate de creditor, a intreprins toate demersurile necesare in vederea achitarii de toate sarcinile ce îi incumba, atat inainte de incuvintarea cererii de executare silita, cat si dupa, avand in vedere dorința legitima de a scurta durata executării silite.
Cu toate acestea, desi comunicarea sentintei de incuvintare a executării silite a fost primita de executorul judecătoresc in jurul datei de 31.01.2014, iata ca dupa trecerea unei perioade de cca. 3 luni si jumatate de la deschidera dosarului de executare silita ( 17.01.2014 ) si respectiv la 3 luni de la primirea hotararii de incuvintare a executării silite, executarea este nefinalizata, desi debitoarea nu se afla in situatia de a fi insolvabila.
Aceasta situatie i se datoreaza atat debitoarei « Asociația de Proprietari nr 155 Craiovita Noua « care pe de o parte, a furnizat informații incomplete cu ocazia răspunsurilor date la întrebările executorului judecătoresc in cadrul P.V din 2a7.02.2014 ( unde cu rea credința a ascuns faptul ca, contul deschis la CEC Bank SA este blocat, precum si ca mai este urmărită silit si de alt creditor, cazand sub incidența art. 627 (3) precum si a sancțiunilor prevăzute de art. 188 alin (2) ) iar pe de alta parte, asa cum dealtfel rezulta din PV din 09.04.2014 s-a opus la executarea prin refuzul acesteia de a achita debitul din incasarile zilnice, cat si mai ales B. F. C. L., care pe de o parte a nesocotit in permanenta termenele legale de executare si rolul activ al executorului judecătoresc, actionand dupa trecerea unui număr mare de zile si doar dupa sesizări ale creditorului, iar pe de alta parte dupa opunerea la executare consemnata in PV din 09.04.2014 nemaiîntreprinzand nici o acțiune in vederea executării silite, pana la data sesizării prin prezenta, desi contestatorul in calitate de creditor a cerut o astfel de interventie atat prin mailul din data de 18.04.2014 cat si prin mailul din data de 25.04.2014 ( care sunt anexate la cererea de chemare in judecata ).
Astfel desi pentru identicarea conturilor bancare si a disponibilităților financiare a debitoarei, se puteau face demersurile chiar dupa primirea hotararii de incuviintare a executării ( 31.01.2014 ), executorul judecătoresc, abia in data de 27.02.2014 se deplaseaza la sediul asociației de proprietari (deci dupa 27 de zile de la admiterea cererii de executare silita - desi instiintarea de comunicare a declansarii urmăririi silite dateaza din 03.02.2014, iar fata de neprimirea vreunui răspuns din partea CEC Bank SA, executorul face adresa pentru depistarea eventualelor conturi ale asociației de proprietari, către Direcția Generala a Finanțelor Publice D., abia in data de 21.03.2014.
Dupa toate aceste demersuri executorul judecătoresc, afla . asociația de proprietari nu foloseste cont bancar, acesta fiind blocat.
La insistentele nenumarate, atat telefonice dar si scrise ( a se vedea adresa nr. 3/25.03.2014 ) . data de 09.04.2014, executorul judecătoresc împreuna cu creditorul, s-au deplasat la sediul asociației de proprietari, unde desi avand posibilitatea sa faca plați din incasari, administratoarea Balasoiu A., s-a opus la executare, luând in derâdere titlul executoriu, cu aprecieri de tipul « sa vedem cand om putea « ; si altele de acest gen.
Desi in urma opunerii la executare, consemnata in PV. incheiat de executorul judecătoresc in data de 09.04.2014, a stabilit impreuna cu executorul ca acesta din urma va face demersurile necesare pentru obținerea forței publice, desi chiar in acea zi a trasmis prin email programul asociației de proprietari, iata ca dupa ce au mai trecut 26 de zile (timp in care a mai insistat de 2 ori telefonic si facand si 2 adrese la care nu a primit nici un răspuns I), executorul judecătoresc nu a făcut nici un demers in vederea soluționării executării silite in condițiile date si anume - debitoarea nu are conturi bancare pe care sa le alimenteze, si totodata se opune la executarea silita din incasarile zilnice.
Menționează ca debitoarea Asociația de Proprietari Nr 155 Craiovita Noua, nu se bucura de vreo intelegere cu acesta cu privire la vreo amanare la plata sau eșalonarea acestui debit, iar executorului judecătoresc i-au fost precizate in nenumarate rânduri condițiile de integralitate si de urgenta a plații.
F. de toate acestea consideră ca prin întreaga sa activitate raportata la acest dosar, B. F. C. L. a nesocotit prevederile legale care prevăd in totalitatea lor termene si demersuri de celeritate in recuperarea debitului cat si un rol activ din partea executorului judecătoresc, si mai mult decât atat prin faptul ca nu face nici un demers pentru recuperarea debitului îi refuza practic dreptul la un proces echitabil si desfasurat . si previzibil, atata timp cat executarea ca parte a procesului civil îi este refuzata. Astfel in jurisprudenta CEDO se arata in mod constant ca « daca autoritatile unui stat, nu pot sau nu vor sa se conformeze unei hotarari, ori numai intarzie executarea ei, garanțiile cuprinse in art. 6 din Convenția europeana in faza judecații sunt golite de scop.
Preluând jurisprudenta Curții Europene a Dreptului Omului NCPC stabileste in alin (2) al art. 6, ca dispozițiile alin (1) al aceluiași articol privitoare la dreptul la un proces echitabil, in termen optim si previzibil se aplica in mod corespunzător si in faza executării silite.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 6 alin 1 si 2 NCPC, art. 7 NCPC,art.626 si 627 din NCPC, art. 651 si urmatoarele din NCPC, art. 711 NCPC, art. 56 din Legea 188/2000 cat si pe art. 6 din Convenția Europeana.
Contestatorul a depus la dosar: copia PV 09.04.2014, adresa nr. 4 din 18.04.2014 si nr. 5/25.04.2014 și taxă judiciară de timbru 20 lei.
La data de 22 iulie 2014 intimata Asociația de Proprietari nr. 155 Craiovița Nouă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatorul D. D.-I., pentru următoarele motive.
Pe cale de excepție a înțeles să invoce excepția netimbrării contestației la executare în sensul că aceasta a fost depusă cu nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, fiind timbrată cu 20 lei - taxă aferentă incuviințării executării silite și nicidecum contestației la executare.
Excepția tardivității formulării contestației la executare raportat la procesul verbal din data 09.04.2014 precum și la procesul verbal din data de 18.04.2014 - având în vedere dispozițiile art. 714 alin. 1, pet. 1 NCPC conform căruia contestatorul poate formula contesție la executare în termen de 15 zile de la momentul luării la cunoștință de actul de executare contestat. Contestatorul a semnat procesele verbale menționate, a luat cunoștință de conținutul acestora însa nu a formulat contestație în termenul legal.
Excepția lipsei de obiect a contestație la executare având în vedere faptul că la data 30.06.2014 a fost achitată de către intimată suma de 628,85 lei reprezentând diferența neachitată din totalul sumei ce face obiectul executării silite din dosarul de executare nr. 5/E/2014. Prin urmare, în prezent nu mai există nicio sumă neachitată.
Excepția lipsei de interes - raportat la starea de fapt de la acest moment privind achitarea în totalitate a debitului precum și a cheltuielilor de executare - prin interes înțelegându-se practic folosul material sau moral pe care-1 urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural. Interesul trebuie să fie legitim (în legătură cu pretenția formulată), personal și direct (folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală), născut și actual (partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune), ori în cazul de fală contestatorul avea posibilitatea renunțării la contestația formulată până la momentul comunicării cerererii de chemare în judecată către intimati întrucât la data de 30.06.2014 a fost întocmită încheierea de executare silită ce constată încheierea executării silite împotriva intimatei.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că în fapt, la data de 17.01.2014 a fost formulată o cerere de executare din partea contestatorului, astfel formându-se pe rolul B. F. C. L. dosarul de executare cu nr. 5/E/2014. La data de 03.02.2014 a fost emisă de către B. F. C. L. înștiințarea începerii executării silite precum și somația prin care ni s-a pus în vedere achitarea sumei de 5025,85 lei compusă din 3326 lei - debit conform titlului executoriu, 997,50 lei cheltuieli de judecată și 702,35 lei cheltuieli de executare silită.
Ulterior, la data de 27.02.2014 - intimata a formulat angajament de plată prin care a solicitat atât executorului cât și creditorului să admită efectuarea plății în termen de maxim 6 luni, fapt ce a fost consemnat în procesul verbal din data de mai sus.
Angajamentul de plată a fost formulat de către intimată având în vedere că Asociația de Proprietari nu are patrimoniu propriu, fiind necesară distribuirea pe lista de plată a debitului de achitat pentru a putea fi strâns de la membri constituanți ai asociației.
Totodată arată faptul că deși procesul verbal a fost comunicat creditorului acesta nu a înțeles a formula contestație împotriva acestui act. De asemenea, învederează faptul că încasările asociației de proprietari nu pot face obiectul executării silite având în vedere secțiunea a 5-a - Imputația Plății din Codul Civil la care se adaugă dispozițiile legilor speciale cu privire la achitarea cu prioritate a serviciilor furnizate de Regiile Autonome de Stat - încasările zilnice ale asociație fiind formate din repartizarea costurilor furnizorilor de utilități către membri constituanți ai asociației, aceste sume fiind practic doar colectate de către asociația de proprietari, ele nereprezentând un venit al acesteia, intimata fiind o organizație fară scop patrimonial.
Mai mult, arată faptul că în prezenta cauză nu se poate constata ca fiind nesocotite dispozițiile art. 6 CEDO coroborat cu art. 6 și 7 NCPC, dispoziții care oricum nu ar avea relevanță prin prisma faptului că în prezenta cauză a fost întocmit un angajament de plată (de care a avut cunostintă contestatorul D. si cu care a fost de acord necontestând procesul verbal din data de 27.02.2014), iar intimata a achitat sumele de bani în mai puțin de 4 luni deși termenul de plată din angajament era de 6 luni, conform chitanțelor atașate. De altfel, în prezent au fost distribuite sumele către dl D..
În ceea ce privește rolul activ al executorului judecătoresc arată că acesta a acționat în acord deplin cu prevederile Noului Cod de Procedură Civilă respectând dreptul debitorului de a-și achita de bunăvoie obligația.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că asociația a dat dovadă de bunăcredință și a achitat într-un termen rezonabil debitul iar executorul judecătoresc i-a respectat dreptul contestatorului la un proces echitabil.
Față de cele menționate solicită respingerea contestației la executare și pe cale de consecință obligarea contestatorului la achitarea cheltuielilor de judecată.
Intimata a depus în copie: înștiințarea de începere a executării silite din 03.02.2014, somația din data de 03.02.2014, proces-verbal din data de 27.02.2014, chitanțele de plată pentru suma executată, împuternicire avocațială. A solicitat atașarea dosarului de executare nr. 5/E/2014.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC, disp. Art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013, art. 714 alin. 1 pct. 1 NCPC, dispozițiile legii 188/2000.
La data de 03.10.2014 contestatorul a formulat cerere de renunțare la judecată întrucât în data de 03.07.2014, executorul judecătoresc F. C. L. i-a eliberat în întregime suma reprezentând despăgubiri materiale și cheltuieli de executare făcute de creditor, contestația la executare formulată a rămas fără obiect, în consecință renunță la judecarea acestui proces.
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă reclamantul, poate să renunțe oricând la judecată, fie în totsau în parte,fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Dreptul de dispoziție al părților, expresie a principiului disponibilității care este specific dreptului procesual civil, se manifestă prin posibilitatea recunoscută părților de a deroga prin act juridic de la normele care nu au caracter imperativ si posibilitatea pentru partea proteguită de a renunța la beneficiul aplicării normei dispozitive.
Constatând ca prin cererea depusă de către contestatorul D. D. I. la data de 10.07.2014, acesta a învederat că renunță la judecarea cauzei, fiind îndeplinite condițiile art. 406 C.p.civ., instanța urmează să ia act de renunțarea contestatorului la judecarea prezentei cauze. Având în vedere că cererea de renunțare a fost formulată după comunicarea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 406 alin.(3) C. va obliga contestatorul către intimata Asociația de Proprietari nr.155 Craiovița Nouă la 450 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că contestatorul D. D. I., domiciliat în C., .. 7, .. 1, . renunță la judecată în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.155 CRAIOVIȚA NOUĂ, cu sediul în C., Cartier Craiovița Nouă, Bvd. Oltenia, ., județul D. și B.E.J. F. C. L., cu sediul în C., .. H 2, ..
Obligă contestatorul către intimata Asociația de Proprietari nr.155 Craiovița Nouă la 450 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
5 exe. R.B. 18 Noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9012/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6547/2014.... → |
|---|
