Plângere contravenţională. Sentința nr. 9012/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9012/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 2712/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9012/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. -Judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimații I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -. ISCTR și I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -. I. TERITORIAL 6, având ca obiect plângere contravețtională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2014 sub nr._, petentul . SRL a chemat în judecată pe intimații I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier -. ISCTR și I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier - I. Teritorial 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.01.2014. în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că la data de 20.01.2014 a primit procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționată pentru că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, la data de 15.01.2014, ora 16:20 pe DN 65F, km 9, în raza Mun. C., jud. D., ce efectua transport rutier de marfă, nu deține rovinietă valabilă la momentul controlului.
Petenta a menționat că șoferul autoutilitarei a prezentat actele necesare agenților de control, explicându-le că deține rovinietă valabilă, dar din cauză că societatea deținătoare a autovehiculelor își schimbase de curând sediul în județul G., s-a schimbat și numărul de înmatriculare al autoutilitarei.
A prezentat și copie a Cărții de identitate a vehiculului din care se poate vedea că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ este aceeași cu autoutilitara cu nr._ .
În drept a invocat art. 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2011, C.pr.civ., art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001.
A depus procesul verbal contestat, în original, copie carte de identitate a vehiculului, extras – roviniete emise, factură.
La data de 22.04.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimata a precizat că în situația în care contravenienta și-a schimbat numărul de înmatriculare la autovehiculul supus controlului, aceasta avea obligația de a achiziționa o nouă rovinietă pe noul număr de înmatriculare.
A menționat că pentru efectuarea transporturilor rutiere pentru orice tip de autovehicul, este necesară obținerea prealabilă a rovinietei, conform OG 15/2002, iar lipsa rovinietei în momentul controlului atrage răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România.
În drept a invocat art. 201 și 205 – 208 C.pr.civ., art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
A depus împuternicire, procesul verbal de contravenție, în copie, detalii operator transport.
În scop probator instanța a încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/15.01.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, la data de 15.01.2014, ora 16:20 pe DN 65F, km 9, în raza Mun. C., jud. D., ce efectua transport rutier de marfă, nu deținea rovinietă valabilă la momentul controlului.
Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul a propus proba cu înscrisuri, respectiv cartea de identitate și talonul autoutilitarei.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum autoutilitara aparținând societății petente a circulat pe un drum național (DN 65F km 9, pe raza Mun. C., jud. D.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptată de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
În acest context legal, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al autovehiculului, petenta avea obligația de a achiziționa o nouă rovinietă pe noul număr de înmatriculare, întrucât sistemul informatic de emitere gestiune monitorizare și control roviniete, reține numărul de înmatriculare al autovehiculului a cărui rovinietă este verificată.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și se va menține procesul verbal de contravenției nr. 1360/28.01.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . SRL,, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul social în județul G., B. Deal, . București – Pitești, km 23, în contradictoriu cu intimații I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier -. ISCTR, C._, Bld D. G., nr. 38, sector 1, București, cu sediul în București, sector 6, Bld I. M., nr. 401 A, și I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier - I. Teritorial 6, cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2 C, jud. M..
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.01.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored. A.G.
4 ex./02.07.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
