Plângere contravenţională. Sentința nr. 6547/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6547/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 43896/215/2013
Dosar nr._ -plangere contraventionala-
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6547
Sedinta publica de la 7 mai 2014
Complet compus din:
P. R. Sorbala
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL si pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Instanta, din oficiu, invoca exceptia necompetentei teritoriale absolute a Judecatoriei C. si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 20.12.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plangerea formulata de catre petenta . SRL, prin care s-a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE, sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie . 13, nr._/02.12.2013 si exonerarea de plata amenzi aplicate.
In motivare, petenta a aratat ca nu este proprietara autoturismului cu nr. de inmatriculare_ ce a circulat in data de 13.11.2013 fara a detine rovinieta valabila, acest autoturism a apartinut societatii, insa in data de 12.08.2011 a fost vandut numitului C. D. S., fiind scos din evidentele fiscale in data de 12.08.2011.
Petenta a mai aratat ca procesul-verbal trebuia intocmit pe numele persoanei fizice, proprietara la data de 13.11.2013 a autoturismului cu nr. de inmatriculare_ . Prin urmare, agentul constatator a incheiat procesul-verbal retinand gresit contravenientul. Avand in vedere principiul personalitatii raspunderii contraventionale, potrivit caruia atat obligatia ce decurge dintr-o norma contraventionala de a avea o anumita conduita cat si raspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligatii revin persoanei care nu si-a respectat obligatia, savarsind fapta interzisa, iar nu altei persoane, rezulta ca nu se poate antrena raspunderea contraventionala pentru fapta altuia. Subiectul activ al faptei contraventionale nu poate fi decat C. D. S. care a avut posesia efectiva a autoturismului din data de 12.08.2011.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe disp. OG 2/2001.
La plangere s-a atasat procesul-verbal contestat, declaratia nr._/12.08.2011 pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport, factura ., nr._ emisa de petenta, xerocopie de pe cartea de identitate a numitului C. D. S., carte de identitate a vehiculului, certificatul de inmatriculare al vehiculului.
La data de 14.02.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare, intimata a arătat că potrivit disp. art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1 iulie 2012 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz, iar vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei, a fost surprins că a circulat în data de 13.11.2013 pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . R 13, nr._/02.12.2013 . Intimata a mai arătat că procesul-verbal de contravenție . 13, nr._/02.12.2013 îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, învederând că acesta a fost generat și semnat în mod electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, L 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În susținerea cererii, intimata a depus la dosar: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La termenul de judecată din data de 07.05.2014 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale de față.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petenta contestă procesul-verbal de contravenție . 13, nr._/02.12.2013, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 125 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 din OG nr. 15/2002., reținându-se fapta de conducere fără a deține rovinietă valabilă pe DN 65 Km 15+550 m, pe raza localitatii Pielesti, judetul D..
În conformitate cu dispozițiile art. 101 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale domiciliul sau, după caz, sediul contravenientului. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție cu privire la faptele sancționate de OG nr. 15/2002 se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială domiciliază sau își are sediul persoana contravenientă și nu judecătoria în a cărei rază a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă atât din cuprinsul actului sancționator contestat, cât și din plângerea formulată, petenta contravenienta își are sediul în B., județul B..
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13, nr._/02.12.2013 întocmit de C.A.D.D.N.R. S.A.- CESTRIN este Judecătoria B. în a cărei rază teritorială își are sediul petenta.
Competența teritorială instituită de dispozițiile speciale derogatorii de art. 101 din OG nr.15/2002 în favoarea instanței în a cărei circumscripție are sediul persoana contravenientă este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 101 din OG nr.15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Declină competența soluționării plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat A. G., cu sediul în B., .. 64 A, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.12.2013 în contradictoriu cu intimatul C.A.D.D.N.R. S.A.- CESTRIN în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
2 ex./2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3191/2014.... → |
|---|
