Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 11277/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta P. V. Nuța în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au răspuns av. G. G., pentru petentă și martorul P. M., lipsind reprezentantul intimatei.
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul prezent, P. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Av. G. G., pentru petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. G. G., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, precizând că petenta s-a aflat în stare de necesitate, mergând să ridice o rețetă de la medic, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată la data de 31.03.2014 sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., petenta P. V. Nuța a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că la data de 11.03.2014, a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare BH 0732 BC în C., pe . marcată destinată parcării, pentru a putea merge peste stradă pentru a depune și ridica acte medicale de la un cabinet medical aflat în apropierea locului de parcarea, această operațiune durând aproximativ 3-4 minute, însă când s-a întors la locul parcării a constatat că autoturismul nu se mai afla la locul unde îl lăsase.
Petenta mai arătat că s-a deplasat la sediul R. C. pentru a-și recupera autoturismul, observând că la ora 11.05 a fost încheiată fișa autovehiculului staționat neregulamentar nr._, după care a plătit taxa de restituire, eliberându-se bonul nr._, care poartă mențiunea eliberării la ora 12.41.
Totodată, petenta a mai precizat că la data de 17.03.2014 a primit prin poștă procesul-verbal contestat, iar agentul constatator, în mod eronat, a menționat că staționat, ea oprind la o distanță considerabilă de indicatorul "Oprirea interzisă".
Petenta a invocat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, privind neîndeplinirea aducerii la cunoștință a faptului că aceasta are posibilitatea formulării de obiecțiuni.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, fișa autovehiculului staționat neregulamentar, bonul nr._.
Intimata nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 205-208 C.p.civ.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, planșe fotografice.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, în cadrul probei testimoniale fiind audiat martorul P. M..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 11.03.2014 de reprezentanții intimatei, petenta P. V. Nuța a fost sancționată, întrucât a staționat cu autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare BH 0732BC, pe . în zona de acțiune a indicatorului „ Oprirea interzisă”.
Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 143 lit. a din H.G. 1391/2006 potrivit cărora se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă", fiind sancționată potrivit prevederilor art. 101 alin 1, pct. 6 din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar (filele 26-28 ), care fac suficientă dovadă a faptului că, petenta la data de 10.03.2014 a staționat cu autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare BH.0732.BC, pe . în zona de acțiune a indicatorului „ Oprirea interzisă.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la faptul că a staționat în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă" o perioadă scurtă de timp pentru a ridica o rețetă medicală aflându-se în stare de necesitate, instanța arată că aceasta nu poate fi avută în vedere întrucât nu este susținută de nici un mijloc de probă administrat în cauză.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal, ., nr._ încheiat la data de 11.03.2014, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acesteia încălcarea obligațiilor prevăzute de art. 143 lit.a din H.G. 1391/2006.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei(cuantumul minim prevăzut de lege), sancțiune ce corespunde gradului pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Raportat la solicitarea petentei în sensul de a i se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, instanța arată că acesta nu a invocat vreun motiv de fapt pe care instanța să-l aibă în vedere la momentul administrării probelor ori la momentul deliberării.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. V. Nuțaîn contradictoriu cu intimata Poliția Locală C. împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 11.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta P. V. Nuța, cu domiciliul procedural ales în C., ., nr. 22, jud. D. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. cu sediul în C., .. 22, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CFD/Tehn. DG
4 ex./ 18.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9012/2014.... → |
|---|
