Contestaţie la executare. Sentința nr. 7174/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7174/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 13463/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7174
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și terțul poprit C. Județeană de Pensii D., având ca obiect "contestație la executare ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, lipsind reprezentanții intimatei și terțului poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților;
- cauza are ca obiect "contestație la executare ";
- prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa efectuată către AFP D..
Contestatoarea P. M. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Contestatoarea P. M., având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, anularea titlurilor executorii, obligarea terțului poprit C. Județeană de Pensii D., la restituirea banilor.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /12.04.2013 pe rolul Judecătoriei C. contestatoarea P. M. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ emis la data de 27.03.2013 și somației, solicitând admiterea contestație și exonerarea de plata sumei de 856 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că în titlul executoriu contestat se menționează că, la data de 10.06.2008, datora sumele menționate, însă de la acea dată și până în prezent au trecut mai mult de 3 ani, invocând, astfel excepția prescripției dreptului de a cere a ceste sume de bani.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, având în vedere că, în conformitate cu s.c. nr._/2011 s-a respins acțiunea formulată de către A. D., ea nedatorând aceste sume.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. art. 711 și urm. NCPC.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: somația nr. 16/_ /_/27.03.2013, titlul executoriu nr._/27.03.2013, fotocopia plicului poștal, sentința civilă nr._/09.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C., factura nr. 3237/30.10.2007, avizul de însoțire a mărfii, fotocopia cărții de alegător emisă pe numele contestatoarei.
Prin precizarea formulată la data de 09.12.2013, contestatoarea a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și A. D., invocând dispozițiile art. 711 și 718 C.p.civ.
A mai arătat contestatoarea că în cauză operează prezumția lucrului judecat întrucât prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins acțiunea formulată de A. împotriva sa.
Prin întâmpinarea formulată la data de 13.01.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a solicitat, în principal, respingerea cererii, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii titlului executoriu nr._/27.03.2013 și a somației nr._/27.03.2013 emise de AFP D. în dosarul de executare nr. 843/2009.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că prin procesul-verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008 încheiat de A. - Centrul Județean D., s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a restitui suma de 375 lei de care a beneficiat în urma cererii nr. 8294/16.10.2007 și a cărei primire nu a fost justificată de către aceasta.
Intimata a mai precizat că împotriva procesului-verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008 se putea formula contestație în condițiile dispozițiilor art. 205 și urm. din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, invocând, totodată, dispozițiile deciziei nr. XIV/05.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind inadmisibilă discutarea valabilității actului emis de către A., prin invocarea sentinței civile nr._/09.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C. și a excepției autorității de lucru judecat în procedura contestației la executare, în condițiile în care acest titlu beneficiază de proceduri speciale de contestare.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că în conformitate cu art. 1079 rap. la art. 1081 vechiul Cod Civil, A. a emis notificarea de plată și punere în întârziere nr. 231/12.01.2009 prin care contestatoarea a fost somată să plătească suma de 375 lei, reprezentând subvenție încasată necuvenit pentru suprafața de 0,75 ha, la care se adaugă accesoriile aferente, în termen de 15 zile de la primirea prezentei notificări, care s-a realizat la data de 13.01.2009 de către contestatoare, astfel încât, contestatoarea neachitând suma de 375 lei, i-a fost întocmit dosar de executare, în vederea efectuării procedurii de executare silită.
Totodată, intimata a mai precizat că, începând cu data de 01.01.2004, OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, la art. 131 alin. 1 stipulează: "Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept", astfel că actele de executare au fost primite de către contestatoare la data de 08.04.2013, neintervenind prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale principale în sumă de 375 lei și a creanțelor fiscale accesorii în cuantum de 481 lei.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de recepție și restituire încheiat la data de 10.06.2008, Notificarea de plată și punere în întârziere, confirmări de primire, titlul executoriu nr._/27.03.2013, somația nr._/27.03.2013, confirmarea poștală de primire adresa de înființare a popririi nr._/08.08.2013, înființarea poprire, nr._/08.08.2013, situația analitică debite plăți solduri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.01.2014, intimata A.-Centrul Județean D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității contestării titlului de creanță,.
Totodată, a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de către contestatoare, precum și respingerea excepției prescripției dreptului de a cerere restituirea debitului, invocând în susținerea acestei excepții, dispozițiile art. 131 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
La dosarul cauzei, intimata A. a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri cererea înregistrată sub nr. 8294/16.10.2007, procesul-verbal de recepție și restituire încheiat la data de 10.06.2008, Notificarea de plată și punere în întârziere, confirmare de primire, sentința civilă nr._/09.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C..
Prin încheierea de ședință din data de 07.04.2014, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv și a dispus introducerea în cauză, în calitate de terț poprit, a Casei Județene de Pensii D., iar prin încheierea de ședință din data de 28.04.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Astfel, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 28 aprilie 2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean D. instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea P. M. a solicitat anularea titlului executoriu nr._/27.03.2013 și a somației nr._/27.03.2013, emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Actele de executare au fost emise pentru punerea în executare a procesului verbal nr._/10.06.2008 emis de A. D. și a deciziilor accesorii la acest proces verbal din 14.06.2008, emise tot de A. D., debitul fiind în cuantum de 856 lei.
Prin procesul verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008 emis de A. D. s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a restitui suma de 375 lei de care a beneficiat în urma cererii nr. 8294/16.10.2007 și a cărei primire nu a fost justificată de beneficiară.
La această sumă au fost calculate dobânzi și penalități pentru perioada 05.07._13, rezultând valoarea de 481 lei.
Reține instanța că suma de 375 lei acordată contestatoarei de A. D. pentru cultivarea terenului de 0,75 ha, în baza cererii formulate de aceasta, a avut drept temei prevederile OUG nr. 123/2006 pentru aprobarea acordării sprijinului financiar producătorilor agricoli, act normativ abrogat prin Legea nr. 281/24.12.2010 prin care a fost completată OG nr. 14/2010.
Creanțelor bugetare rezultate din derularea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2006 pentru aprobarea acordării sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2007, cu modificările și completările ulterioare, li se aplică prevederile art. 14 - 18 din OG nr. 14/2010, astfel cum prevede art. 19 din acest ultim act normativ menționat.
Astfel, potrivit art. 14 din OG 14/2010, (1) Constatarea ajutorului necuvenit, calculul și individualizarea acestuia se efectuează de către organele competente ale instituției responsabile pentru implementarea ajutoarelor de stat prevăzute la art. 2 alin. (2) și (3) și la art. 8 alin. (2) Actul/Documentul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată privind creanțele bugetare rezultate din ajutorul necuvenit cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și elemente specifice, dacă este cazul, și reprezintă titlu de creanță.
Art. 15 alin. 1 din OG 14/2010 prevede că termenul de plată pentru creanțele bugetare prevăzute la art. 14 alin. (2) se stabilește în funcție de data comunicării titlului de creanță, potrivit legii, iar conform alin. 3 împotriva titlului de creanță prevăzut la art. 15 alin. (1) debitorul poate formula contestație la organul emitent, în condițiile și termenele stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, procesul verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008 emis de A. D. reprezintă titlu de creanță conform art. 14 alin. 1 și poate fi contestat la organul emitent în condițiile și termenele stabilite de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, conform art. 15 alin. 3 din OG 14/2010.
Conform dispozițiilor art. 141 din codul de procedura fiscală, titlul de creanță fiscală devine titlu executoriu fiscal la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art. 205 alin. 1 C.proc. fiscală, împotriva titlului de creanță (precum și împotriva altor acte administrative fiscale) se poate formula contestație potrivit legii. Obiectul acestei contestații îl constituie, potrivit art. 206 alin. 2 C.proc.fisc., sumele și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță sau în actul administrativ fiscal atacat, iar conform dispozițiilor art. 206 alin. 3 din OG nr. 92/2003 contestațiile se depun la organul fiscal al cărui act administrativ este atacat.
În conformitate cu dispozițiile art. 218 alin. 2 C.proc.fisc., deciziile emise în soluționarea acestor contestații pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Față de dispozițiile legale evocate, pentru contestarea creanței rezultate din titlul de creanță reprezentat de procesul verbal și decizia de calcul accesorii, contestatoarea trebuia să urmeze calea specială prevăzută de art. 205 alin. 1 și urm. C.p.fisc. coroborat cu art. 15 alin. 3 și art. 19 din OG nr. 14/2010.
Astfel, susținerile contestatoarei că a asigurat cultura, a cultivat terenul și că de aceea nu ar trebui să restituie suma primită cu titlu de ajutor, nu poate fi făcută pe calea contestației la executare, ci numai pe calea specială prevăzută de dispozițiile procesuale fiscale.
Aceasta, deoarece potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Prin urmare, în speță, nu se pot invoca apărări de fond pe calea contestației la executare, cât timp există o procedură specială pentru formularea acestora pe care contestatoarea nu a urmat-o.
Existența și legalitatea impunerii la plata sumei de 856 lei nu a fost contestată de contestatoarea P. M. în procedura de contencios administrativ, iar în prezenta cauză a urmărit ca pe calea contestației la executare să conteste chiar fondul impunerii la plata acestei sume, deși nu a parcurs procedura contestării prevăzută de art. 205 alin. 1 și 218 alin. 2 C.proc. fiscală.
Prin urmare, întrucât contestatoarea nu a urmat procedura contestației prevăzute în art. 205 alin. 1 C.proc. fiscală, nu mai pot fi puse în discuție apărări de fond împotriva titlului executoriu pe calea contestației la executare, astfel cum s-a stabilit și prin Decizia nr. XIV/05.02.2007 pronunțată în recursul în interesul legii de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Posibilitatea formulării de apărări de fond împotriva titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal.
În aceste condiții, instanța de fond constată că executarea silită pornită în temeiul titlului executoriu nr._/27.03.2013 care are la baza un titlu de creanță neanulat în procedura administrativă prealabilă prevăzută de Codul de Procedură fiscală sau de instanța judecătorească, este conformă cu prevederile legale.
Mai mult, instanța arată că contestatoarea a fost somată să achite debitul prin notificarea de plată și punerea în întârziere nr. 231/12.01.2009, iar ca urmare a neachitării acestui debit s-a procedat la emiterea titlului executoriu nr._/27.03.2013 pentru recuperarea sumei de 856 lei reprezentând debit și majorări de întârziere.
Totodată, instanța apreciază ca nu pot fi primite susținerile contestatoarei potrivit cărora recuperarea sumei de 856 lei este prescrisă având în vedere că potrivit prevederilor art. 131 din C.p.fisc. "dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept", astfel că dreptul de a cere executarea silită a luat naștere la data de 10.06.2008, termenul de 5 ani începând să curgă la data de 1 ianuarie 2009, termen care se împlinește la data 01 ianuarie 2014.
De asemenea, instanța mai arată că în cauză nu operează nici prezumția autorității de lucru judecat deoarece prin sentința civilă nr._/09.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 având ca obiect cererea formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean D. privind obligarea contestatoarei la plata sumei de sumei de 375 lei și majorări de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, cererea a fost respinsă întrucât intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean D. deținea împotriva contestatoarei P. M. un titlu executoriu în condițiile O.G. 92/2003 reprezentat de procesul verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008.
În aceste condiții, instanța constată că executarea silită pornită în temeiul titlului executoriu nr._/27.03.2013, care are la baza un titlu de creanță neanulat în procedura administrativă prealabilă prevăzută de Codul de Procedură fiscală sau de instanța judecătorească, este conformă cu prevederile legale.
Față de aceste considerente, constatând că actele de executare contestate au fost emise în temeiul unui titlu de creanță ce constituie titlu executoriu și care nu a fost contestat pe calea contenciosului administrativ fiscal, precum și că sunt legal emise conform dispozițiilor prevăzute de art. 141 din OG nr. 92/2003, instanța va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. M., domiciliată în ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și terțul poprit C. Județeană de Pensii D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
5 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 166/2014.... → |
|---|
