Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 25793/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 22 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat T. I., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. C. pentru contestatoare, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. G. C. pentru contestatoare depune precizare cu duplicat, învederează că, nu înțelege să se judece în contradictoriu cu terțul poprit.
Instanța pune în discuție exceptia netimbrarii cererii,
Av. G. C. pentru contestatoare solicită respingerea exceptiei netimbrarii cererii.
Instanța pune în discuție exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare.
Av. G. C. pentru contestatoare solicită respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei la executare.
În conformitate cu prevederile art. 248 C.p.c ., instanța reține cauza spre soluționare în baza excepției netimbrării cererii și a inadmisibilitatii contestatiei la executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță, sub nr._/215/2013, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații: B. A., B. F., Isfan D., E. O., Trană I., Z. I., G. G., P. M., a formulat contestație la executare începută în cadrul dosarelor de executare silită nr.: 814/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 815/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 816/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 817/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 818E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 819/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 820/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., 821/E/2013 al B.E.J. I. Raol F., anularea în tot a procedurilor execuționale silite prin poprire declanșate, precum și a tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul acestor proceduri execuționale, anularea încheierilor din data de 23.10.2013 emise de B. I. Raol F. privind eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare începerii executării silite, potrivit disp. art. 722, 723 N.c.p.c., obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, din conturile pe care le deține la terțul poprit BRD-Sucursala C., a fost virata o suma de bani, in contul B. I. Raol F., suma provenind din poprirea conturilor efectuata in baza sentinței civile nr. 771/12.06.2013 pronunțata de Tribunalul Sibiu, și astfel, a aflat de existenta executării silite începute la cererea creditorilor sus enunțați, in baza aceluiași titlu executoriu.
A precizat că, împotriva titlului executoriu, reprezentat de sentința civila nr. 771/12.06.2013 pronunțata de Tribunalul Sibiu, a declarat calea de atac a recursului, iar ca urmare a faptului ca s-a început executarea silita prin poprire, de care a aflat la data de 15.10.2013, la data de 18.10.2013 a investit Curtea de Apel Alba Iulia cu o cerere de suspendare provizorie a executării silite a titlului executoriu, cerere admisa prin încheierea pronunțata la data de 24.10.2013, in dosarul nr._, Curtea de Apel Alba Iulia.
Cu toate acestea, desi B. I. Raoul F. a fost anunțat de existenta cererii de suspendare a executării silite începute in baza sentinței civile nr. 771/2013, in dosarele sus evocate, a fost emisa încheierea, datata 23.10.2013 si comunicata la data de 28.10.2013 privind eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi.
A învederat instanței de executare, faptul ca singurul act de executare efectuat in cadrul dosarelor de executare ale B. I. Raoul F., comunicat este încheierea datata 23.10.2013.
A invocat dispozițiilor art. 666 N.c.p.c:
" Daca cererea de executare a fost încuviințata, executorul judecătoresc va comunica debitorului copie de pe încheierea data in condițiile art. 665, împreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somație"
Comunicarea titlului executoriu si a somației, cu excepția cazurilor in care legea prevede ca executarea se face farà somație ori farà comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzuta sub sanctiunea nulității executării. "
Astfel fiind, comunicarea la care se refera textul de lege de mai sus este esențiala pentru legalitatea procedurii de executare silita.
Legiuitorul a prevăzut o astfel de modalitate de comunicare către debitor, in vederea garantării acestuia asupra posibilității de a decide in conștiința de cauza asupra poziției pe care urmează sa o adopte, el având posibilitatea de a proceda la executarea prestației.
Poprirea, prin derogare de la regulile dreptului comun, se înființează farà somație, insa subzista obligația executorului judecătoresc, prevăzuta de dispozițiile art. 666 alin.1 NCPC de a comunica debitorului copie de pe încheierea data in condițiile art. 665, împreuna cu copia certificata de executor de pe titlu executoriu si " daca legea nu prevede altfel, o somație".
Repunerea in situația anterioara actelor de procedura anulate presupune in mod necesar obligarea intimaților la restituirea sumelor eliberate cu încalcarea normelor de procedura, sume ce au fost reținute si virate in numele si pe seama acestora in calitate de creditori.
In probațiune, pentru dovedirea temeiniciei pretenției deduse judecații prin cererea introductiva de instanța, contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri, anexând următoarele documente: încheierea datata 23.10.2013 emisa în dosarele de executare silita enunțate in petit de B. I. Raol F. si
copie de pe fisa dosarului nr._ privind admiterea cererii de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 771/2013 pronunțata de Tribunalul Sibiu
In baza dispozițiilor art. 716 alin.2 NCPC ,a solicitat emiterea unei adrese către executorul judecătoresc prin care sa-1 obligați sa depună la dosarul cauzei copii certificate de pe documentele intocmite in dosarele de executare sus interate.
A timbrat prezenta contestație cu suma de 1000 lei, potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din OUG nr. 80/2013.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 04.12.2013, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea ..
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 26 Februarie 2014, instanța a admis cererea de reexaminare formulată de petenta ., a revenit asupra măsurii anulării cererii dispusă prin încheierea din data de 04.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., județul D. și a dispus înaintarea cauzei completului inițial investit C 6.
La termenul de judecată din data de 18 Iunie 2014, instanța a disjuns contestația la executare privind pe intimații B. F., Isfan D., E. O., T. I., Zavoianu I., P. M., B. A., urmând a se forma șapte dosare, pentru fiecare intimat in parte cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Totodată, în temeiul art. 10 alin.2 si alin. 4 din OUG 80/2013, a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru in cuantum de 1000 lei si 300 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
În temeiul art. 716 N.c.p.c., s-a dispus efectuarea adresei către B. I. Raoul F. pentru a comunica, in copie certificata cu originalul, dosarul de executare 818/E/2013, acesta fiind înaintat la data de 24.09.2014.
La data de 09.07.2014 contestatoarea a înaintat cu adresa nr.1674/09.07.2014 recipisa privind dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1300 lei.
Analizând excepția netimbrării cererii, instanța apreciază că este neîntemeiată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin încheierile din data de 18.06.2014, în raport de dispozițiile art. 10 alin.2 și alin. 4 din OUG 80/2013, instanța a pus în vedere contestatorului . să achite taxa judiciara de timbru în sumă de 1000 lei si 300 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Potrivit art. 197 Cod procedura civila “în cazul in care cererea este supusa timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare in judecata, în condițiile legii."
Potrivit art. 10 alin.2 si alin. 4 din OUG 80/2013: ,, În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: (2)În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.(4)Cererile de întoarcere a executării silite se taxează, în toate cazurile, cu 50 lei, dacă valoarea cererii nu depășește 5.000 lei, și cu 300 lei, pentru cererile a căror valoare depășește 5.000 lei."
Instanța retine ca, reclamanta . a achitat taxa judiciara de timbru aferentă contestației la executare și cererii de întoarcere a executării silite în cuantum de 1300 lei, potrivit chitanței nr._-190-0093/09.07.2014 (fila 27), motiv pentru care, va respinge excepția netimbrării cererii, ca neîntemeiata.
Analizând excepția inadmisibilității contestației la executare, raportat la precizarea contestatoarei, depusă în scris la acest termen de judecată, în sensul ca nu înțelege să se judece in contradictoriu cu terțul poprit BRD, instanța o apreciază ca întemeiată din următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr. 771/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, sentință definitivă și executorie, a fost obligată contestatoarea, ., să acorde creditorului, T. I., suma de 12.568 lei ,cu titlu de drepturi salariale neachitate, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data cererii de chemare în judecata, 30.10.2009, până la plata efectivă, urmând să achite și cheltuieli de judecată.
Întrucât debitoarea ., nu a executat benevol obligația impusa în sarcina sa, creditorul a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 818/E/2013 al B. I. Raol F. .
Prin încheierea nr._/26.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013 s-a admis cererea formulată de B. I. Raol F., fiind încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 771/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
La data de 10.10.2013, s-a emis înființarea de poprire pentru suma de 18.273,95 lei către debitoarea ., comunicată acesteia la data de 14.10.2013, împreună cu înștiințarea din data de 10.10.2013, încheierea nr. 818/10.10.2013 privind cheltuielile de executare (pentru suma de 2768,03 lei) și titlul executoriu.
Adresa de înființarea de poprire din data de 10.10.2013, pentru suma de 18.273,95 lei lei, a fost comunicată terțului poprit BRD –Groupe Societe Generale la data de 10.10.2013.
Potrivit ordinului de plata din data de 15.10.2013( fila 44), suma de 18.273,95 lei, a fost virată integral de debitoarea ., în contul executorului judecătoresc I. Raol F..
După eliberarea sumei de_,92 lei în favoarea creditorului T. I., prin încheierea din data de 23.10.2013, executorului judecătoresc a dispus încetarea executării silite .
Contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plangere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, in primul rând de către părțile interesate direct in procedura de executare respectiv debitorul urmărit si creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire si de către terțul poprit, devenit parte in procedura de executare.
In cauza de față, contestația la poprire a fost introdusa de debitorul urmărit . care, la solicitarea instanței, care i-a pus in vedere sa precizeze dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu tețul poprit BRD –Groupe Societe Generale, a solicitat judecarea in contradictoriu numai cu intimatul T. I., fără a solicita si judecarea in contradictoriu cu terțul poprit, deși acesta era parte in procedura de executare prin poprire, iar judecata trebuia sa aibă loc obligatoriu si cu introducerea acestuia in cauza, fiind vorba de o coparticipare procesuala pasiva obligatorie, raportat și la cererea accesorie, respectiv întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare începerii executării silite.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, invocata de intimatul T. I., prin întâmpinare, potrivit căreia este inadmisibilă formularea unei contestații la executare împotriva actelor de executare întocmite în opt dosare de executare, instanța a dispus, prin încheierea din data de 18.06.2014, disjungerea acțiunii, raportat la cele 9 dosare de executare, ca atare nu se mai impune discutarea acesteia, raportat la masurile procedurale luate pe parcursul judecării cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admită excepția inadmisibilității contestației introduse numai împotriva uneia dintre părțile din procedura de executare prin poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării cererii, ca neîntemeiata.
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare .
Respinge acțiunea formulata de ., cu sediul în C., .. 4, jud. D., in contradictoriu cu intimatul T. I., cu domiciliul în RM.V., ., nr. 134, ., la sediul cabinetului de avocat F. Vochitu, ca inadmisibila.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./21.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7220/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8959/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
