Partaj judiciar. Sentința nr. 1847/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1847/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 26429/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1847/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. C. și pe pârâta D. I. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de av. F. și av. P. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta procedează la verificarea competenței și, având în vedere că obiectul cererii este partaj judiciar, iar indiviziunea nu rezultă din succesiune, iar bunurile ce se solicit ăa fi partajate sunt imobile, respective tenuri situate pe raza localității Valea Stanciului, localitate care nu se află în raza de competență a Judecătoriei C., în cf. cu dispoz. art. 117 alin.3 C.pr.civ., invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul pe această excepție.
Reclamanta, prin av. L. F., solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Av. P. B., pentru pârâtă, depune împuternicire avocațială și, având cuvântul pe excepție, solicită admiterea acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 26 .07. 2013 sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. C. în contradictoriu cu pârâta D. E. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile cuprinse în TDP nr._/04 10 2011 și TDP nr. 3902-_/20 06 2001 .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este fiica autorului B. D. N., decedat in anul 2000, iar in titlul de proprietate este menționată cu numele de I., nume pe care l-a purtat in timpul căsătoriei, dar pe care l-a schimbat după divorț, revenind la numele de B..
A mai arătat că pârâta este moștenitoarea testamentară a autoarei B. E., decedată in anul 1996, iar ieșirea din indiviziune urmează să se facă in cote de ½ pentru fiecare parte.
Se mai arată că terenurile menționate in cele două TDP sunt situate in Valea Stanciului, dar competentă este Judecătoria C. deoarece ambii autori au avut ultimul domiciliu in C..
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 vechiul cod civil și art 451 Cpr civ.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză topo.
A evaluat provizoriu terenurile la 20.000 lei .
A depus la dosar, în fotocopie: sentința civilă nr_/2003, TDP nr._/04 10 2011 și TDP nr. 3902-_/20 06 2001, acte de stare civilă ale părților, certificat de moștenitor nr. 129/2000, testament, certificat de moștenitor nr. 2/ 1997.
În procedura de regularizare, instanța i-a solicitat reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare in judecată, inclusiv să precizeze dacă obiectul cererii este partaj succesoral sau ieșire din indiviziune, reclamanta depunând precizare la data de 11 10 2013 in care a arătat că obiectul cererii il constituie ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile menționate in TDP, situate in zona extravilana a localității Valea Stanciului.
La termenul de judecată din 13 02 2014, verificând, din oficiu, competența, potrivit disp art 131 C., instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Potrivit art. 248 alin 1 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei". Făcând aplicarea acestor dispoziții și ținând seama și de disp alin 2 ale aceluiași articol privind stabilirea ordinii soluționării excepțiilor de către instanță și având in vedere că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este o excepție de procedură absolută, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia, urmând să o admită din considerentele ce succed:
Instanța constată că obiectul cererii il consituie ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile inscrise in TDP in care figurează ca proprietare ambele părți.
Potrivit disp art 117 alin1 C.: "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța in a cărei circumscripție este situat imobilul."
Potrivit alin 3 al aceluiași articol: "dispozițiile alin 1 și 2 se aplică, prin asemenare, și in cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor in grănițuire, acțiunilor privitoare la ingrădirile dreptulu ide proprietate imobiliară, precum și in cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune."
Avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie de împărțeală judiciară precum și locul situării bunurilor imobile și faptul că obiectul cauzei este partaj judiciar, iar indiviziunea nu rezultă din succesiune, instanța constată ca fiind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 131 Cp civ. rap la art. 117 Cpr civ, urmând să o admită.
În consecință în temeiul art. 132 alin 1 și 3 C., instanța va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei S., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află localitatea Valea Stanciului, locul unde sunt situate imobilele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect partaj judiciar privind pe reclamanta B. M. C., domiciliată în C., ., nr. 91, ..2, ., jud. D. și pe pârâta D. E., domiciliată în C., ., jud. D., în favoarea Judecătoriei S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 02 2014.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red./Tehnored.V.F.
2 expl.-/14 Februarie 2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4581/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
