Contestaţie la executare. Sentința nr. 6137/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6137/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 17142/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6137/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de contestatoarea ., cu sediul în București, b.dul Unirii, Tronson 1, Mezanin nr. 47, ., in contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, sector 2, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A. pentru intimată, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat N. A., pentru intimată, arată că, deși expertul a prezentat legitimația de membru ANEVAR, acesta nu și-a mai achitat contribuția în anul 2014.
Instanța apreciază că nu se impune revenirea cu adresă către expert în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N. A., pentru intimată, solicită, într-o primă teză, respingerea contestației la executare ca fiind lipsită de obiect, întrucât această executare nu mai este continuată de mult timp de către B. I. Raol ci de către Primăria C.; în a doua teză, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, conform expertizei întocmite în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.05.2013, sub nr._ contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . a formulat contestatie la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 6/E/2013 prin care au solicitat admiterea contestatiei la executare in sensul anularii publicatiei de vanzare nr. 6 din data de 7.05.2013 emisa de B. I. Raol F. precum si a actelor de executare subsecvente precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei se arata ca in fapt la data de 10.05.2013 a fost comunicata contestatoarei publicatia de vanzare nr.6 din 10.05.2013 prin care creditoarea a scos la vanzare prin licitatie publica imobilul proprietatea contestatoarei situat in C., .. 24, jud. D.. La aceasta data a aflat ca pretul de pornire al licitatiei este 1.133.000 lei echivalentul in lei a 257.000 euro.
Mai face mentiunea ca impreuna cu publicatia de vanzare a primit si procesul verbal de cheltuieli de executare emis de B. I. fara a li se comunica vreun raport de evaluare sau vreo alta modalitate de calcul a pretului de pornire a licitatiei.
Mai arata ca la data de 10.04.2013 i s-a comunicat un raport de evaluare pentru acelasi imobil intocmit la cererea Primariei Municipiului C. – Directia de Impozite si Taxe de catre un evaluator atestat ANEVAR pretul imobilului fiind de 2.532.523 lei fara TVA, echivalent a 543.273 euro.
Contestatoarea sustine ca nu intelege cum in decursul aceluiasi an doi evaluatori acreditati ANEVAR ajung la valori diferite.
A mai depus un raport de evaluare intocmit in cursul anului 2007 la data acordarii creditului cand acelasi imobil a fost evaluat la suma de 1.100.000 euro.
Sustine contestatoarea ca pretul de pronire a licitatiei este mult prea mic fata de valoarea de piata a acestui imobil pozitionat in centrul orasului C., foarte aproape de Curtea de Apel C..
F. de aceste considerente contestatoarea a solicitat ca instanta sa desemneze un evaluator de pe listele expertilor judiciari care sa confirme pretul real al acestui imobil.
Se mai arata ca intrucat cererea de executare a fost depusa la data de 11.01.2013 in cauza sunt aplicabile disp Codului de procedura civila vechi.
Contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate in vederea evaluarii imobilului.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 399, art. 401, art. 402 si art. 403 Cod procedura civila.
In probatiune au fost depuse inscrisuri respectiv un raport de evaluare in limba engleza, extras de carte funciara pentru autentificare din anul 2007, contract de vanzare cumparare, publicatia de vanzare nr.6 din 7.05.2013, proces verbal de cheltuieli de executare din aceeasi data, extras postal privind incuviintarea executarii silite, raport de evaluare intocmit la solicitarea Primariei Municipiului C..
La data de 28.06.2013 intimata . depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca in fapt contestatoarea a incheiat cu intimata un contract de credit pentru investitii avand ca obiect suma de 750.000 euro in echivalent lei 2.6566.800 lei.
Din imprumutul acordat a ramas neachitata suma de 2._,42 lei plus dobanzi si penalitati de cheltuieli de executare in suma de 34.561 lei suma ce face obiectul dosarului de executare nr. 6/E/2013.
Contestatoarea solicita anularea publicatiei de vanzare motivand acest fapt prin discrepantele dintre cele 3 rapoarte de evaluare respectiv cel intocmit in limba engleza la data de 7.11.2007 cu o valoare de 1.100.000 euro, cel intocmit la solicitarea Directiei de Impozite si Taxe intocmit de expert C. I. si cel intocmit in cadrul procedurii de executare de catre expert C. G..
Invedereaza ca primul raport a fost intocmit in anul 2007 cand piata imobiliara a cunoscut varful, la nivelul anului 2013 valoarea scazand cu mai mult de 60-70%.
Arata ca valoarea stabilita de expertul evaluator C. G. este una justa si corecta avand in vedere pe de o parte starea fizica a imobilului iar pe de alta parte nivelul scazut al pietei imobiliare.
Cu privire la raportul de evaluare intocmit de expert C. I. apreciaza ca acesta a supraevaluat imobilul pentru a stabili taxe si impozite mai mari.
Pe cale de consecinta considera intimata ca valoarea stabilita prin raportul de expertiza intocmit de expert C. G. este corecta si solicita respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In drept intampinarea este intemeiata pe disp art. 205 Cod proc civila si art. 711 Cod proc civila.
In dovedire se solicita proba cu inscrisuri.
In dovedire a fost depus raportul de expertiza intocmit de expert C. G..
La data de 1.10.2013 contestatoarea a depus o cerere de probatorii prin care a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica in specialitatea evaluarea proprietatilor imobiliare prin care sa se stabileasca pretul de piata a imobilului situat in C., .. 24, jud. D., format din teren intravilan in suprafata de 539 mp si constructia C1/1 – locuinta cu regim de inaltime D+P+M la data expirarii termenului de somatie.
Mai arata ca au fost incalcate dispozitiile vechiul Cod de procedura civila in sensul convocarii partilor la efectuarea expertizei cu 5 zile inainte de efectuarea expertizei.
De asemenea, se arata ca nu le-a fost comunicata niciodata o somatie de executare.
Se mai arata ca inteleg sa renunte la cererea de suspendare a executarii silite.
La data de 16.10.2013 s-a depus la dosar copia dosarului de executare nr. 6/E/2013.
In ceea ce priveste cererea de supendare a executarii silite intrucat aceasta nu a fost legal timbrata instanta a dispus anularea acesteia ca netimbrata prin incheierea din data de 19.11.2013.
Prin aceeasi incheierea instanta a stabilit ca in cauza sunt aplicabile disp. Codului de procedura civila din 1865 avand in vedere faptul ca cererea de incepere a executarii silite a fost inregistrata la data de 3.01.2013.
De asemenea, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza specialitatea constructii civile solicitand a se stabili valoarea de circulatie a imobilului reprezentat de teren si constructie la nivelul lunii mai 2013, data evaluarii bunului in procedura de executare silita.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, raportul de expertiza fiind intocmit de expert P. I. si depus la data de 19.02.2014.
Instanta a admis obiectiunile formulate de intimata, iar la data de 2.04.2014 expertul a raspuns la obiectiunile formulate de intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt la data de 20.12.2007 intre intimata . contestatoarea . s-a incheiat contractul de credit pentru investitii nr. 219/BUA/2007 pentru suma de 750.000 euro. De asemenea a fost incheiat si contractul de garantie reala imobiliara autentificat sub nr. 1945 din 20.12.2007 prin care s-a constituit o ipoteca asupra imobilului situat in C., .. 24, jud. D., format din teren intravilan in suprafata de 539 mp si constructia C1/1 – locuinta cu regim de inaltime D+P+M.
Intrucat contestatoarea nu a achitat in totalitate creditul la data de 3.01.2013 intimata a formulat cerere de incepere a executarii silite inregistrata la B. I. Raol F. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit mentionat anterior pentru suma de 2.213.709,42 lei.
Prin incheierea din data de 18.01.2013 pronuntata in dosarul nr._ Judecatoria C. a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei ..
In baza incheierii de incuviintare a executarii silite la data de 13.02.2013 B. I. a emis somatia de plata cu nr. 6 din 13.02.2013, comunicata debitoarei la data de 18.02.2013 prin care i s-a pus in vedere sa achite in termen de 15 zile libere de la primirea somatiei debitul in cuantum de 2.213.709,42 plus dobanzi si penalitati si suma de_ lei reprezentand cheltuieli de executare. Totodata i-a fost comunicat procesul verbal de cheltuieli de executare.
La data de 2.05.2013 i s-a comunicat contestatoarei raportul de evaluare intocmit de expert C. G. prin care s-a stabilit pretul de pornire a licitatiei la suma de 1.133.000 lei.
La data de 7.05.2013 a fost intocmita publicatia de vanzare nr. 6 din aceasta data prin care s-a stabilit ca la data de 11.06.2013, ora 11,00 urmeaza sa se desfasoare licitatia publica cu privire la imobilul ce formeaza obiectul garantiei imobiliare. La aceeasi data a fost emis si procesul verbal de cheltuieli de executare.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza evaluarea proprietatii imobiliare in cuprinsul caruia expertul P. I. a retinut ca imobilul supus evaluarii este format din demisol, parte si mansarda si a fost reconstruit in perioada 2005-2006, data initiala de punere in functiune fiind 1940. S-a retinut ca starea constructiei este buna, insa acesta nu are pardoseli, finisaje interioare si exterioare, nu are instalatie electrica, instalatii sanitare, incalzire. De asemenea expertul a retinut ca zidurile de compartimentare din rigips sunt distruse. Totodata s-a mentionat ca parterul si mansarda sunt afumate ca urmare a focului facut in interiorul acesteia si ca reprezinta un focar de infectie.
Expertul a stabilit ca valoarea de circulatie a imobilului la nivelul lunii mai 2013 este de_ lei cu TVA, respectiv_ lei terenul si_ lei constructia.
Prin prezenta contestatie la executare s-a contestat valoarea imobilului mentionata in publicatia de vanzare din data de 7.05.2013.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Prin publicatia de vanzare intocmita la data de 7.05.2013 a fost retinuta valoarea de circulatie a imobilului supus executarii silite la suma de 1.133.000 lei, valoare care conform raportului de expertiza intocmit de expert C. G. nu contine TVA.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert P. I. a fost stabilita valoarea de circulatie a imobilului la suma de 1.378.084 lei cu TVA, astfel incat valoarea de piata fara TVA ar fi de 1._, 84 lei, deci o valoare mai mica decat cea stabilita de expert C. G., insa foarte apropiata de aceasta.
In aceste conditii, instanta constata ca raportul de expertiza intocmit in faza executarii silite si cel intocmit in faza de judecata se coroboreaza cu privire la valoarea stabilita de experti, astfel incat se constata ca criticile aduse de contestatoare publicatiei de vanzare din data de 7.05.2013 sunt neintemeiate.
In ceea ce priveste celelalte doua rapoarte de evaluare instanta nu le va avea in vedere, primul intocmit in anul 2007 intrucat a fost intocmit cu 6 ani inaintea prezentelor evaluari, fiind cunoscut faptul ca in perioada urmatoare preturile pe piata imobiliara au scazut foarte mult.
Instanta nu va avea in vedere nici raportul de expertiza intocmit la solicitarea Primariei Municipiului C. Directia de Impozite si Taxe intrucat acesta nu se coroboreaza cu niciunul din celelalte rapoarte intocmite cu privire la imobilul ce formeaza obiectul executarii silite, prin acesta retinandu-se o valoare de circulatie mult mai mare si care nu isi gaseste justificarea fata de starea fizica a imobilului constatata de expert.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei ca nu i-a fost comunicata o somatie de executare in prezentul dosar, instanta le apreciaza ca fiind neintemeiate intrucat asa cum am aratat deja, la data de 18.02.2013 acesteia i s-a comunicat somatia nr. 6/13.02.2013, iar contestatoarea nu s-a conformat somatiei si nu a achitat debitul restant.
Nici sustinerile acesteia conform carora nu s-au respectat dispozitiile Codului de procedura civila in sensul convocarii partilor cu 5 zile inainte de efectuarea expertizei la intocmirea raportului de expertiza in faza executarii silite nu pot fi retinute, intrucat obligatia convocarii partilor conform art. 208 Cod proc civila este reglementata pentru faza de judecata, nefiind aplicabile si in cazul executarii silite. Mai mult decat atat raportul i-a fost comunicat contestatoarei careia i s-a dat posibilitatea contestarii raportului de expertiza in instanta.
Pentru aceste considerente intrucat motivele invocate de contestatoare in cuprinsul contestatiei la executare sunt neintemeiate, instanta va respinge contestatia la executare si va mentine publicatia de vanzare si implicit si actele subsecvente emise in acest dosar de executare.
Cum actele de executare emise in prezenta cauza nu au fost anulate nu se poate retine ca ar fi ramas fara obiect prezenta contestatie la executare, asa cum a sustinut intimata.
Intrucat contestatoarea a pierdut procesul, in temeiul art. 274 Cod procedura civila din 1865 instanta o va obliga si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata reprezentate de onorariul de avocat in cuantum de 600 lei conform extrasului de cont din data de 20.06.2013 depus la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul în București, b.dul Unirii, Tronson 1, Mezanin nr. 47, ., in contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, sector 2.
Omologheaza raportul de expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare intocmit de expert P. I..
Obliga contestatoarea la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. C.G.B.
TEHNORED. C.G.B. 4 EX. /26.05. 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8301/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7481/2014.... → |
|---|
