Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8301/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8301/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 43900/215/2013
Dosar nr._ - reexaminarea sancțiunii contraventionale -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8301/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. C. BIROUL RUTIER și pe intimata S. A. E., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contraventionale.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 237 N.C.pr.civ., declară deschisă cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 238 N.C.pr.civ.,, față de complexitatea cauzei și cererile de probatorii stabilește durata cercetării procesului la 2 luni.
În baza art. 258 N.C.pr.civ, încuviințează cererea de probatorii formulată de petentă, cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea adresata instanței si inregistrata sub nr._, la data de 20.12.2013, petenta P. M. C. BIROUL RUTIER a solicitat instanței inlocuirea amenzii contravenționale, aplicata contravenientei S. A. E., in munca in folosul comunitatii, amenda aplicatea prin procesul verbal . nr_/19.07.2008 .
In motivarea cererii, petentul a aratat că prev. art. 9 alin. 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului au fost declarate neconstituționale de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1354/2008.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea a constatat că prin dispozițiile art. 9 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului, acest fapt fiind de natură a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisc;iale. cu consecința încălcării dispozițiilor art. I alin. (5) din Constituția României, în conformitate cu care "în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie".
De asemenea, prin Decizia nr.7/20.10.2010, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și a constatat admisibilitatea cererilor de înlocuire a amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte normative și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Față de cele susmenționate, au solicitat ca, ținând seama de prevederile art. 9 alin. 2 din O.G. 2/2001, să se admita cererea formulată și să se înlocuiasca amenda cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
In temeiul art. 195 C.pr.civ. a depus prezenta cerere de chemare în judecată în două exemplare pentru a fi comunicata.
De asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv dosarul de executare nr. IF2013-_ din 27.11.2013 al Primăriei Mun. Timișoara, care l-a anexat prezentei.
In drept, au invocat prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, iar în baza art. 411 alin.l pct. 2 din C., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
In dovedirea celor sustinute au fost depuse: procesul verbal . nr_/19.07.2008; IF2013-_ din 27.11.2013 al Primăriei Mun. Timișoara.
La data de 12.04.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii, din motive medicale.
A arătat că în urma uni grav accident produs în data de 15.11.2013 a suferit o fractură de coloană vertebrală, în urma căruia a fost internată de urgență la secția Neurochirurgie a Spitalului Județean Timișoara.
A depus copii după biletul de externare, radiografii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr_/19.07.2008, întocmit de petenta Poliția M. C., intimata S. A. E. a fost sanctionată contraventional cu suma de 300 lei.
De la data aplicarii sanctiunii si pana la sesizarea instantei de judecata, contravenienta nu a achitat amenda contraventionala stabilita in sarcina sa, iar din actele depuse la dosar rezulta ca nu exista posibilitatea executarii silite.
Deși s-au făcut demersuri în vederea recuperării debitului, se arată că intimata nu obține venituri și nu deține în proprietatea sa bunuri care să poată fi executate silit, așa cum rezultă din adresa nr.IF2013-_/27.11.2013, emisa de Primaria mun. Timișoara, jud. T..
Potrivit art. 9 alin 3 O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificat prin Legea nr. 293/2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 645/ 01 octombrie 2009 „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar potrivit alin.4 al aceluiași articol „La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii”.
Din economia textelor legale menționate se desprinde aprecierea conform căreia sancțiunea amenzii poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă contravenientul nu dispune de mijloacele necesare achitării integrale a amenzii aplicate, iar în urma demersurilor făcute de organul de executare al creanțelor bugetare a rezultat imposibilitatea executării silite a acestei creanțe.
Având în vedere că din materialul probator administrat, petentul a făcut dovada imposibilității executării silite a intimatului, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Dispozitiile art.9 al.3 se coraboreaza cu cele ale art.39 ind.1 din OG 2/2001,articol cuprins in cap.V din OG 2/2001 referitor la executarea sanctiunii contraventionale.
Instanta retine ca inlocuirea sanctiunii amenzii cu prestarea unei activitati dispusa in baza art.9 al.3 si 39 ind.1 tine de executarea contraventiilor si poate fi dispusa de instanta,indiferent daca sanctiunea prestarii activitatii în folosul comunității este sau nu prevazuta ca si sanctiune alternativa cu amenda in actul normativ cere sanctionata fapta retinuta in sarcina contravenientului,daca sunt indeplinite conditiile aratate in art.39 ind.1 si anume contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si, cel mai important,nu exista posibilitatea executarii silite a contraventiei.
Ca atare in situatia in care este posibila executarea silita a contravenientului mobiliara, imobiliara, prin poprire etc. sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită de instanță cu munca în folosul comunității; insa ,in situatia in care nu exista posibilitatea executarii silite a contravenientului,iar actul normativ care sanctioneaza fapta retinuta in sarcina acestuia nu prevede aceasta sanctiune, sancțiunea amenzii nu ar putea fi executata in nici un mod si, fiind creanta bugetara, s-ar prescrie in termen de 5 ani, functia sanctionatoare a contraventiei nu ar mai exista .
Instanta retine ca nu acesta a fost intentia legiuitorului, chiar daca dispozitiile legale in materie sanctiunile sunt oarecum confuze,ci ,dispozitiile din art 39 ind.1 din OG 2/01privesc executarea sanctiunilor ,iar cele din OG 55/02 stabilesc printre altele modul general al aplicarii sanctiunii prestarii unei activitati în folosul comunității,stabilind dreptul de a aplica aceasta sanctiune principala in favoarea exclusiva a instantelor.
În temeiul dispozițiilor art. 13 din OG 55/2002, și având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 7 / 20.09.2010 a ICCJ, instanța va dispune obligarea intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale, respectiv o va obliga la efectuarea unui număr de 15 ore de muncă, în folosul comunității, pe lângă Primaria mun. Timișoara, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 300 lei ,aplicată prin procesul verbal de contravenție menționat, stabilirea cuantumului orelor de muncă fiind realizată prin raportare la venitul minim pe economie, având în vedere caracterul de muncă necalificată pentru tipul de activități prestate în folosul comunității.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de petenta Poliția M. C., cu sediul în C., .. 50, jud. D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C., în contradictoriu cu intimata S. A. E., CNP_, cu domiciliul în Timișoara, .. A27, ., jud. T. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată contravenientei S. A. E. prin procesul verbal . nr_/19.07.2008 cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea unei activități în folosul comunității pe o perioadă de 15 ore, sancțiuniunea urmând a fi executată pe lângă Primaria mun Timișoara, jud T., în domeniile stabilite de primar.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2014.
Președinte,Grefier,
M. I. A. G.
Red M.I.
Tehnored./A.G.
4 ex./04.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5386/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6137/2014. Judecătoria... → |
|---|
