Plângere contravenţională. Sentința nr. 2231/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2231/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 15388/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2231
Ședința publică de la 19.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. I. M. A. și martorul F. G., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, conform art. 331 din Noul Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului F. G., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 66).
La interpelarea instanței, petenta prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și acordă petentei prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. I. M. A. pentru petentă, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 02.05.2013, cu termen recomandat la data de 03.05.2013 conform N.C.P.C., petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., anularea procesului verbal . nr._/22.04.2013.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 22.04.2013, subscrisa a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, reținându-se că în urma controlului care a avut ca și obiectiv identificarea modului în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, efectuat în data de 18.04.2013, orele 11,30, la punctul de lucru al societății din comuna Malu M., ., P 38, s-a constatat că numitul F. Gheoeghe ar fi desfășurat activități în beneficiul petentei, fără a avea întocmite formele legale de angajare.
Petenta a mai menționat faptul că la data de 18.04.2013, angajatul F. A., a fost vizitat de către vărul său F. G., pentru a purta o discuție personală cu acesta, iar acesta, fiind ocupat cu descărcarea cherestelei din mijlocul de transport, i-a solicitat vărului său ajutorul pentru a termina mai repede ceea ce avea de făcut și pentru a discuta cu acesta.
A mai precizat că societatea nu deține la locul indicat un punct de lucru, ci doar continua unele lucrări de construire a unei case de locuit, în beneficiul d-nei C. A., proprietara terenului pe care se edifica construcția.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimatul ITM D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 53/2003, modificată și completată și cu respectarea OG 2/2001,actualizată privind regimul juridic la contravențiilor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, OG 2/2001 si Legea 53/2003 republicată.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 din N. C.pr.civ.
La data de 15.07.2013, petenta a depus la dosar prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și exonerarea societății de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
La termenul de judecată din data de 09.10.2013, instanța a încuviințat înscrisurile atașate de petentă cererii de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisurile atașate de intimat întâmpinării, precum și proba testimonială propusă de petentă cu martorii: F. A. și F. G., martorii fiind audiați nemijlocit de către instanță (filele 64, 66) și a respins proba testimonială cu martorul F. V. ca nefiind concludenta și utilă cauzei, având în vedere că pentru acest martor nu s-a încheiat o fișă de identificare cu ocazia controlului efectuat de ITM D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.04.2013 încheiat de I. T. de Muncă D., petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art. 16 din Legea nr. 53/2003 rep., pentru fapta de a primi la muncă pe numitul F. G., la punctul de lucru al societății din com. Malu-M., ., fără a încheia în prealabil cu acesta un contract individual de muncă.
Cu ocazia controlului efectuat de inspectorii ITM D., s-a încheiat fișa de identificare nr._/18.04.2013 a numitului F. G., semnată de acesta, în cuprinsul căreia declară că nu a semnat contract de muncă cu petenta, însă a negociat cu aceasta un salariu de 1200 lei și programul de lucru de 8 ore pe zi.
Tot cu ocazia controlului, s-a mai încheiat o fișă de identificare similară și a numitului G. G. care, de asemenea, muncea în folosul petentei, fără forme legale de angajare.
Din declarațiile martorilor F. A. și F. G. audiați în cauză, rezultă că în ziua controlului, F. G. l-a ajutat pe F. A. la descărcarea unui camion cu cherestea folosită de societatea petentă la edificarea unei construcții în .. D., iar la acea dată F. G. nu încheiase un contract de muncă cu petenta, acest act fiind încheiat abia la câteva zile după data la care s-a desfășurat controlul inspectorilor ITM D..
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, prin prisma materialului probator administrat, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../10.04 2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 115/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5386/2014.... → |
|---|
