Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 37413/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 24 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. I.
și pe pârât V. I. C., pârât P. C. BUCOVĂȚ-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, pârât P. D.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, pârât INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.M. pentru reclamanta și av.S. pentru pârâtii V. I C-tin și Comisia Locală Bucovăț ,lipsind celelalte părti și martorul I. G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se constată că s-a atașat dosarul nr.4275/1994 al Judecatoriei C..
Av.M. solicită acordarea unui termen pentru lipsa martorului I. G. și a pîrîtului V. C-tin deoarece solicită a-i fi luat interogatoriu acestuia si depune interogatoriu formulat.
Instanța din oficiu invoca excepția lipsei de interes a reclamantei având în vedere lipsa cererii de reconstituire formulata de reclamanta .
Av.M. pentru reclamant solicită respingerea excepției lipsei de interes având în vedere că in actiune se solicită constatarea nulitatii unor acte,reclamanta justificindu-si interesul legitim in formularea acesteia.
Av.S. solicită admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei având în vedere răspunsurile Comisiei Locale Bucovăț .
Instanta respinge proba cu expertiza solicitata de reclamanta la termenul din 06.06.2014 si care a fost prorogata ,revine asupra probei testimoniale cu martora lipsa I. G. si asupra probei cu interogatoriu solicitate de reclamanta avind in vedere exceptia invocata si trece la solutionarea cauzei pe baza acesteia.
INSTANȚA
La data de 11.11.2013 reclamanta P. I. în contradictoriu cu pârâții V. I. C-tin., P. comunei Bucovăț – Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și P. județului D. – Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Funciar precum și Instituția P. Județului D., a solicitat anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 05.03.2009 emis pe numele pârâtului V. I. C-tin., întocmit de Comisia Locală de Aplicare a Legilor fondului Funciar Bucovăț și a Hotărârii nr. 3653/02.11.2006 emisă de Instituția P. județului D. – Comisia Județeană Pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005, în ceea ce privește validarea poziției 8 privind pe V. C-tin. in Anexa nr. 3 – tabelul nominal cuprinzând moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate ,întocmit în . P. comunei Bucovăț, județul D..
În motivarea acțiunii, în fapt ,reclamanta a arătat că la data de 13.03.1998 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la P. comunei Bucovăț, fiind validată în baza Legii nr. 1/2000 cu suprafața de 4000 mp, si fiind emis titlul de proprietate nr. 2447-2018/08.07.2002 pentru suprafața de teren din extravilanul comunei Bucovăț, respectiv 1500 mp aflați în T 119 P 20/2 și 2500 mp aflați în T 84 P 51.
Pentru suprafața de 1500 mp a încheiat cu nepotul său ,P. M., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 508/05.04.2007 de BNP Asociați P. E. și P. A. D..
La momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, ambele suprafețe de teren înscrise în titlul reclamantei de proprietate aveau regim juridic de teren extravilan, însă în prezent, acestea figurează în intravilanul comunei .
Având în vedere că terenul situat în T 84 P 51 se suprapune cu un alt teren, pentru care CLEF Bucovăț emisese titlu de proprietate unei alte persoane și anume lui V. F. la 10.01.1995 (V. F. a vândut acest teren), reclamanta s-a adresat cu o cerere la pârâta CLEF Bucovăț în vederea radierii din titlul său de proprietate a suprafeței de 2500 mp, trecută greșit, din moment ce se reconstituise altei persoane dreptul cu privire la aceeași suprafață, precum și atribuirea unei alte suprafețe de teren situată în T 119 P 20/3 liberă la acel moment.D. fiind faptul că nu i s-a dat nici un răspuns cererii sale, reclamanta s-a adresat instanței cu o astfel de acțiune, cererea sa fiind respinsă de instanța de fond, cu motivarea că pe terenul în litigiu, respectiv cel din T 119 P 20/3 s-a dispus punerea în posesie prin hotărâre judecătorească a numitei Truncă E. S. (1000 mp neidentificați în concret și ca amplasament), iar pe restul suprafeței din T 119 P 20/3 au fost emise acte de punere în posesie și ulterior de validare pentru suprafața de 2500 mp în aceeași . V. I. C-tin.
Reclamanta menționează că nu s-a pus niciodată în discuție că nu ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4000 mp și solicită să se constate că nu i se poate imputa ei greșeala Comisiei Locale care, în fapt, a realizat o dublă reconstituire atât pentru ea cât și pentru V. F. pentru aceeași suprafață (în titlul de proprietate emis pe numele lui V. F. în T 84 P 100 este trecută suprafața de 3800 mp cu aceleași vecinătăți ca cele înscrise în titlul său de proprietate, unde figurează 2500 mp).
Reclamanta a mai mentionat motivele de nulitate invocate:
V. I. este tatăl pârâtului V. I. C-tin. Nici pârâtul și nici autorul acestuia nu au avut niciodată teren în T 119 P 20/3 în . Cârligei),invocind prevederile art.III din legea 169/1997
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în T 119 P 20/3 care în prezent se află în intravilanul comunei Bucovăț.Potrivit textului
de lege menționat în cererea introductivă, în cazul de față, reconstituirea nu se putea face în intravilanul localităților decât pe vechiul amplasament, foștilor proprietari.
La momentul în care a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie – 05.03.2009, terenul era liber.Reclamanta a notificat pârâta CLEF Bucovăț pentru a i se reconstitui acesteia dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 mp în T 119 P 20/3.Despre această situație, avea cunoștință și pârâtul V. I. C-tin. Care este Primarul comunei Bucovăț.Un aspect care dovedește implicarea pârâtului în procedura de reconstituire privește și vecinătățile din procesul-verbal de punere în posesie: pe latura de sud este menționat ca vecin T. A. (tatăl numitei Truncă E. S.), deși în momentul întocmirii punerii în posesie aceasta nu figura ca fiind validată cu vreo suprafață de teren în T 119 P 20/3.
Procesul-verbal de punere în posesie nu a respectat mențiunile înscrise în hotărârea de validare a anexei 3, respectiv HCJ nr. 3653/02.11.2006 unde figurează pârâtul V. I. C-tin.Din actul emis de CJFF D. reiese că validarea s-a făcut în Bucovăț, iar terenul este situat în satul Cîrligei.
Probe: înscrisuri, expertiză topo, eventual proba testimonială și interogatoriu.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 169/1997, HG 890/2005.
In procedura scrisa a solicitat in cadrul probei cu inscrisuri a se efectua adrese la Comisia Locala si Comisia Judeteana pentru a comunica actele de la baza HCJ nr. 3653/02.11.2006.
La dosar reclamanta a depus în copie următoarele acte: TDP nr. 2447-2018/08.07.2002, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 508/05.04.2007 de BNP P. E. si P. A. D., adeverința nr.5863 din data de 01.10.2008 emisa de Primaria Bucovat, cerere de reconstituire din 13.03.1998, copie fila RA, proces-verbal de punere în posesie din 05.03.2009, HCJ nr. 3653/02.11.2006 și anexa 3 privind validarea suprafeței în litigiu, raport de expertiză întocmit de expert B. C. R., certificat nr._/25.11.2013,sentinta civilă nr._/26.09.2013 a Judecatoriei C., adresa nr.5247/19.09.2013 emisă de P. . nr._/215/2012 si actele depuse cu aceasta: proces-verbal de punere in posesie, extras ecris privind dosarul nr._/215/2011,HCJ 3653/2006,precum si TDP 514-_/10.01.1995,acte privind demersurile efectuate prin Cabinetul de Avocatura,certificat de urbanism nr.75/03.10.2008,schita –teren,cereri adresate Primariei Bucovat,adrese,s.c._/2012 a Judecatoriei C..
La data de 12.02.2014 pârâtii V. I. C-tin. si Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bucovăț prin Primar V. I. C-tin., au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Au aratat ca reclamanta invoca textul de lege conform caruia reconstituirea dreptului de proprietate nu se putea face in intravilanul localitatilor decit pe vechiul amplasament fostilor proprietari.Insa la momentul intocmirii procesului-verbal terenul era in extravilanul comunei si nu in intravilan .In plus nu rezulta nici din cererea depusa de reclamanta si nici din alte acte faptul ca aceasta ar fi avut teren in aceasta . face dovada ca ar fi solicitat teren pe acest amplasament si nici faptul ca ar fi vechiul amplasament al sau.
In ceea ce priveste critica faptului ca procesul-verbal de punere in posesie nu a respectat mentiunile inscrise in hotarirea de validare a anexei 3 ,respectiv HCJ 3653/02.11.2006 in ceea ce priveste amplasamentul ,in sensul ca validarea s-a facut in Bucovat,face precizarea ca T119 P20/3 se afla pe raza satului Bucovat si nu in Cirligei asa cum sustine reclamanta.Acest fapt este recunoscut de reclamanta si rezulta din titlul de proprietate emis pe numele acesteia nr. 2447-2018/08.07.2002 pentru suprafata de teren din extravilanul . mp.,aflata in T119 P20/2.
In plus în HCJ nu este înscris satul pe raza căruia se va emite titlul de proprietate, ci este înscris domiciliul solicitantului.
De asemenea, nici din adeverința nr. 5863/01.10.2008 nu rezultă faptul că terenul este pe raza satului Cârligei, ci pe raza comunei Bucovăț, și faptul că din suprafața de 1500 mp amplasată în T 119 P 20/1, doar 850 mp sunt în intravilanul comunei și nu întreaga suprafață, așa cum susține reclamanta.
Instanța de judecată s-a pronunțat cu privire la o parte din suprafața solicitată de reclamantă, în acest sens respingând acțiunea formulată de aceasta, constatând că s-a emis legal titlul de proprietate altei persoane, acesta fiind eliberat tot în baza unei hotărâri judecătorești, în consecință a fost cercetat regimul juridic al terenului și legalitatea emiterii unui titlu de proprietate pe acea suprafață .
Astfel, reclamanta solicită acum o suprafață care nu este liberă și pentru care s-a emis procesul-verbal de punere în posesie legal (tot în baza unei hotărâri judecătorești).
În dovedirea celor susținute, solicită proba cu acte, cu martori, interogatoriu și alte probe necesare dezbaterii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Au depus inscrisuri certificat de grefă privind dosarul nr._/215/2013, copie raport de expertiză întocmit în dosarul nr._/215/2013
La data de 12.02.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 21.03.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2014 instanta a constatat în raport de art 208 ncpc că întâmpinarea formulata de pârâti este depusă în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea actiunii si a înscrisurilor către pârâtul V. C-tin .
La data de 02.04.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că terenul situat în T 119 P 20/1 pentru care a fost emisă adeverința nr. 5863 din data de 01.10.2008 de P. comunei Bucovăț este vecin cu terenul pentru care a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie contestat.Potrivit adeverinței, rezultă clar că terenul din T 119 P 20/1 este situat în intravilanul localității Bucovăț.Punerea în posesie în T 119 P 20/3 s-a realizat pe un teren care era amplasat în anul 2008 în intravilanul comunei Bucovăț.Comparând cele depuse de reclamantă, se observă că același teren figurează în anul 2008 în intravilanul comunei Bucovăț, iar în anul 2009 când s-a realizat punerea în posesie se amplasează în extravilan.Ori, potrivit Legii 247/2005 reconstituirea nu se putea face in intravilan decât pe vechiul amplasament, cu condiția ca acesta să nu fi fost atribuit legal altor persoane.
Procesul-verbal de punere în posesie din 05.03.2008 pentru suprafața de 1,13 ha în care se menționează că terenul din T 119 P 20/3 se situează în extravilan, s-a întocmit anterior datei de 01.10.2008, dată la care terenul limitrof acestuia din T 119 P 20/1 era situat intravilan.
Totodată se observă că validarea, potrivit Anexei 3 la HCJ 3653/2006 s-a făcut în Bucovăț, însă punerea în posesie s-a realizat în satul Cârligei, amplasamentul terenului ar fi fost distinct dacă punerea în posesie s-ar fi realizat în . în satul Cârligei.
Reclamanta a adus la cunoștința Comisiei Locale faptul că terenul din T 84 P 51 nu constituia vechiul său amplasament și fusesera puse în posesie doua persoane atât reclamanta cât și numita V. F. și a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pe acest amplasament (vechiul amplasament al familiei sale) liber la momentul formulării cererii, iar aceasta nu a dat curs solicitării sale.
Un alt aspect fata de care pirita nu poate sa ofere nici o explicatie este de ce la momentul punerii in posesie terenul din P20/3 are ca vecin pe numitul Trusca A. pe latura de sud ,in conditiile in care acesta nu era proprietar in P20/3.
A solicitat ca pârâta să depună la dosar hotărârea judecătorească despre care se face mențiune în întâmpinare.
În privința aspectului contestat de pârâtă în sensul că terenul din P 20/3 nu reprezintă vechiul său amplasament, reclamanta solicită încuviințarea probei cu martori-numita I. G., înscrisuri, eventual expertiză topo.
Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2014 instanța a respins excepția puterii de lucru judecat invocata la termenul anterior de pârâtul V. I.C-tin in raport de sentinta civila nr._/26.09.2013 deoarece cererile au obiecte diferite in acel dosar si in dosarul de față,nefiind nici identitate de părti
si a admis probele cu înscrisuri si interogatoriu solicitate de reclamantă și pârâtul V. I.-Ctin și proba testimonială solicitata de reclamanta si s-a admis cererea reclamantei de emitere a adresei către Comisia Locală Bucovăț pentru a ne comunica actele de la baza TDP 2447-2018 /08.07.2002 ,de la baza HCJ nr.3653/02.11.2006 in ceea ce priveste anexa 3 pozitia 8,si de la baza procesului-verbal de punere in posesie din 05.03.2009 emis pe numele lui V. I.C. ,copie cererile formulate de reclamantă pentru terenul din litigiu,cum au fost solutionate ,actele emise, răspunsul fiind comunicat cu adresele nr.5217/08.09.2014 si nr.7949/09.10.2014.
S-a mai dispus la termenul din 06.06.2014 comunicarea catre pârâtele Comisii a câte unei copii de pe interogatoriile de la dosar ,acestea urmind a se cita cu mentiunea de a le depune completate cu raspunsurile ,dar nu le-au depus pina la finalizarea procesului.
S-a dispus de către instantă emiterea unei adrese catre OCPI pentru a ne comunica copia procesului-verbal de punere in posesie din 05.03.2009 emis pe numele lui V. I.C., relatiile fiind comunicate cu adresa nr._/06.10.2014 .
S-a atasat dosarul nr.4275/1994 .
La termenul din 12.09.2014 piritii V. I.C. si Comisia Locala au aratat ca renunta la proba cu interogatoriu pentru reclamanta ,instanta luind act in acest sens.
La ultimul termen instanta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului având în vedere lipsa cererii de reconstituire formulata de reclamanta si a respins proba cu expertiza solicitata de reclamanta la termenul din 06.06.2014 si care a fost prorogata ,a revenit asupra probei testimoniale cu martora lipsa I. G. si asupra probei cu interogatoriu solicitate de reclamanta avind in vedere exceptia invocata .
Analizind actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate instanta retine urmatoarele:
Prin actiune reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 05.03.2009 emis pe numele pârâtului V. I. C-tin., întocmit de Comisia Locală de Aplicare a Legilor fondului Funciar Bucovăț și HCJ nr. 3653/02.11.2006 emisă de Instituția P. județului D. – Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005, în ceea ce privește validarea poziției 8 privind pe V. C-tin. in anexa nr. 3 ,sustinind ca paratul nu ar fi indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1500 mp din T119 P20/3 cu care a fost validat si pus in posesie ,ci acesta s-ar cuveni reclamantei.
Conform art.8 alin .3 din legea 18/1991 ,stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere ,iar conf.art.9 alin 3 ,cererea se depune la Primaria localitatii unde este situat terenul.
Prin urmare ,pentru a beneficia de reconstituirea unui drept de proprietate in conditiile legilor fondului funciar este necesara formularea unei cereri depusa la Comisia Locala competenta,in lipsa careia reclamanta nu poate fi beneficiara suprafetei de teren din actiune.
Din adresele nr.5217/08.09.2014 si nr.7949/09.10.2014 emise de Comisia Locala rezulta insa ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul pentru care solicita anularea actelor respective,situat in T119 P20/3,astfel ca instanta considera ca nu a justificat un interes legitim in a promova actiunea .
In consecinta si avind in vedere si prev.art33 ncpc .instanta va admite exceptia lipsei de interes a reclamantei invocata din oficiu si în consecinta va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei de interes a reclamantei invocata din oficiu.
Respinge actiunea formulată de reclamanta P. I. domiciliată în Com.Bucovăț, . cu domiciliul procedural ales în C. ..25,..23., Jud.D., CNP -_, împotriva pârâtilor V. I. C.,domiciliat în ., P. C. BUCOVĂȚ-COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul in . Jud.D., P. D.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUIFUNCIAR, cu sediul in C.,..19 ,jud.D. si INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2014.
Președinte Grefier
Red.C.C.M./Tehn.L.N. /7 ex. 17.12.2014.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5042/2014.... → |
|---|
