Plângere contravenţională. Sentința nr. 9033/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9033/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 4646/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9033/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. M. V. și pe pârât C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională la pvc . NR._/21.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul asistent R. M. N., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului R. M. N. ,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței,petentul arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Petentul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11.02.2013 sub nr._ petent F. M. V., în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. -POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție . PL NR._/21.01.2014 ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt ,petentul arată că în data de 04.02.2014, a primit procesul verbal . NR._/21.01.2014, prin care s –areținut că la data de 21.01.2014, in jurul orelor 23,15, ar fi tulburat linistea locatarilor prin producerea de zgomote și strigate.
A mai învederat petentul ca are 6 copii minori, care de obicei se joaca insa nu de natura de a deranja vecinii.
De asemenea, petentul a mai învederat ca procesul verbal a fost întocmit pe baza relatărilor numitului Ranoiu M., care in mod repetat formulează plângeri împotriva sa și a vecinilor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001și OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri sens in care a depus procesul verbal atacat in original, dovada comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
S-au depus în susținerea cererii, copia procesului verbal de contravenție și a diagramei tahograf.
Intimatul nu au depus întâmpinare conform art. 205-208 c.pr.civ.
În ședința publică din data de 19.05.2014, potrivit dispozițiilor art.22 al.2 teza finală c.p.c., instanța a dispus citarea martorului asistent menționat în procesul verbal de contravenție, Ranoiu M. N., a carui declaratie este consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Examinând probele administrate in cauza pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/21.01.2014, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de prevederile art. 3 pct. 25 Legea 61/1991R, constând în aceea că la data de 21.01.2014, ora 23 .15, in C., pe . tulburat linistea locatarilor prin producerea de zgomote si strigate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Dar, cu toate ca nu exista nici o cauza care sa atragă anularea procesului-verbal și nici motive de netemeinicie acesta poate fi criticat in privința cuantumului sancțiunii aplicate.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având in vedere aceste criterii legale, ținând cont de consecințele negative pe care le-ar putea avea sancțiunea amenzii in cuantum de 200 lei,asupra petentului care are șsse copii minori in îngrijire și ocrotire, instanța constata ca din situația de fapt, astfel cum a fost reținuta in procesul-verbal atacat nu rezulta un grad de pericol social al faptei care sa justifice aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 200 lei, aceasta apărând ca împovărătoare si excesiva.
Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului, considerând ca aceasta este nu numai necesara ci si suficienta pentru a se atrage atenția contravenientei asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite si pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petentul F. M. V. cu domiciliul în C. ,. județul D. și cu reședința în C., ., .,., in contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. -POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., cu sediul in C. .. 22, jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/21.01.2014, cu sancțiunea ,, avertisment,,, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate in cuantum de 200 lei .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
vv.vm ,08.07.2014, 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4184/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5597/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
