Plângere contravenţională. Sentința nr. 4184/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4184/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 39568/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4184
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. P. V. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de obiectul cererii și locul săvârșirii faptei, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C..
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul T. P. V., legitimat cu CI . nr._, solicită proba cu martorul T. Gigel C. și arată că acesta este prezent în sala de judecată.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează, pentru petent, proba cu un martor, constatând că este admisibilă si poată să ducă la soluționarea procesului, după care procedează la audierea martorului T. Gigel C., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 26.11.2013, petentul T. P. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1 000 lei pentru tulburarea liniștii publice, menționând că a luat la cunoștință de existența acestui proces verbal la data de 12.11.2013, când direcția de taxe și impozite i-a trimis o înștiințare cu respectivul proces verbal la domiciliu.
A motivat că la data de 10.06.2013 orele 05 se deplasa cu un autoturism taxi condus de Tarnaveanu Gigel C. iar în zona din aproprierea blocului unde locuiește i-a solicitat conducătorului auto să oprească pentru a cumpăra țigări.
În timp ce acesta îl aștepta, a sosit un echipaj de poliție care a luat datele de identificare de la toate persoanele.
Ulterior a aflat că și conducătorul taxiului a primit o amendă pe motiv că ar fi deranjat liniștea publică.
Precizează că nu a tulburat liniștea și ordinea publică nu era băut și nici violent, iar procesul verbal nu corespunde adevărului, fiind întocmit ulterior datei când a fost legitimat, la data de 11.06.2013, doar în scopul de a-l sancționa abuziv contravențional.
În mod nereal agentul constatator a trecut în procesul verbal că datorită orei târzii nu se afla nici un martor prezent, în condițiile în care era însoțit în mașină de doi prieteni.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.
Cât privește starea de fapt, aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului iar instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând constatările agentului, care reprezintă un act de autoritate.
Instanța trebuie să recunoască valoare probatorie procesului verbal sub aspectul stării de fapt având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Din analiza procesului verbal rezultă că îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prev. sub sancțiunea nulității absolute de la art. 17 din același act normativ.
Procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Este invocată jurisprudența CEDO în care se face distincție între faptele constatate personal și cele care nu au fost constatate personal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1 000 lei întrucât în data de 10.06.2013, ora 05.00 pe . fără drept liniștea locatarilor prin muzică la intensitate mare de la auto_ totodată consumând băuturi alcoolice.
Din punct de vedere al legalității procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia, în cauză a fost ascultat martorul T. Gigel C. care a relatat că în data de 10.06.2014, în jurul orei 04.30 a plecat cu petentul din localitatea Bucovăț spre C.. La magazinu "E." din "B." petentul a coborât pentru a cumpăra țigări, moment în care a venit echipajul de poliție. Agenții au mers la petent au notat datele acestuia într-o agendă apoi din mașină a coborât și prietenul petentului care a avut actul de identitate asupra sa.
Martorul a precizat că nu au făcut gălăgie, au ascultat muzică dar nu foarte tare iar polițiștii au venit imediat ce s-a oprit mașina.
Având în vedere că din declarația martorului rezultă că petentul nu a tulburat liniștea publică iar timpul scurs între momentul opririi și cel al constatării faptei a fost scurt instanța apreciază că există împrejurări care conturează o stare de incertitudine ce profită petentului, astfel că plângerea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. P. V., cu domiciliul în C., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2013 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9033/2014.... → |
|---|
