Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 8635/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. M., G. L. I. în contradictoriu cu pârâta B. A. L., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A. care substituie pe avocat G. B. pentru reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G. A. pentru reclamanți depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat instanța acordă cuvântul apărătorului reclamanților asupra fondului cauzei.
Avocat G. A. pentru reclamanți, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 02.12.2011, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 10.03.2014 reclamanții G. L. I. și G. M. au chemat în judecată pe pârâta B. A. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției încheiată la data de 02.12.2011, între reclamanți, în calitate de cumpărători, și pârâtă, în calitate de vânzătoare, având ca obiect imobilul situat în C., fostă ..81 bis, actual ..43, județul D., compus din apartament cu două camere și antreu, parte indiviză din pod și pivniță, bucătărie, baie, debara și un coridor și teren în suprafață de 202 mp, din care suprafața de 172 mp în exclusivitate și suprafața de 30mp în indiviziune cu numiții G. M. și G. F. .
În motivarea acțiunii, se arată că prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare din 02.12.2011 și autentificată la BNP sub nr. 8150/02.12.2011, pârâta a promis să vândă reclamantei imobilul menționat.
Prețul imobilului a fost achitat la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, dar vânzătoarea a refuzat perfectarea vânzării, deșii-au solicitat în repetate rânduri perfectarea vânzării.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată la BNP sub nr. 8150/02.12.2011, SC nr._/2010 a Judecătoriei C., DC nr. 257/2011 a Tribunalului D., raport de expertiză extrajudiciar.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare, nu a răspuns la interogatoriu și nu a solicitat probe în apărare.
În cauză a fost audiat sub prestare de jurământ martorul C. C., declarația la dosar și s-au efectuat expertize tehnice de către P. C. R. și A. M..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de02.12.2011, pârâta a promis să vândă reclamanților imobilul în litigiu, pentru un preț ce a fost plătit, iar reclamanții au intrat în posesia imobilului, pe care îl folosesc de la data încheierii convenției și până în prezent, dar vânzarea nu s-a putut perfecta din culpa pârâtei, așa cum rezultă din depoziția martorului, care a refuzat culpabil să-și îndeplinească obligația.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a afost încheiat sub imperiul legii noi, respectiv Codul civil aprobat prin Legea 71/2011, care prevede expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promosiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raporturilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile noului Cod civil care prevede că, în conformitate cu art. 1669, (1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
(2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător în cazul promisiunii unilaterale de vânzare sau de cumpărare, după caz.
(4) În cazul promisiunii unilaterale de cumpărare a unui bun individual determinat, dacă, mai înainte ca promisiunea să fi fost executată, creditorul său înstrăinează bunul ori constituie un drept real asupra acestuia, obligația promitentului se consideră stinsă.
Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, instanța constată că bunul promis a se vinde se află în circuitul civil, este determinat și individualizat, prețul este stipulat expres în convenție și a fost achitat, imobilul intrând în posesia reclamanților.
Cum promitenta-vânzătoare nu și-a mai îndeplinit obligația de perfectare a vânzării, instanța va admite acțiunea și va constata valabilitatea vânzării, iar hotărârea va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții G. M., G. L. I., ambii cu domiciliul în C., Madona D., nr.41, județul D. în contradictoriu cu pârâta B. A. L., cu domiciliul în C., Calea București, nr.121, ., ., județul D. .
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 02.12.2011, între reclamanți, în calitate de cumpărători și pârâtă, în calitate de vânzătoare, având ca obiect imobilul situat în C., fostă ..81 bis, actual ..43, județul D., compus din apartament cu două camere și antreu, parte indiviză din pod și pivniță, bucătărie, baie, debara și un coridor și teren în suprafață de 202 mp, din care suprafața de 172 mp în exclusivitate și suprafața de 30mp în indiviziune cu numiții G. M. și G. F. .
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 04 Decembrie 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3034/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 244/2014.... → |
|---|
