Plângere contravenţională. Sentința nr. 995/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 995/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 27378/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 995
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul M. G. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CESTRIN SA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. raportat la art. 8 ind. 1 OG 15/2002 la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. G. împotriva procesului-verbal . 13 nr._/10.07.2013, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 30 de zile.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângerea formulată și de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar și constatând probele administrate, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.08.2013 petentul M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN SA anularea procesului verbal . 13 nr._ din data de 10.07.2013 emis de C. Națională din România Cestrin SA și în subsidiar, în aplicarea exigențelor art. 34 raportat la art. 38 coroborat cu art. 7 din OG nr. 2/2001, soluționând cauza sub toate aspectele adresează cerere ca hotărând asupra sancțiunii să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului.
Motivând în fapt plângerea a arătat că nu a comis fapta reținută în procesul verbal de contravenție, iar cele reținute nu corespund realității. Petentul a menționat că a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție cu amenda de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 F km 5 plus 100 m, CN C., fără a deține rovinieta valabilă. Petentul a mai arătat că a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ marca Dacia către numita C. R. I., la data de 14.07.2010, apreciind că aceasta ar trebui să plătească taxa de drumuri, întrucât, în urma contractului de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit ea este proprietara autoturismului și ea este cea care se folosește de acesta.
De asemenea, petentul a invocat Hotărârea din 4 octombrie 2007 CEDO în cauza A. contra României și a apreciat că deși actul de autoritate se bucură de prezumția relativă de adevăr, iar contravenția chiar dacă are natură extrapenală potrivit dreptului intern român, aceasta intră în sfera noțiunii europene autonome de penal, astfel încât potrivit art. 6 din Convenție, impunând contestatorului să probeze nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal contravențional se încalcă prezumția de nevinovăție .
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit și adresa de scoatere din evidența a mijlocului de transport marca Dacia emisă de primăria Municipiului C..
În drept plângerea s-a întemeiat pe prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Alăturat acesteia petentul a depus următoarele înscrisuri în copie: procese verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, procesul verbal contestat, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, adresa către petent de la primăria Municipiului C. și copie Ci a petentului, carte de identitate a autovehiculului.
La data de 22.10.2013 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, cu motivarea că în fapt, la data de 27.06.2013, pe DN 65F Km 5+100 m, pe raza localității CN C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului G. M., cu domiciliul în C., județul D., .. 58 A, . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.07.2013, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. Intimatul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe. după caz. Intimatul a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I. .E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Intimatul a mai precizat că procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A., motiv pentru care a apreciat contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată .
În temeiul art. 411 (I), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, în întâmpinare au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.l nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea apărărilor invocate intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat: planșele foto obținute cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data de 10.07.2013 emis de CNADNR-SA-Cestrin, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei potrivit art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 27.06.2013, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 65F Km 5+100 m pe raza localității CN C., fără a deține rovinieta valabilă și a fost surprins de camerele de supraveghere.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat, având în vedere că acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Astfel, art.17 din ordonanță, sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
De asemenea, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din legea nr. 455/2001 conform cărora, „ În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Or, în cauza de față, actul constatator și sancționator, a fost generat automat prin sistem informatic de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică încorporată, ceea ce echivalează cu procesul de autentificare a acestui document creat electronic printr-un certificat digital calificat, depus de intimată ( aflat la fila 6 din dosar) .
În aceste condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că a procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea atât a dispozițiilor prevăzute de art. 16 cât și cele reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
Referitor la critica petentului privind anulabilitatea actului constatator deoarece la acea dată nu mai era proprietar al autoturismului, în susținerea acesteia în cauză au fost depus ca dovada contractul de vânzare pentru autovehicul folosit încheiat între petent și numita C. R. și prin care se individualizează obiectul înstrăinării, respectiv numărul de înmatriculare al autoturismului, . și număr identificare sașiu,precum și adresa emisă de Primăria Municipiului C. care atestă scoaterea din evidențele fiscale, la cerere, a autoturismului care a făcut obiectul vânzării.
Analizând înscrisurile depuse, instanța constată că petentul nu a respectat integral procedura privind vânzarea unui autovehicul folosit. Astfel, după încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit aceasta trebuia să se prezinte, împreună cu cumpărătorul, la serviciul circulație unde era înmatriculat autoturismul ce a făcut obiectul vânzării cu acest act de vânzare, cu cartea de identitate a autoturismului, cu certificatul de înmatriculare și cu plăcile cu numărul de înmatriculare unde trebuia să completeze certificatul de radiere pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l înmatricula pe numele cumpărătorului, căruia, prin urmare îi revine obligația de a achita și taxa de înmatriculare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 24 alin 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor:
" Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale."
Or, în prezenta cauză petentul nu a făcut dovada că a respectat această procedură și că a finalizat operațiunea de vânzare cumpărare prin radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului.
Totodată, instanța reține că potrivit articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002 modificat prin legea 144/2012 :" În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece, pe de o parte, aceasta nu a făcut dovada că a respectat procedura prevăzută de Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, procedură care era obligatorie, iar pe de altă parte, intimatul, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, pentru identificarea contravenientului este obligat să verifice baza de date a Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, bază de date in care petentul figurează ca proprietar.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Însă, petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului rezultă atât din constatările personale ale acestuia,în calitate de funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din fotografia depusă la dosar, iar petentul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.
Prin urmare, apreciază că din probele administrate nu s-a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută in cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța constată că fapta contravențională reținută prin actul sancționator există.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 6 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare „avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică”.
Potrivit art. 7 ,,- (1) avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.,,
Aliniatul (2) al aceluiași articol, prevede că, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În speță, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta contravențională, instanța reține că sancțiunea ,,avertisment,, este o sancțiune îndestulătoare pentru a putea fi atins scopul sancțiunii contravenționale.
Conform art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001, „sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
Astfel, fata de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete in care faptele contravenționale au fost săvârșită și față de atitudinea procesuală a petentului, instanța apreciază ca scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea sancțiunii avertisment, potrivit art.7 din O.G. nr.2/2001, nefiind justificata aplicarea sancțiunii cu amendă contravențională și a obligarea la plata contravalorii tarifului de despăgubire.
Pe cale de consecința, instanța va admite in parte plângerea si va dispune înlocuirea sancțiunilor pecuniare aplicate petentului prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. G., domiciliat în C., Calea București, .. 3, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R-CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data de 10.07.2013.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea " avertisment".
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.01.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn. S.M.
4 ex./2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4254/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
