Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 346/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 43296/299/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ - ÎNCUVIINȚARE executare SILITĂ
Sentința civilă Nr.346/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 15 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite formulată de B. M. I. privind pe creditoarea O. P. SA și pe debitorii G. E., C. G. D. C., G. M., I. I., H. I., N. I., C. G., I. O., C. M..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 23.09.2014 sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc M. I. a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.6558/21.12.2009 a Judecatoriei Petrosani la solicitarea creditoarei O. P. SA împotriva debitorilor G. E., C. G. D. C., G. M., I. I., H. I., N. I., C. G., I. O. și C. M..
Prin cererea de executare silită, creditoarea a solicitat punerea în executare a titlului executoriu menționat pentru recuperarea creanțelor (sume care vor fi actualizate cu indicele de inflatie), la care se adaugă cheltuielile de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 665 alin. 1 NCPC.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Au fost anexate cererii în copii conforme cu originalul, cererile de executare silită, încheierile executorului judecătoresc și titlul executoriu.
Prin sentința civilă nr._/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocata din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei formulată de creditoarea O. P. în contradictoriu cu debitorii G. E., C. G. D. C., G. M., I. I., H. I., N. I., C. G. I. O., C. M., în favoarea Judecătoriei C.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 650 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
S-a menționat de asemenea, că prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr.8._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
În motivarea deciziei s-a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Așadar, față de admiterea excepției de neconstituționalitate, in temeiul art. 31 al. 3 din Legea nr. 47/1992, prevederile art. 650 al. 1 din Codul de procedură civilă își încetează efectele. Prin urmare, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, devine incidentă regula generală stipulată de art. 107 din Codul de procedură civilă, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul debitorului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.12.2014 sub nr._ .
La prezentul termen, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Potrivit art.529, alin.1 N.C.p.civ. instanța învestită cu soluționarea unei cereri necontencioase este obligată să-și verifice competența din oficiu.
Analizând cererea sub aspectul necompetenței teritoriale instanța reține că cererile de executare silită formulate de creditoarea O. P. au fost înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc M. I. la data de 06.12.2013, iar încheierile executorului judecătoresc prin care aceste cereri au fost înregistrate și prin care s-a dispus deschiderea dosarelor de executare silită nr.4183/2013, nr.4184/2013, nr.4186/2013, nr.4187/2013, nr.4188/2013, nr.4189/2013, nr.4190/2013, nr.4191/2013 și nr.4192/2013, au fost emise la data de 13.12.2013, dată la care erau în vigoare dispozițiile art.650, alin.1 din Noul cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speță Judecătoria Sectorului 1 București.
Se va mai avea în vedere și că potrivit art.25, alin.1 din Noul cod de procedură civilă procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi.
În ceea ce privește momentul începerii executării silite, instanța arată că acesta este stabilit de art.663, alin.1 ca fiind reprezentat de cererea de executare silită depusă de către creditor.
Este adevărat că prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr.8._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, însă potrivit dispozitiilor art.147, alin.4 din Constituția României:,, Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor,,.
Prin urmare, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 din 17.06.2014, in ceea ce priveste competenta teritoriala a instantei de executare, în vigoare din 16.07.2014, chiar dacă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către executorul judecătoresc a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 23.09.2014, ci trebuie avută în vedere data înregistrării cererilor de executare silită, respectiv 06.12.2013, dată care este anterioară intrării în vigoare a Deciziei nr.348/2014 și la care instanta de executare era Judecătoria Sectorului 1 București in circumscripția căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc M. I. care face executarea.
În consecință, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M. I. privind pe creditoarea O. P. și pe debitorii G. E., C. G. D. C., G. M., I. I., H. I., N. I., C. G., I. O., C. M., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
În temeiul art.133, pct. 2 N.C.p.c. va constata ivit conflictul de competență și în temeiul art.134 și 135, alin.1 N.C.p.c., va suspenda din oficiu judecarea cauzei și va înainta dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M. I., cu sediul în București, ..250, . privind pe creditoarea O. P., cu sediul in Bucuresti, . A, sector 1, P. City și pe debitorii G. E., cu domiciliul in C., ., C. G. D. C., cu domiciliul in C., .. I. Cernatescu, Jud D., G. M., cu domiciliul in C., .. I. Cernatescu, Jud D., I. I., cu domiciliul in C., ., H. I., cu domiciliul in C., ., N. I., cu domiciliul in C., ., C. G. cu domiciliul in C., ., I. O. cu domiciliul in C., ., C. M. cu domiciliul in C., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
În temeiul art.133, pct. 2 N.C.p.c. constată ivit conflictul de competență.
În temeiul art.134 și 135, alin.1 N.C.p.c., suspendă din oficiu judecarea cauzei și înaintează dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Fără cale de atac.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
3ex/14.01.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 5071/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
