Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 6275/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. L. P. în contradictoriu cu pârâții . SA, B. I., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G. pentru reclamant și avocat C. S. pentru pârâtă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează care învederează că la data de 04.12.2014 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură Ordonanța din 18.11.2014, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra excepției perimării.
Avocat G. pentru reclamant, având cuvântul învederează instanței că nu operează excepția perimării și solicită respingerea acesteia.
Avocat C. S. pentru pârâtă,având cuvântul învederează instanței că este de acord.
Instanța respinge excepția perimării, având în vedere că Ordonanța din 18.11.2014 s-a pronunțat în noiembrie 2014, nefiind astfel îndeplinite condițiile prev de art. 246 C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de Invocat și probatoriul fiind administrat instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat G. pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate valabilitatea convenției din 2007, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. S. pentru pârâtă,având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că nu mai are calitate procesuală, bunul nu se mai află la pârâtă, dar nu înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale, fără cheltuieli de judecată.
Avocat G. pentru reclamant, având cuvântul învederează că bunul le-a aparținut, dar nu le mai aparține și solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civele de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea civilă promovată la această instanță și înregistrată cu nr._ din data de 15.02.2013 reclamantul G. L. P. a chemat în judecată pe pârâții . SA și B. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 26.02.1997 având ca obiect imobilul garsonieră situat în C. cart. Lăpuș . ., iar ca părți pe B. I. în calitate de cumpărător și SOCIETATEA COMERCIALĂ CONSTRUCȚII M. 1 S.A C. ..20, Nr. de înreg. în Reg. ._ ;C.U.I.:_ în calitate de vânzător, constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 17.01.2007 având ca obiect imobilul garsonieră situat în C. cart. Lăpuș . ., iar ca părți pe B. I. în calitate de vânzător și pe subsemnatul în calitate de cumpărător, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul garsonieră situat în C. cart. Lăpuș . ., iar ca părți pe B. I. în calitate de vânzător și pe subsemnatul în calitate de cumpărător.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul BURADESU I. a fost salariatul SOCIETATĂȚIl COMERCIALE CONSTRUCȚII M. 1 S.A C. pârâta din prezenta cauză.
A mai precizat că începând cu anul 1985 între pârâți s-a încheiat un contract de închiriere –accesoriu contractului de muncă, având ca obiect imobilul garsonieră situat în C., cartier Lăpuș, ..1, ., iar ca pârți pe pârâtul B. I. în calitate de chiriaș și pe pârâta Societatea Comercială Construcții Mintaj 1 S.A C. în calitate de prorietar.
A mai arătat că acest contract a fost înregistrat sub nr.285/_/30.10.1985, pârâtul B. locuind în imobil în calitate de chiriaș până în anul 1997.
Totodată a precizat că în data de 26.02.1997 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul garsonieră situat în C., cartier Lăpuș ., iar ca părți pe pârâtul B. I. în calitate de cumpărător și pe pârâta Societatea COMERCIALĂ CONSTRUCȚII M. 1 S.A C. în calitate de vânzător - achitându-se în acest sens prețul integral cu chitanța nr. 987/26.02.1997 pârâtul B. continuând să locuiască în imobil în calitate de proprietar, pe cale consecință contractul de închiriere încetându-și efectele cu această dată.
A mai arătat că deși cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare mai sus amintit s-a achitat integral prețul convenit, pârâtului B. I. nu i s-a înmânat un astfel de exemplar al contractului de vânzare cumpărare, întrucât la data încheierii acestuia i s-a spus să revină mai târziu pentru a-l ridica după ce va fi semnat de către personalul din conducere, iar apoi când a revenit i s-a spus să revin la o dată ulterioară, apoi că,, s-ar fi rătăcit dosarul, că nu se mai regăsește în arhiva societății.
A mai precizat că cu toate că prețul a fost integral plătit iar bunul a fost predat, în fapt contractul de vânzare cumpărare fiind executat prin îndeplinirea obligațiilor specifice de către ambele părți contractante plata prețului și respectiv predarea bunului, pârâtului / B. I. în calitate de cumpărător nu i s-a eliberat până în prezent, în pofida demersurilor efectuate în acest sens, un exemplar al contractului de vânzare- cumpărare al imobilului în cauză; singurul înscris care i s-a eliberat fiind chitanța nr. 987/26.02.1997 ce atestă plata integrală a prețului imobilului și s-au făcut mențiunile specifice pe contractul de închiriere cu privire la faptul că chiria se afla achitată ia zi și că nu înregistrează datorii la Asociația de proprietari privitor la cheltuielile de întreținere.
Deși a făcut numeroase demersuri pentru clarificarea situației juridice a acestui imobil, toate încercările pârâtului B. I. au rămas fără rezultat întrucît societatea pârâtă deși nu neaga existența contractului de vânzare cumpărare, nu a fost în măsură să pună 1a dispoziție o copie a contractului de vânzare cumpărare încheiat.
Prinadresa nr. 516/05.05.2007 pârâta SOCIETATEA COMERCIALA CONSTRUCȚII M. 1 S A C. i-a comunicat pârâtului B. I. că, urmare a cererii acestuia formulate în acest sens, nu îi poarte elibera un exemplar al contractului de vânzare cumpărare a imobilului garsonieră situat în C. cart. Lăpuș . . motivat de faptul că în arhiva pârâtei nu se mai regăsește dosarul care ar fi trebuit să cuprindă documentele privitoare la acest imobil, dosar în care ar fi trebuit să se regăsească și contractul solicitat.Mai comunica pârâta că din cercetările efectuate în evidențele contabile ale societății a reieșit ca imobilul aflat în discuție nu se mai află în patrimoniul societății pârâte.
Prin înscrisul încheiat la data de 17.01.2007 intitulat contact de vânzare cumpărare s- a încheiat o convenție având ca obiect imobilul garsonieră situat în C. cart. Lăpuș . . iar ca părți pe pârâtul BURADESU I. în calitate de vânzător și pe subsemnatul G. L. P. în calitate de cumpărător pentru prețul de 30 000 (treizecimii) Iei, preț care a fost achitat integral de către cumpărător vânzătorului.
Totodată la această dată s-a transmis și posesia de fapt a imobilului ce a făcut obiectul contractului către acesta, părțile stabilind ca în decurs de 60 zile să se prezinte în fața notarului public pentru a încheia acest înscris și în formă autentică, lucru care nu s-a întâmplat întrucât pârâtul B. nu a reușit să procure de la societatea pârâtă contractul de vânzare-cumpărare prin care dobândise dreptul de proprietate.
Mai arătă că, deși începând cu data de 17.01.2007 locuiește în imobilul în litigiu întrucât nu deține un act de vânzare-cumpărare autentic, nu poate să se înscrie la organele fiscale pentru a i se deschide rol fiscal pe numele subsemnatului și pentru a-și intabula dreptul de proprietate aferent și că sigura posibilitate de a se recunoaște dreptul dobândit rămâne prezenta acțiune..
Astfel potrivit practicii unanime a instanțelor, antecontractul prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui imobil naște în sarcina acestora obligația de încheia contractul asumat, iar instanța judecătorească are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Această soluție se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prevăzut de art. 1073 care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit prevederilor art 1077 C.civ poate fi autorizat de a o duce la îndeplinire. In acest cadru juridic, instanța judecătorească are posibilitatea ca, prin suplinirea consimțământului debitorului obligației de a face izvorâtă din antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1073 și 1077 C.civ. și art 11 l C.pr.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:adresa nr.24/12.02.2007, adresa nr,516/05.05.2007, contract de vânzare-cumpărare, contract de închiriere pentru suprafața locativă cu destinația de locuință, fișa tehnică de calcul, proces verbal de predare-primire a locuinței raport de expertiză extrajudiciară,, bilanț din data de 31.12.197, Decizia nr 72/01.02.1991, certificat de înregistrare, Ordonanța din 18.11.2014.
La data de 10.04.2013 reclamantul își precizează acțiunea, solicitând a se constata valabilitatea convenției din 17.01.2007,, iar hotărârea să tină loc de act autentic, iar cu privire la valabilitatea celui de-al doilea capăt de cerere, renunță la judecată, renunțare de care s-a luat act în ședința publică din 10.04.2013.
La data de 10.04.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia pe motiv ca nu este proprietara acestui imobil, acest imobil fiind făcut din fondurile de stat și a fost repartizat în mod gratuit celuilalt pârât ca detentor precar, să-l folosească în baza unui contract de închiriere, contract ce a expirat în 1997.
A mai precizat că la data respectivă avea în patrimoniul societății unele imobile în proprietate și altele în folosință care au fost construite de noi, dar faceau parte din patrimoniul statului și erau repartizate la diverși angajați, prin repartitie sub forma unui contract de închiriere cu titlu gratuit, pe perioada cât era angajat al societății .
Totodată a arătat ca faptul că fostul proprietar si-a permis să-l vândă fără a fi proprietar solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, deoarece acest imobil are regimul special și face parte din domeniul statului, și ca atare trebuie mai întâi ca primul posesor să devină proprietar .
În drept întâmpinarea nu a fost întemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2013 s-a încuviințat cererea de probatorii formulată de reclamant, respectiv proba cu acte, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu 2 martori, precum și cea formulată de pârâtă, respectiv proba cu acte, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu un martor, probe ce au fost administrate în prezenta cauză.
La data de 09.10.2013 pârâta . S A C. s-a înscris în fals împotriva actului intitulat chitanța nr. 987/26.02.1997, motiv pentru care, prin Încheierea din 09.10.2013 instanța a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. pentru verificarea aspectelor privind săvârșirea infractiunii de fals și uz de fals, iar prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 244 rap. la art. 183 C..
Cauza a fost repusă pe rol la data de 19.11.2014, la prezentul dosar fiind depusă Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C., din 18.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Pârâtul BURADESU I. a fost salariatul SOCIETATĂȚIl COMERCIALE CONSTRUCȚII M. 1 S.A C., pârâta din prezenta cauză.
În anul 1985 între pârâți s-a încheiat un contract de închiriere –accesoriu contractului de muncă, având ca obiect imobilul garsonieră situat în C., cartier Lăpuș, ..1, ., contract ce a fost înregistrat sub nr.285/_/30.10.1985, pârâtul B. locuind în imobil în calitate de chiriaș până în anul 1997.
Mai reține instanța că în data de 26.02.1997 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul garsonieră situat în C., cartier Lăpuș ..1, ., iar ca părți pe pârâtul B. I. în calitate de cumpărător și pe pârâta Societatea COMERCIALĂ CONSTRUCȚII M. 1 S.A C. în calitate de vânzător - achitându-se în acest sens prețul integral cu chitanța nr. 987/26.02.1997 pârâtul B. continuând să locuiască în imobil în calitate de proprietar, pe cale consecință contractul de închiriere încetându-și efectele cu această dată, iar cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare s-a achitat integral prețul convenit, deși pârâtului B. I. nu i s-a înmânat un astfel de exemplar al contractului de vânzare cumpărare, plata prețului rezultând din chitanța nr. 987/26.02.1997 ce atestă plata integrală a prețului imobilului ,act juridic valabil întocmit, așa cum rezultă și din Ordonanța Parchetului de pe lâgăJudecătoria C., din 18.11.2014, pronunțată în dosarul nr._/P/2013.
Prinadresa nr. 516/05.05.2007 pârâta SOCIETATEA COMERCIALA CONSTRUCȚII M. 1 S A C. i-a comunicat pârâtului B. I. că, urmare a cererii acestuia formulate în acest sens, nu îi poarte elibera un exemplar al contractului de vânzare cumpărare a imobilului garsonieră situat în C. cart. Lăpuș . . motivat de faptul că în arhiva pârâtei nu se mai regăsește dosarul care ar fi trebuit să cuprindă documentele privitoare la acest imobil, dosar în care ar fi trebuit să se regăsească și contractul solicitat. Mai comunica pârâta că din cercetările efectuate în evidențele contabile ale societății a reieșit ca imobilul aflat în discuție nu se mai află în patrimoniul societății pârâte.
Deci, instanța constată că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost transferat de la societatea pârâtă la pârâtul B. I. în 1997, pentru vânzarea construcțiilor știut fiind că nu se cere a fi respectată forma autentică a actului de vânzare- cumpărare.
Mai reține instanța că la data de 17.01.2007, între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtul Burădescu I., în calitate de vânzător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect garsoniera situată în C., cartier Lăpuș, ..1, ..
.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu actele și lucrările dosarului, rezultă că la data intervenirii înțelegerii, întregul preț a fost plătit, iar reclamantul a intrat în posesia imobilului, pe care îl folosește de la data încheierii convenției și până în prezent, dar vânzarea nu s-a putut perfecta, din motivele prezentate anterior.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a afost încheiat sub imperiul legii vechi, respectiv codul civil din 1864, care nu prevedea expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promosiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede actualul Cod civil, în art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil care prevedea că, în conformitate cu art. 1073, „creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Cum promitentul-vânzător nu și-a mai îndeplinit obligația de perfectare a vânzării, instanța va admite acțiunea precizată și va constata valabilitatea vânzării, iar în temeiul art. 1077 din vechiul Cod civil, hotărârea va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul G. L. P., cu domiciliul în C., cartier Lăpuș, ..1, . în contradictoriu cu pârâții . SA,cu sediul în C., M.K., nr.20 B. I., cu domiciliul în comuna Mârșani, ., județul D. .
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 17.01.2007 între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtul Burădescu I., în calitate de vânzător, având ca obiect garsoniera situată în C., cartier Lăpuș, ..1, ..
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare -cumpărare.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
12 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4768/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... → |
|---|
