Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 16404/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. C., N. M. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.45 CRAIOVIȚA NOUĂ, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, la solicitarea părților, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.06.2012 reclamanta N. C. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 45 Craiovița Nouă pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea valorii de întreținere și a penalităților aplicate, micșorarea restanțelor și majorărilor de întârziere, radierea din listele de plată și restituirea sumelor încasate de pârâtă și nedatorate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că Asociația de Proprietari nr. 45 Craiovița Nouă din care face parte, impune de câțiva ani, la plată câțiva proprietari de apartamente sume foarte mari pentru consumul energiei termice furnizate în sistem centralizat, cheltuieli comune și penalități foarte mari.
Cheltuielile comune sunt facturate, așa cum reiese din listele de plată, decât la apartamentele necontorizate, iar restul apartamentelor au de plătit încălzirea termică foarte puțin sau zero, astfel că reclamanta este nevoită să plătească aproape pentru tot blocul, ceea ce înseamnă foarte mult la care se adaugă și penalități.
Solicită să se observe că în fiecare lună din ultimii ani plătește o întreținere între 500 lei și 900 lei în condițiile în care locuiesc doar două persoane, la care se adaugă și penalitățile de întârziere.
Arată că a făcut nenumărate sesizări la Primăria C., însă nu s-a rezolvat nimic.D. la . s-a efectuat un control și s-a dispus suspendarea contractului de prestări servicii cu aceasta deoarece aceștia erau obligați ca la 80% din apartamentele din condominiu racordate la sistemul centralizat de încălzire trebuiau montate repartitoare de costuri.
Menționează că, introducerea cotei de încălzire s-a făcut fără contorizare sau stabilirea SET (suprafața echivalentă termic) a părților comune aceasta fiind stabilită aleatoriu din valoarea facturii totale pe scară.
Nu este normal ca începând cu luna mai 2011 când a avut penalități zero, așa cum rezultă din extrasul de cont de la Asociație, să aibă penalități mai mari decât debitul.
De asemenea, în luna martie 2012 are o restanță de 6066,28 lei, iar la data de 30.04.2012 deja i s-au aplicat aprox. 900 lei la aceste restanțe, totalizând 6958,01 lei.
În aceste condiții, îi este foarte greu să achite cheltuielile de întreținere deoarece aproape tot salariul său îl reprezintă aceste sume foarte mari și pe care consideră că nu le datorează.
S-a plătit prea mult pentru servicii de care nu a beneficiat și consideră că se face o greșită repartizare a cheltuielilor de întreținere ceea ce duce la o îmbogățire fără justă cauză a pârâtei.
Potrivit Legii 325/2006, consumator de energie termică este persoana fizică sau juridică ce utilizează energie termică în scop propriu pin instalații proprii.
Totodată Hot. 1588/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007 precizează cum se face repartizarea cheltuielilor rezultate din întreținerea, repararea, exploatarea condominiilor – energia termică este prevăzută la art. 47 din Legea 230/2007, punctul b, pe consumuri individuale.
Mai arată că cheltuielile pe consumuri individuale se repartizează în funcție de indexul repartitoarelor de costuri conform normei termice și metodologiei elaborate de Autoritatea Națională de reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, iar reclamanta nu are repartitoare.
În susținerea celor menționate, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiză tehnică de specialitate și orice altă probă admisă de lege.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1528, 1350, 1381 Cod civil.
Reclamanta a depus la dosar: împuternicire avocațială, taxă timbru 19 lei, adrese către Asociație, . C., liste de plată a contribuției la cheltuielile Asociației 2009 – 2012, chitanțe de plată cheltuielile de întreținere.
La data de 19.09.2012 reclamanta a precizat verbal, în ședință că perioada pentru care solicită recalcularea cheltuielilor de întreținere și a penalităților d întârziere este ianuarie 2009 – iunie 2012.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către Asociația de Proprietari nr. 45 Craiovița Nouă pentru a preciza care este debitul restant al reclamantei, defalcat pe cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere, să precizeze perioada căreia îi corespunde acest debit restant, sens în care să se înainteze la dosarul cauzei un extras de cont, să precizeze ce a achitat reclamanta în perioada ianuarie 2009 – iunie 2012, să se înainteze listele de plată pentru această perioadă precum și dovada achitării acestor cheltuieli restante în această perioadă în măsura în care există.
La data de 07.11.2012 reclamanta a precizat acțiunea, prin care a invederat temeiul juridic al acțiunii – dispozițiile art. 47, art. 48 din Legea 230/2007, iar la data de 06.12.2012 a solicitat introducerea în cauză a numitului N. M. în calitate de reclamant având în vedere că în data de 26.10.2011 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3735, iar aceasta a solicitat recalcularea valorii de întreținere și a penalităților aplicate pe perioada ianuarie 2009 – iunie 2012 și a depus la dosar acest contract.
La termenul din 06.12.2012 instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată și a dispus citarea în calitate de reclamant a numitului N. M..
La data de 14.03.2013 consilier juridic U. M. pentru pârâtă a depus la dosar răspunsul la adresa instanței și un set de înscrisuri (filele 107 – 164 din dosar).
La solicitarea reclamanților, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea contabilitate cu obiectivul: să se calculeze valoarea cheltuielilor de întreținere și a penalităților aplicate aferente perioadei ianuarie 2009 – iunie 2012 ținând cont de faptul că în privința gazelor, reclamanții au contor separat și beneficiază de ajutor de întreținere.
Raportul de expertiză tehnică a fost întocmit de expert B. I. și a fost depus la dosar la data de 26.06.2013.
La data de 19.09.2013 reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând ca în baza art. 335 N.C.P.CIV. (art. 208 C.P.CIV.), să se constate că expertiza este lovită de nulitate deoarece reclamanții nu au fost citați prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și nu sunt atașate la lucrare citațiile și confirmările de primire cu termenul de efectuare a lucrării, să se refacă raportul de expertiză, să fie convocați reclamanții, expertul nu a calculat corect cheltuielile de întreținere pe perioada ianuarie 2009 – iunie 2012.În perioada februarie 2010 – aprilie 2012 Asociația de proprietari solicită achitarea de către reclamanți a unui debit de 4613,98 lei, iar expertul calculează un total al cheltuielilor de întreținere în această perioadă de 4897,30 lei.
De asemenea, nu a menționat în baza cărui act normativ a calculat penalitățile în cuantum de 2486,99 lei în perioada februarie 2010 – aprilie 2012, acestea nu sunt calculate corect deoarece aceste penalități sunt în cuantum de 1311,21 lei.
Expertul nu a ținut cont de art. 49 din Legea 230/2007 și nici de art. 25 din HG 1588/2007, suma penalităților nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat ori în listele de plată se poate observa clar ca și în Anexa 1 atașată la raportul de expertiză că penalitățile sunt mai mari decât întreținerea.
Și din extrasul de cont depus la dosar de pârâtă rezultă că în perioada februarie 2010 – aprilie 2012 pârâtul a stabilit penalități de întârziere care depășesc în anumite luni cuantumul cotei lunare de contribuție la cheltuielile de întreținere.
De asemenea, expertul trebuie să aibă în vedere că contractul cu . mai fost valabil, ridicându-se autorizația din luna octombrie 2011, astfel, fiind suspendate, trebuia calculat în alt mod cuantumul energiei termice pentru cei cu centrale termice, astfel că reclamanții ar fi trebuit să plătească mult mai puțin la energia termică, această sumă trebuind repartizată la toți locatarii în perioada octombrie 2011 – iunie 2012.
Prin încheierea de ședință din 31.10.2013, instanța a constatat nul raportul de expertiză, având în vedere că înscrisurile atașate cererii expertului din 9.10.2013 nu reprezintă dovada convocării părților conform art. 208 C.P.CIV., neexistând dovada convocării cu confirmare de primire a părților și a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamanți, fiind apreciate ca întemeiate.
La data de 03.12.2013 a fost depus răspunsul la obiecțiuni reclamanții, expertul nu a calculat corect cheltuielile de întreținere pe perioada ianuarie 2009 – iunie 2012.În perioada februarie 2010 – aprilie 2012 Asociația de proprietari solicită achitarea de către reclamanți a unui debit de 4613,98 lei, iar expertul calculează un total al cheltuielilor de întreținere în această perioadă de 4897,30 lei.
De asemenea, nu a menționat în baza cărui act normativ a calculat penalitățile în cuantum de 2486,99 lei în perioada februarie 2010 – aprilie 2012, acestea nu sunt calculate corect deoarece aceste penalități sunt în cuantum de 1311,21 lei.
Expertul nu a ținut cont de art. 49 din Legea 230/2007 și nici de art. 25 din HG 1588/2007, suma penalităților nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat ori în listele de plată se poate observa clar ca și în Anexa 1 la raportul de expertiză că penalitățile sunt mai mari decât întreținerea.
Șui din extrasul de cont depus la dosar de pârâtă rezultă că în perioada februarie 2010 – aprilie 2012 pârâta a stabilit penalități de întârziere care depășesc în anumite luni cuantumul cotei lunare de contribuție la cheltuielile de întreținere.
De asemenea, expertul trebuie să aibă în vedere că, contractul cu . mai fost valabil, ridicându-se autorizația din luna octombrie 2011, astfel, fiind suspendate, trebuia calculat în alt mod cuantumul energiei termice pentru cei cu centrale termice, astfel că reclamanții ar fi trebuit să plătească mult mai puțin la energia termică, această sumă trebuind repartizată la toți locatarii în perioada octombrie 2011 – iunie 2012.
Prin încheierea de ședință din 31.10.2013, instanța a constatat nul raportul de expertiză, având în vedere că înscrisurile atașate cererii expertului din 29.10.2013 nu reprezintă dovada convocării părților conform art. 208 C.P.CIV., neexistând dovada convocării cu confirmare de primire a părților și a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamanți, fiind apreciate ca întemeiate.
La data de 03.12.2013 a fost depus răspunsul la obiecțiuni.
La data de 05.12.2013 instanța la solicitarea reclamanților și constatând că expertul a refuzat să răspundă la obiecțiuni, că nu a convocat părțile conform art. 208 C.P.CIV. a încuviințat efectuarea unor noi expertize contabile având aceleași obiective, cu onorariu provizoriu 600 lei.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert B. V. V. și a fost depus la dosar la data de 05.06.2014.
La data de 26.06.2014 reclamanții au formulat obiecțiuni în sensul că expertul nu a răspuns concret cu privire la obiectivul stabilit de instanță, neprecizând exact valoarea cheltuielile de întreținere și a penalităților aferente pe perioada ianuarie 2009 – ianuarie 2012.A solicitat ca expertul sau pârâta să depună Hotărârea Comitetului Executiv al Asociației din 07.11.2011 având în vedere răspunsul expertului cu privire la calculul energiei termice.Repartizarea acestor cheltuieli s-a făcut în mod nelegal către reclamanți, însă nu precizează care ar fi suma calculată în mod legal.Cu privire la penalități, menționează la fila 6 că suma de 1358,14 lei este începând cu luna martie 2011, iar în concluzii menționează luna mai 2011, expertul spune că au fost stabilite în mod eronat aplicând 0,2% și nu 0,1%, fără a menționa suma calculată corect.
Pârâta a formulat obiecțiuni, susținând că expertul se substituie instanței de judecată, în lucrarea efectuată face aprecieri cu privire la nelegalitatea și legalitatea unui contract de prestări servicii.
A solicitat ca expertul să se supună solicitării instanței aceea de a preciza dacă cheltuielile de întreținere aferente perioadei ianuarie 2009 – iunie 2012, cheltuieli cu încălzirea au fost repartizate în mod corect de către societatea ELSACO și în conformitate cu reglementările legale.Faptul că în data de 28.09.2011 Primăria C. a dispus suspendarea contractului cu societatea Elsaco, nu este de natură să ducă expertul în situația de a aprecia că aceasta nu a repartizat legal costurile privind cheltuielile cu încălzirea pentru apartamentul reclamantei.În cauză a mai fost întocmită o expertiză în cadrul căreia suma solicitată de Asociație era corectă în opinia celuilalt expert.
Răspunsul la obiecțiuni a fost depus la data de 09.10.2014.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la recalcularea valorii de întreținere și a penalităților aplicate, micșorarea restanțelor și majorărilor de întârziere,radierea din listele de plată și restituirea sumelor încasate de pârâtă și nedatorate de reclamanți.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 "Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari".
Potrivit art. 47 "cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; cheltuieli pe consumuri individuale; cheltuieli pe cota parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari, cheltuieli de consumatori tehnici, cheltuieli de altă natură".
Se mai are în vedere că art. 48 din Legea 230/2007 prevede că: "(1) Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se face proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.(2) Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu".
În baza probelor administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V., completat prin răspunsul la obiecțiuni au fost calculate cheltuielile de întreținere și penalitățile aferente perioadei ianuarie 2009 – iunie 2012 ținând cont de faptul că, în privința gazelor, reclamanții au contor separat și beneficiază de ajutor de întreținere.
Instanța urmează să confirme variata I a raportul de expertiză din răspunsul la obiecțiuni, constatând că la data de 30.06.2012 reclamanții datorează suma de 5987,21 lei din care 3539,74 lei debit și 2447,47 lei penalități de întârziere, apreciind că Hotărârea Comitetului Executiv al Asociației de P. din data de 07.11.2011 produce efecte și în perioada ianuarie 2009 – septembrie 2011, având în vedere că în această perioadă nu au fost îndeplinite condițiile legale prevăzute de Ordinul 255/2006, respectiv "minim 80% din apartamentele din condominiu racordate la sistemul centralizat de încălzire să aibă montate repartitoare de costuri", astfel că se recalculează cheltuielile cu energia termică pe cota-parte indiviză de proprietate în funcție de suprafața utilă a fiecărui apartament racordat la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și în consecință urmează să o admită așa cum a fost precizată.
În baza art. 274 V.C.P.CIV., va obliga pârâta către reclamant la 2219 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanții N. C., N. M., domiciliați în C., .. 159 J, ., județul D. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.45 CRAIOVIȚA NOUĂ, cu sediul în C., ., .. 1, parter, județul D..
Constată că debitul restant al reclamanților față de pârâtă, constând în cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere neachitate pe perioada ianuarie 2009-iunie 2012 este în sumă de 5987,21 lei, conform variantei I propusă de expert B. V. V. în răspunsul la obiecțiuni, depus la dosar la data de 09.10.2014.
Obligă pârâta către reclamanți la 2219 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
5 exe. R.B. 12 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
