Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 24156/215/2013
Dosar nr._ - hotărâre care sa tina loc de act vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. I. și pe pârâtul D. I., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. Ema, pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Avocat S. Ema, pentru reclamant, depune la dosar acte de stare civilă cu privire la calitatea de unic moștenitor a pârâtului față de D. G., titularul dreptului de proprietate reconstituit prin titlul de proprietate nr. 14-_/13.10.1993, în care figurează terenul în litigiu.
Instanța constatând probatoriul administrat, declară cercetarea judecătorească încheiată și conform art. 392 C proc. civ.deschide dezbaterile asupra fondului litigiului.
Avocat S. Ema, pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare –cumpărare încheiate la data de 17.08._, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare –cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.07.2014 reclamantul D. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. I. să se constate valabilitatea convenției încheiate la data de 17.087.2009 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic cu privire la dreptul său de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul convenției de vânzare cumpărare mai sus menționată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arăta că în fapt, la data de 17.08.2009, pârâtul i-a vândut, printr-un act sub semnătură privată, un teren extravilan în suprafață de 4400 m.p. situat în comuna Ostroveni, ., suprafață împărțită astfel:
- 3800 m.p. în T 66 P 72 conform TDP nr. 882-_/13.02.1995 și
- 600 m.p. în T 66 P 150 conform TDP nr. 882-_/13.02.1995.
S-a mai arătat în cererea de chemare în judecată că după data de 17.08.2009, deși toate cerințele legale au fost îndeplinite pentru ca reclamantul și vânzătorul să încheie contractul în formă autentică la un notariat, pârâtul a tergiversat acest lucru, motiv pentru care reclamantul a formulat prezenta acțiune. Acesta a mai susținut că se află deja în posesia terenului din litigiu și îl exploateze conform destinației sale.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969, 970, 1073- 1077 cod civil și art. 5 alin. 2, Titlul X din legea nr. 247/2005.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Alăturat cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare cumpărare, titlul de proprietate nr. 882-_/13.02.1995,certificat fiscal nr. 1941/26.03.2013 eliberat de Primăria comunei Ostroveni, adeverință nr. 1946/26.03.2013 eliberată de Primăria comunei Ostroveni, dovada adresării OCPI în vederea emiterii certificatului de sarcini, convocator la notar și confirmarea de primire a acesteia, încheiere de certificare fapte nr. 3/28.02.2013 emisă de BNP G. T. M. D. și dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar., precum și împuternicire avocațială.
Părătul, deși în conformitate cu dispozițiile art.201, alin.1 C proc. civ. i s-a comunicat cererea de chemare în judecată și dispozițiile art. 205 C proc civ. acesta nu a depus întâmpinare, prin care să invoce apărăi și să propună probe.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, proba cu interogatoriul pârâtului, care deși a fost citat cu această mențiune cu s-a înfățișat, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiat martorul N. A. V.( audierea martorei D. A. N. nu a fost încuviințată de către instanță în raport de dispozițiile 315 C proc. civ.), precum și cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, dispusă din oficiu, raportul de expertiză fiind întocmit de expertul Bara M. și depus la data de 19.05.2014, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând probatoriul administrat în cauză în prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarele:
La data de 17.08.2009 între reclamantul D. I., pe de o parte, și pârâtul D. I., pe de altă parte, s-a încheiat un înscris întitulat "contract de vânzare-cu,părare" prin care părțile contractante își exprimau acordul de voință cu privire la cumpărarea, respectiv vânzarea terenului situat în comuna Ostroveni,., în suprafață de 0,38 ha, amplasat în T-66, P-72 și în suprafață de 0,06 ha situată în T-66,P-150.
Înscrisul menționat are forța probantă a unui înscris sub semnătura privată, din cuprinsul căruia rezultă că prețul de vânzare a terenului în cuantum de 1800 lei a fost primit de către vânzător la data întocmirii actului, respectiv la data de 17.08.2009.
În ceea ce privește actul juridic în discuție, acesta neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare, în baza principiului conversiunii actelor juridice.
În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de „a face”, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare in formă autentică.
În ceea ce îl privește pe promitentul – vânzător D. I., instanța reține că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan, categoria de folosință arabil,amplasat în T-66, P-72 și T-66,P-150 al comunei Ostroveni,. rezultă din cuprinsul titlului de proprietate nr. 882-_ din 13.02.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din județul D.. În conformitate cu raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul Bara M. terenul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare se regăsește în titlul de proprietate emis promitentului – vânzător.
Din cuprinsul certificatului_ din 27.03.2013 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., reiese faptul că pentru imobilul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare nu s-au identificat sarcini.
În consecință, instanța constată incidența in speță a dispozițiilor art.1073, 1075 și 1077 C.civ. care consacră principiul executării în natură a obligațiilor, inclusiv a celor de a face, și în temeiul cărora, este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții și anume: încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice, prevăzute de art.948 C.civ. și existența în patrimoniul promitentului-vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită acțiunea și să constate valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare –cumpărare încheiate la data de 17.08._ între reclamant, în calitate de promitent –cumpărător, pe de o parte, și pârât, în calitate de promitent – vânzător, pe de altă parte, cu privire la terenul extravilan situat în comuna Ostroveni,., în suprafață de 0,38 ha, amplasat în T-66, P-72 și în suprafață de 0,06 ha situată în T-66,P-150. Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare–cumpărare între pârâtul D. I. în calitate de vânzătoare și reclamantul D. I., în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul situat în comuna Ostroveni,., în suprafață totală de 4400 mp, amplasat astfel: în suprafață de 3800 mp, în T-66 P-72, având ca vecinătăți: N-De 604, d= 8,09 m, E- L. E., d=474,08 m, S- De 20, d= 8,21 m, V- Birtoriu N., d= 471,15 m,astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnico-judiciară specialitatea topografie și cadastru întocmit de expertul B. M. și avizat de către OCPI.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. I., domiciliat în comuna Ostroveni, ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul D. I., domiciliat în comuna Ostroveni, ., județul D. .
Constată valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare –cumpărare încheiate la data de 17.08._ între reclamant, în calitate de promitent –cumpărător, pe de o parte, și pârât, în calitate de promitent – vânzător, pe de altă parte, cu privire la terenul extravilan situat în comuna Ostroveni,., în suprafață de 0,38 ha, amplasat în T-66, P-72 și în suprafață de 0,06 ha situată în T-66,P-150.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare –cumpărare între pârâtul D. I. în calitate de vânzătoare și reclamantul D. I., în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul situat în comuna Ostroveni,., în suprafață totală de 4400 mp, amplasat astfel: în suprafață de 3800 mp, în T-66 P-72, având ca vecinătăți: N-De 604, d= 8,09 m, E- L. E., d=474,08 m, S- De 20, d= 8,21 m, V- Birtoriu N., d= 471,15 m,astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnico-judiciară specialitatea topografie și cadastru întocmit de expertul B. M. și avizat de către OCPI.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.10.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M.
4 ex./2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
