Obligaţie de a face. Sentința nr. 9361/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9361/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 2118/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9361/2014
Ședința publică din data de 27 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul Z. C. F. și pe pârâtul T. S. O. N., având ca obiect obligație de a face și revendicare.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.06.2014 și 27.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013, sub nr. _, reclamantul Z. C. F. a chemat în judecată pe pârâtul T. S. O. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să-și mute gardul din beton și obligarea acestuia la plata de daune pentru prejudiciul cauzat de întârzierea în executarea obligației. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că a dobândit prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 308 din data de 01.02.2005 și încheiat la BNP G. I., un teren intravilan în suprafață totală de 657 m.p., teren situat în C., . Bariera Vâlcii ), tarlaua 15, parcela 1, actual ., cu următorii vecini: la Nord- HCN 123/1, la Sud- . Est- Corpul de proprietate 1, la Vest- V. A..
A mai menționat reclamantul că, în anul 2011, pârâtul a cărui proprietate se învecinează cu reclamantul, a construit un gard din beton în partea de Est a terenului, ocupând o fâșie din terenul reclamantului cu o lungime de 59 cm și o lățime de 1, 68 m. A mai arătat că terenul reclamantului este în formă de triunghi, iar suprafața ocupată abuziv de pârât îl prejudiciază întrucât se află în imposibilitatea să înstrăineze terenul, deoarece în partea de nord suprafața ocupată abuziv de acesta este de 2, 29 m, astfel încât reclamantului nu îi mai rămâne decât o suprafață de 1, 16 m, ceea ce face imposibil accesul mai ales în acel punct aflat la nordul terenului.
Reclamantul a mai arătat că a încercat în repetate rânduri să-l convingă pe pârât să-și mute gardul despărțitor, demersuri rămase fără niciun rezultat, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 555, 1528 și 1536 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procură generală autentificată sub nr. 60 din data de 06.01.2011, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 308 din data de 01.02.2005 de BNP G. I., plan de situație, ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 23.11.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C..
La termenul de judecată din data de 22.02.2013, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtului la plata da daune în cuantum de 5.000 lei pentru prejudiciul cauzat de întârziere în executarea obligației., pentru care a achitat taxa de timbru în cuantum de 411 lei.
La termenul de judecată din data de 05.04.2014, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că deși este formulat ca si „obligație de a face" primul capăt de cerere este un veritabil capăt de cerere având ca obiect revendicarea pentru o suprafața de aproximativ 120 mp. Cum prețul pe mp in zona este de aproximativ 100 de euro pentru un metru pătrat, a solicitat instanței sa oblige reclamantul sa timbreze la valoarea de 12.000 de euro, respectiv la suma de aprox. 52. 000 lei. De asemenea, a solicitat instanței să oblige reclamanta sa plătească taxa de timbru la valoare si pentru suma de 5 000 de lei reprezentând asa-zisul prejudiciu pe care l-ar fi cauzat reclamantei.
În ceea ce privește fondul litigiului, pârâtul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare in judecata sub ambele aspecte, deoarece nu a săvârșit vreun act abuziv de ocupare a proprietății reclamantului.
Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare nr.1439 din 20 04 2006, a cumpărat imobilul teren in suprafața de 1140 mp si construcție cu 4 camere, potrivit actelor de proprietate de la S. F. M. si S. E. cu suma de 200 000 de lei. Imobilul cumpărat de către pârât si soția sa avea întocmita documentație cadastrala nr 16 571 din 30 06 2004 si Carte Funciara si a fost împrejmuit conform schiței cadastrale..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
A depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1439 din data de 20.04.2006 de BNPA Asociați D. T. și A. T..
La termenul de judecată din data de 16.05.2013, reclamantul a depus o cerere completatoare, prin care a arătat că solicită obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 100 m.p .ca o consecință a faptului că a solicitat mutarea gardului despărțitor.
În motivare, a arătat că așa cum a menționat și în acțiunea inițială, terenul pe care pârâtul a construit în mod abuziv gardul din beton este în formă de triunghi și se întinde pe o lungime de 60 m, astfel încât pe latura nordică, așa cum rezultă din planul de situație, reclamantul nu mai are acces la teren decât pe porțiunea de 1,16 m, fiind imposibil accesul cu autoturismul.
A mai precizat că suprafața de teren pe care pârâtul a construit gardul nu poate fi vândută în nici un caz cu 100 Euro/m.p., așa cum se pretinde în întâmpinare, deoarece este de notorietate că în această perioadă de criză economică o asemenea fâșie de teren și modalitatea în care este amplasată, este imposibil de vândut, iar valoarea actuală de circulație a terenului în litigiu este de cel mult 20 Euro/m.p. În aceste condiții, în cazul în care se va încuviința efectuarea unei expertize topo, de altfel singura care este concludentă și utilă cauzei, cu acea ocazie expertul va evalua terenul în litigiu.
Reclamantul a menționat că se află în imposibilitatea de a folosi și dispune în mod absolut de terenul pe care îl are în proprietate, întrucât așa cum a arătat se intră greu cu pasul, iar cu autoturismul nici nu se poate pune problema.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 711 lei și timbru judiciar de 3 lei, prin raportare la evaluarea provizorie de 10.000 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 21.06.2013, instanța a dispus încuviințarea pentru reclamant a probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probei cu interogatoriul pârâtului, probei testimoniale cu doi martori și probei cu expertiză specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată, iar pentru pârât a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probei cu interogatoriul reclamantului și probei testimoniale cu doi martori.
La termenul de judecată din data de 13.09.2013 instanța a dispus audierea martorilor Draniceanu D. și Fanciali M., ale căror declarații se află consemnate și atașate la dosar.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert S. A. și depus la dosar la data de 20.11.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2014, instanța a încuviințat în parte obiectivul suplimentar solicitat de reclamantă, în sensul de a stabili expertul valoarea lipsei de folosință a terenului ocupat de pârât din anul 2011 și până în prezent și a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârât.
Suplimentul la raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni au fost depuse la dosar la data de 20.02.2014.
La termenul de judecată din data de 21.03.2014, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să solicite acordarea despăgubirilor pentru lipsa de folosință a întregii suprafețe de teren de 657 m.p. pentru care a achitat diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 340 lei, pentru suma de 9460,8 lei.
La data de 06.05.2014, reclamantul S. C. F. a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că în temeiul art. 563 NCC, solicită obligarea pârâtului să-i lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 100 mp teren, pe care a construit în mod abuziv gardul din beton, capăt de cerere pentru care a achitat taxa de timbra la valoarea actuală de circulație a terenului conform raportului de expertiza (fila 27 si fila 53 din dosar).
În temeiul art. 1349 alin. 1 si art. 1357 NCC, a arătat că solicită obligarea paratului la plata sumei de 5.000 lei reprezentând daune pentru prejudicial cauzat prin neexecutarea obligației de a-si muta gardul din beton, capăt de cerere pentru care a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 411 lei (fila 20 din dosar).
De asemenea, reclamantul a solicitat in temeiul art. 555 NCC si art. 1357 NCC obligarea paratului la plata despăgubirilor integrale pentru lipsa de folosința a întregii suprafețe de teren de 657 mp, capăt de cerere pentru care a achitat taxa judiciara de timbru conform calculelor din raportul de expertiza pentru suma de 9460,8 lei, respectiv taxa timbru de 340 lei la fila 64 din dosar si taxa judiciara timbru de 338,64 lei achitata la termenul din 09.05.2014.
Cu privire la excepția punerii in întârziere ridicata de parat, a menționat reclamantul ca punerea in intarziere a debitorului este incidentă in cazul răspunderii civile contractuale. In materia răspunderii civile delictuale nu este necesara punerea in intarziere. Conform art. 1523 NCC alin. 2 lit. d, debitorul se afla de drept in întârziere atunci când obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite contractuale.
La data de 07.05.2014, s-au depus la dosar schițele pentru cele două suprafețe de teren.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța reține că reclamantul Z. C. F. este proprietarul terenului intravilan în suprafață de 660 mp trecut în act, 657 mp din măsurători, teren situat în C., . Bariera Vâlcii), tarlaua 15, parcela 1, actual ., județul D., cu următorii vecini: la Nord- HCN 123/1, la Sud- .; la Est- Corpul de proprietate 1 și la Vest- V. A., teren cu număr cadastral provizoriu_/2, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 308 din data de 01.02.2005 de către BNP G. I..
Pârâtul T. S. O. N. este proprietarul imobilului situat în C., .. 9 (fost ., fost cartier Bariera Vâlcii), județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 1.140 mp potrivit actelor de proprietate și 1.066 mp potrivit măsurătorilor și o casă de locuit compusă din 4 camere, bucătărie, baie, hol și terasă, iar la subsol o pivniță, construită din bolțari, acoperită cu țiglă și plăci de azbociment, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1439 din data de 20.04.2006 de BNPA Asociați D. T. și A. T..
Astfel cum rezultă din declarația martorilor Draniceanu D. și Fanciali M., ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 23.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și raportul de expertiză întocmit în cauză, în anul 2011 pârâtul a construit un gard din beton în partea de est a terenului, ocupând o fâșie din terenul reclamantului. Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert S. A. și suplimentului la raportul de expertiză, terenul proprietatea reclamantului ocupat de pârât este în suprafață de 100 mp, fiind situat intravilanul Municipiului C., ., nr.9, județul D., cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N: HCN 123/1, pe distanța de 2.23 m, la E: T. S. N., pe distanța de 59.01 m., la S: ., pe distanța de 1.39 m, la V: Z. C. F., pe distanța de 58.99 mp.
În drept, instanța reține că potrivit art. 563 Cod civil, acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care posedă bunul respectiv sau îl deține fără drept, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul respectiv.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare, instanța va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 100 mp teren intravilan, situat în C., ., nr.9, județul D., cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N: HCN 123/1, pe distanța de 2.23 m, la E: T. S. N., pe distanța de 59.01 m., la S: ., pe distanța de 1.39 m, la V: Z. C. F., pe distanța de 58.99 mp, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic S. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, instanța va obliga pârâtul să-și mute gardul din beton de pe terenul reclamantului descris de punctele 10-13-16-19, conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic S. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în întârzierea executării obligației, instanța îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata de daune în valoare de 5.000 lei pentru prejudiciul cauzat de întârzierea în executarea obligației de a-și muta gardul de beton.
Însă, o astfel de obligație urmează a fi stabilită în sarcina pârâtului prin prezenta sentință, astfel că cererea reclamantului este prematură.
Instanța mai reține că reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 9.460,8 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 657 mp, din anul 2011 până în prezent.
Potrivit art. 563 Cod civil, acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care posedă bunul respectiv sau îl deține fără drept, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul respectiv. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Conform art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare.
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a folosi și dispune de suprafața de 100 mp teren proprietatea sa, din anul 2011 și până în prezent, astfel că este îndreptățit la contravaloarea lipsei de folosință pentru această suprafață de teren, iar nu pentru întreaga suprafață de teren de 657 mp deținută în proprietate.
Conform suplimentului la raportul de expertiză, contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 100 mp, din anul 2011 și până în prezent este în cuantum de 1.440 lei .
Față de cele expuse, instanța va admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată și completată, va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 100 mp teren intravilan, situat în C., ., nr.9, județul D., cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N: HCN 123/1, pe distanța de 2.23 m, la E: T. S. N., pe distanța de 59.01 m., la S: ., pe distanța de 1.39 m, la V: Z. C. F., pe distanța de 58.99 mp, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic S. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, va obliga pârâtul să-și mute gardul din beton de pe terenul reclamantului descris de punctele 10-13-16-19, conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic S. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în întârzierea executării obligației, va admite în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 9.460,8 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 657 mp, din anul 2011 până în prezent și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.440 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 100 mp, din anul 2011 și până în prezent
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3.973,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar corespunzătoare pretențiilor admise, onorariul de expert și onorariul de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
Totodată, va respinge cererea pârâtului pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a depus nicio dovadă la dosar în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. C. F., cu domiciliul în C., ., ., . și cu domiciliul procesual ales în C., .. 68 B2, ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul T. S. O. N., cu domiciliul în C., . Corneșului, nr. 9, județul D., astfel cum a fost precizată și completată.
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 100 mp teren intravilan, situat în C., ., nr.9, județul D., cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N: HCN 123/1, pe distanța de 2.23 m, la E: T. S. N., pe distanța de 59.01 m., la S: ., pe distanța de 1.39 m, la V: Z. C. F., pe distanța de 58.99 mp, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic S. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul să-și mute gardul din beton de pe terenul reclamantului descris de punctele 10-13-16-19, conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic S. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în întârzierea executării obligației.
Admite în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 9.460,8 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 657 mp, din anul 2011 până în prezent.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.440 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 100 mp, din anul 2011 și până în prezent.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3.973,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
5 ex. 3 ex. .>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 329/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
