Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 40851/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.- judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. I. M. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare nu au raspuns partile.
Instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței, a răspuns petentul, lipsind intimata și martorul M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Petentul învederează că renunță la proba testimonială cu martorul M. N..
Instanța ia act de renunțarea petentului la administrarea probei testimoniale cu martorul M. N. și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, întrucât nu are posibilitatea de plată a amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2013 sub nr._, petentul P. I. M. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. D..
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În scop probator a depus procesul verbal contestat, în copie.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A depus declarații.
La data de 17.02.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 14.04.2014 instanța a încuviințat pentru petent, proba testimonială cu martorul M. N., iar pentru intimată, proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliție al Comunei Călărași pentru a comunica dacă cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție . nr ._ pe numele petentului P. M. a fost audiată și numita M. N., iar în caz afirmativ să înainteze declarația acesteia, sau să comunice adresa de domiciliu a acesteia în vederea citării și audierii în calitate de martor, răspunsul fiind depus la data de 05.05.2014.
La data de 23.06.2014 martora M. N. s-a prezentat în instanță, în vederea audierii, dar fără a avea asupra sa cartea de identitate, motiv pentru care instanța i-a pus în vedere să se prezinte la următorul termen de judecată, în vederea audierii, având asupra sa cartea de identitate.
La termenul de judecată din data de 15.09.2014 petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale cu martorul M. N..
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data 26.11.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit b din Legea nr. 61/1991 .
În sarcina petentului s-a reținut că a adresat expresii și cuvinte jignitoare numitului A. G..
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, se va constata că se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere tocmai gradul de pericol social al faptei si situația in care se găsește petentul,fiind pensionar.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 200 lei aplicată petentului în baza procesului-verbal de contravenție ., nr._/26.11.2013 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment.
S e vor menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
În baza art. 453 NCPC se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul P. I. M., CNP_, domiciliat în ., . în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 200 lei aplicată petentului în baza procesului-verbal de contravenție ., nr._/26.11.2013 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored. /A.G.
4 ex./19.09.2014
| ← Servitute. Sentința nr. 6430/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 329/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
