Ordin de protecţie. Sentința nr. 4423/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4423/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 3230/215/2014
Dosar nr._ -ordin de protecție-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4423
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 26 Martie 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă, având ca obiect emitere ordin de protecție privind pe reclamanta L. Mireluș-E. (actualmente M.) și pe pârâtul L. C. .
La apelul nominal au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile ce au avut loc au fost consemnate în încheierea din data de 25 martie 2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi .
INSTANȚA
La data de 31.01.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,cererea prin care reclamanta L. Mireluș-E., a chemat în judecată pe pârâtul L. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei și obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri față de aceasta, de domiciliu și de locul unde lucrează, a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu persoana sa.
În motivarea cererii ,a arătat că pârâtul este soțul său, în prezent existând un proces pe rolul instanței de judecată înregistrat sub nr._/215/2012, având ca obiect desfacerea căsătoriei.
A precizat că deși locuiesc în imobilul bun comun, situat în comuna Malu M., . de locuit cu acesta, datorită comportamentului violent atât verbal cât și fizic pe care îl are față de ea, folosind un limbaj jignitor, brutal, precum și utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante și umilitoare, fapt ce este dovedit prin mesajele trimise prin mail, precum și prin mesajele scrise de mână pe care le lasă prin casă în încercarea de a-i provoca suferințe psihice și pentru a o umili, lucru pe care acesta îl reușește.
De asemenea, a arătat că pârâtul îi adresează expresii jignitoare ori de câte ori are ocazia, o agresează verbal prin orice mijloc și obsesiv, creându-i acesteia o stare permanentă de temere, știrbindu-i demnitatea și viața privată.
Totodată, a arătat că de circa 3 luni de zile, este victima propriului ei soț, care nu face altceva decât să o insulte, să o umilească și să o facă să îi fie teamă de acesta .
A precizat că de atâta timp, trăiește într-o tensiune continuă, de frică atât pentru integritatea sa psihică, cât și ce fizică, deoarece în orice moment poate primi mesaje de amenințare și umilitoare de la pârât și că oricând poate vorbi despre viața sa intimă cu orice persoană ,iar singurul motiv pentru care nu a depus o plângere penală împotriva pârâtului a fost a fost acela că îi este teamă să nu treacă de orice prag și să o omoare, însă va face acest lucru atunci când se va simți în siguranță .
A mai arătat că pârâtul a încercat să intervină în serviciu său, aceasta fiind director la o școală, prin faptul că deja încearcă să participe la ședințe și face scandaluri de fiecare dată când oportunitatea îi apare.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 23 și urm. din Legea nr. 217/2003.
Reclamanta a depus: împuternicire avocațială, delegație de substituire, copie de pe actul său de identitate al pârâtului, copii de pe mesajele trimise prin mail, precum și copii de pe mesaje scrise de mână .
La data de 21.02.2014,reclamanta a depus la dosar cererea pentru emiterea ordinului de protecție pe formularul prevăzut de art. 272 alin. 1 din Legea 217/2003.
La termenul din 11 martie 2014 reclamanta a depus copie de pe certificatul medico-legal nr. 366/A.2/10.03._, eliberat de IML C. și copie de pe actul său de identitate.
La același termen de judecată, pârâtul a depus la dosar întâmpinare ,prin care a solicitat respingerea cererii privind evacuarea sa din domiciliul, întrucât acest imobil îi aparține în totalitate.
În motivare, a arătat că prin certificatul de divorț, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între aceștia.
A mai arătat că la sfârșitul lunii octombrie 2013, când a apărut conflictul, reclamanta, care este director la Școala Gimnazială D. C., a fost informat de o doamnă și mai mulți profesori, că aceasta are relații nepotrivite cu un profesor din unitatea respectivă, iar în decursul intervalului aprilie-octombrie 2013, reclamanta a transmis către colegul respectiv, aproximativ 800 mesaje, la ore nepotrivite, în perioada aprilie-mai 2013, aceasta a făcut 2 deplasări cu persoana respectivă, de 3-4 zile în țară, fără motiv și stătea noaptea pe internet cu acesta, fapt dovedit prin jurnalul găsit la reclamantă .
De asemenea,a arătat că datorită comportamentului reclamantei, imaginea sa a avut de suferit, întrucât este o persoană publică, cu notorietate, atât pe plan local cât și național și pentru a evita situațiile penibile i-a oferit reclamantei o locuință, respectiv un apartament cu 2 camere .
A precizat că a fost provocat în nenumărate ori de către reclamantă care pleca dimineața și venea seara, pleca câte 2-3 zile, sau chiar 8 zile, se posta provocator cu diferite persoane pe facebook, pleacă seara vine dimineața, nu plătește nici o factură pentru utilități, impozit și cheltuielile casei, i-a transmis că va avea mari surprize cu imagini incitante între ea și ,, distinsul ,, profesor pe Yutube .
Totodată, a arătat că nu este violent, ci un om pașnic și chiar răbdător ,însă este asaltat de reacțiile oamenilor legate de braking-news-ul creat de reclamantă, care este mamă și chiar bunică, având o nepoțică de 8 ani, cu care nu comunică, aceasta având alte preocupări.
A mai precizat că nu participă la ședințele cu directorii ,iar intervențiile sale sunt legate de aspecte din învățământ, el fiind cel amenințat de,, alesul ,, reclamantei .
A precizat că presupusul său comportament violent, invocat de reclamantă în cererea de emiterea ordinului de protecție, nu l-a caracterizat niciodată, fiind adevărat că i-a scris reclamantei prin mesageria electronică sau pe hârtie mai multe mesaje, însă nu consideră că acestea reprezintă o amenințare la integritatea sa fizică sau psihică, ci o invitație la a arefelcta asupra comportamentului sau indecent și că orice comunicare dintre ei, cu atât mai mult continuarea căsătoriei nu mai sunt posibile .
A menționat că orice bărbat rațional și respectabil ar fi procedat identic, chiar dacă limbajul folosit în unele mesaje nu este cel mai potrivit, comportamentul reclamantei determinându-l să procedeze astfel și are convingerea că orice persoană ar fi profund intrigată la auzul unor fapte de adulter, săvârșite de soț, situație în care exprimările folosite de acesta, sunt de înțeles și nu înseamnă că ele constituie o agresiune fizică sau o insultă, în condițiile în care scopul lor era de a o determina pe reclamantă să își exprime pretențiile în legătură cu partajul bunurilor comune și ca aceasta să contribuie la cheltuielile ocazionate de traiul în comun, anterior și după data pronunțării divorțului.
La dosarul cauzei, pârâtul a depus următoarele înscrisuri: certificatul de divorț nr. 2324/03.03.2014, emis de BNP D. T. & S. T., factură Vodafone, extrase convorbire și mesaje telefonice.
Reclamanta a precizat că în prezent aceasta se numește M..
În cauză ,s-au luat interogatoriu din oficiu reclamantei și pârâtului și au fost audiați martorii Kamel M. și C. N. M. -O. .
Analizând cererea formulată în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta L. Mireluș E. s-a căsătorit cu pârâtul L. C. la data de 21.12.1985, iar conform certificatului de divorț nr. 2324/03.03.2014, emis de BNP D. T. & S. T., căsătoria dintre aceștia a fost desfăcută, reclamanta reluându-și numele avut anterior căsătoriei, acela de M..
După desfacerea căsătoriei, reclamanta și pârâtul au continuat să locuiască împreună în imobilul comun, situat în Comuna Malu-M., . Trandafirilor, nr. 5 ,județul D. .
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție,motivat de faptul că de circa trei luni, pârâtul are un comportament violent atât fizic cât și verbal față de aceasta, în sensul că folosește un limbaj jignitor, brutal, insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante și umilitoare, creându-i o permanentă stare de temere, știrbindu-i demnitatea și viața privată, dovadă în acest sens, fiind mesajele pe care acesta i le scrie și le lasă prin casă, precum și cele trimise pe email .
La dosarul cauzei, reclamanta a depus o . înscrisuri cu conținut trivial, despre care, pârâtul a recunoscut că au fost scrise de către acesta, însă a precizat că a fost provocat de către reclamantă.
Martora Kamel M. audiată la solicitarea reclamantei, a arătat că la data de 1 noiembrie 2013, în timp ce se afla în locuința părților, pârâtul i-a adresat reclamantei câteva injurii și i-a vorbit pe un ton mai ridicat.
De asemenea, a arătat că la data de 9 martie 2014, pârâtul a mers la domiciliul acesteia, ocazia cu care i-a spus că a avut o discuție cu reclamanta și că și-a pierdut cumpătul, fără a-i preciza concret despre ce este vorba ,iar anterior venirii pârâtului, a fost sunată de către reclamantă, care i-a spus că în locuința lor a avut loc un incident ,pârâtul lovind-o cu o sticlă, după care, aceasta a mers la Spitalul nr. 1, unde soțul martorei este medic .A mai precizat martora, că nu cunoaște dacă în perioada 01.11._14, sau ulterior acestei date, între părți a mai existat vreun incident .
Pe de altă parte, martorul C. N. M. -O., audiat la solicitarea pârâtului a arătat că se află în relație de prietenie cu părțile și în prezența sa acestea nu s-au jignit ,iar reclamanta, pe care a întâlnit-o ultima oară în urmă cu circa 2-3 săptămâni, nu i s-a plâns niciodată de un comportament necorespunzător al pârâtului față de aceasta .
Din cuprinsul certificatului medico-legal nr.366/A2/10.03.2014, emis de IML C., rezultă că reclamanta a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 09.03.2014, prin lovire cu un corp dur și care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale .
În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Din analiza acestei dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei .
De precizat că potrivit art. 2^1,lit. b din Legea nr. 317/2003, prin membru de familie se înțelege și fostul soț .
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin, este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii, iar în ceea ce privește măsura evacuării, aceasta se impune doar în situația în care se dovedește imposibilitatea obiectivă a conviețuirii părților în același imobil, cauzată de comportamentul sistematic violent și abuziv al pârâtului .
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, a rezultat cu certitudine că relația dintre părți este una tensionată, însă nu s-a dovedit că anterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâtul ar fi exercitat violențe asupra reclamantei, ori că prin conținutul înscrisurilor provenite de la pârât i s-au cauzat reclamantei stări de tensiune ,ori suferințe psihice care să facă imposibilă conviețuirea cu acesta, astfel încât, să se justifice evacuarea pârâtului din imobilul bun comun al părților, incidentul din data de 9 martie 2014, fiind unul izolat și neputând conduce la luarea măsurii evacuării pârâtului din locuința comună .
De asemenea, așa cum au recunoscut ambele părți la interogatoriul luat din oficiu, în aceeași curte cu imobilul în care acestea locuiesc, se mai află un alt imobil în care locuiesc mama reclamantei, fiica și nepoata părților și în care reclamanta ar avea posibilitatea de a locui .
Instanța va dispune ca onorariul apărătorului, desemnat din oficiu pentru pârâtul L. C. în cuantum de 200 lei, să rămână în sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta L. Mireluș-E. (actualmente M.), cu domiciliul procesual ales la SCA T. și Asociații, ..97, ., județul D., împotriva pârâtului L. C., domiciliat în Comuna Malu M., . Trandafirilor, nr. 5, județul D. .
Onorariul apărătorului, desemnat în din oficiu pentru pârâtul L. C. în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului .
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2014 .
Președinte, Grefier,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării:28.03.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2741/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5579/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
