Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 28426/215/2014
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamanta M. C. G. și pârâta M. V. B., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns av.Ț. pentru reclamantă; și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art.219 alin.1/cod proc.civ., - instanța a procedat la identificarea pârâtei conform cărții de identitate CNP-_.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei invederează că nu există dosar de fond înregistrat pe rolul instanței care ar avea ca obiect înapoiere minor. Pârâta invocă excepția inadmisibilității pe care instanța o pune în discuție.
Pârâta având cuvântul, a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii întrucât ordonanța președințială nu este admisibilă în lipsa unui dosar de fond, deoarece dacă s-ar dispune o măsură vremelnică pe cale de ordonanță președințială, aceasta s-ar întinde pe perioada duratei de soluționare a dosarului de fond dacă acesta ar exista, iar în ceea ce privește urgența măsurii de ordonanță președințială, aceasta nu se justifică.
Av.Ț. pentru reclamantă, având cuvântul pe excepția invocată de pârâtă, a solicitat respingerea excepției inadmisibilității întrucât ordonanța președințială presupune o măsură vremelnică ce nu poate prejudicia fondul.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2014 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamanta M. C. G., CNP-_, cu domiciliul în Slatina, ., ..B, ., județul O. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocațial R. M. V. și R. C. R. cu sediul în Slatina, ..A, județul O., - a chemat în judecată pârâta M. V. B., cu domiciliul în Slatina, ., ..B, ., - solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtei de a înapoia minora reclamantei.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.5063/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina (definitivă și irevocabilă) a fost desfăcută căsătoria reclamantei de fostul soț C. D. M., iar minora rezultată din căsătorie – C. M. A. născută la 10.07.2009 i-a fost încredințată spre creștere și educare reclamantei, cu obligarea fostului soț la plata pensiei de întreținere în cuantum de 150 lei lunar pentru minoră și reluarea numelui de către reclamantă (M.), fiind încuviințat și un program de vizitare a minorei de către fostul soț al reclamantei. După divorț, reclamanta și minora au locuit în domiciliul pârâtei (sora reclamantei) în localitatea Slatina. Din luna iulie 2012 reclamanta a plecat să lucreze în Anglia, având profesia de asistent medical. De aceea, reclamanta s-a înțeles cu pârâta ca minora să rămână în continuare la pârâtă o perioadă de timp relativă. Pârâta a fost de acord, iar ulterior, reclamanta i-a trimis lunar pârâtei 1300 lire sterline din Anglia, pentru întreținerea minorei. În luna mai 2014 pârâta i-a cerut reclamantei să se întoarcă în România motivând că pârâta nu mai poate să se ocupe de minoră. Reclamanta a revenit în România, însă pârâta i-a interzis accesul în locuința sa refuzând să i-o dea pe minoră reclamantei.
Cererea a fost depusă în dublu exemplar, fiind semnată.
În drept, cererea se întemeiază pe art.996/cod proc.civ.
În susținerea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri în xerocopie: sentința civilă nr.5063/12.10.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina definitivă și irevocabilă (conform cu originalul); certificatul de naștere al minorei (conform cu originalul); cartea de identitate a reclamantei (conform cu originalul).
Pârâta a solicitat ca minora să rămână în grija sa până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, - subliniind că a întreținut-o pe minoră. Pârâta a subliniat că fostul soț al reclamantei a formulat cerere pentru exercitarea autorității părintești în comun (dosar nr._ ) și pe cale de ordonanță președințială privind exprimarea voinței pentru ca minora să călătorească în străinătate (dosar nr._ ) – acesta fiind soluționat prin admiterea parțială a cererii de ordonanță președințială. Pârâta a invocat în drept art.104 alin.3 din Legea nr.272/2004 republicată.
Prin sentința nr.62/07.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. (definitivă) – s-a admis cererea de strămutare a cauzei nr._ de la Judecătoria Slatina la Judecătoria C..
Cauza a fost înregistrată după strămutare pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, iar prin încheierea de ședință din 20.08.2014 i s-a pus în vedere reclamantei să depună certificat de grefă privind existența unui dosar de fond pe rolul instanței care ar avea ca obiect înapoiere minor.
La termenul de judecată de astăzi reclamanta prin apărător a invederat că nu are dosar de fond privind înapoiere minor.
Este bine știut că procedura specifică ordonanței președințiale presupune pipăirea fondului, or din materialul probator aflat la dosar nu rezultă că există înregistrat și un eventual dosar de fond al părților pe rolul Judecătoriei C., așa cum prevede art.997/cod proc.civ..
În lipsa unui dosar de fond, - a dispune măsura solicitată pe cale de ordonanță președințială a reclamantului reprezintă o susținere proprie a unei acțiuni de fond, - care nu se poate rezolva în cadrul procedurii de ordonanță președințială în care nu se justifică vremelnicia.
Aceasta înseamnă că nefiind justificată cerința vremelniciei precizată de art.996 alin.1/cod proc.civ., nu se impune nici luarea vreunei măsuri cu caracter provizoriu, astfel că în consecință continuarea procedurii specifice ordonanței prședințiale nu mai are niciun temei.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază ca nefiind incidente prevbederile art.996 alin.1/cod proc.civ., - urmând să respingă cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității cererii și respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. C. G. CNP-_, cu domiciliul în Slatina, ., ..B, . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocațial R. M. V. și R. C. R. cu sediul în Slatina, ..A, județul O., în contradictoriu cu pârâta M. V. B., CNP-_, cu domiciliul în Slatina, ., ..B, ., județul O..
Cu apel (la Judecătoria C.), în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 4; Data red.15.09.2014.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 07/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8369/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
