Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 4609/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 23 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -L. P.
Grefier -V. P.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă având, privind pe reclamanta B. D. (actuală V. ), pe pârâtul R. V. I. si pe intervenienta R. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile ce au avut loc, au fost consemnate în încheierea din data de 16 septembrie 2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta B. D. a chemat în judecată pe pârâtul R. V. I., solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei acestora, respectiv: împrejmuirea casei cu gard de ulucă, fânărie din lemn acoperită cu tablă, o bucătărie cu fundație de ciment și chirpici, încăpriorată cu lemn capac și acoperită cu tablă ondulată, șifonier, masă, scaune, pat, vitrină, bibliotecă, mobilă de bucătărie, dulap, masă, scaune ,congelator, aragaz, pături ,covoare, veselă, două televizoare color, drujbă marca Husqvarna, calculator, mașină de spălat, doi tăurași, o vacă cu vițel,, doi purcei, un bou, un vițel, 3 căruțe cu porumb, 100 l de țuică, 120 l de vin, 20 l de vișinată, 35 de păsări și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată .
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 04.09.1998, iar prin sentința civilă nr. 1761/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între aceștia .
Reclamanta a menționat că, în timpul căsătoriei cu pârâtul, au locuit în domiciliul acestuia și au realizat bunurile mai sus arătate și a căror partajare o solicită în cote de ½ pentru fiecare parte.
A mai arătat că, cu banii rezultați din nunta lor au cumpărat doi tăurași cu suma de 20 milioane lei ,în anul 2006, au cumpărat o vacă cu vițel, cu prețul de 1.600 lei, în anul 2009, au vândut un taur, banii obținuți fiind folosiți pentru cele necesare casei, iar după plecarea sa din domiciliu, pârâtul a vândut un alt taur cu suma de 3500 lei .
De asemenea, reclamanta a mai arătat că tot după plecarea sa, pârâtul a vândut doi purcei, boul, un vițel, cu suma de 50 milioane lei vechi, bani care au rămas tot la acesta .
Totodată, reclamanta a arătat că în anul 2009, a muncit pământul și toate produsele au rămas în gospodărie, respectiv : 3 căruțe cu porumb, 100 l de țuică, 120 l de vin, 20 l de vișinată, 35 de păsări .
A mai precizat că, în momentul căsătoriei, a primit ca zestre: o mașină de cusut, 4 oi, un vig de preșuri, velințe, carpete, cuverturi de pat și perete, perne, pături de lână, plapumă de lână, veselă de bucătărie, bunuri care au rămas în gospodăria pârâtului, ca și toate hainele de îmbrăcăminte ale sale și ale celor doi copii .
A depus la dosar: copie de pe actul său de identitate, copie de pe sentința civilă nr._/09.11.2010, a Judecătoriei C., copie de pe cuponul de plată alocație minori, copii de pe certificatele de naștere ale minorilor R. M. G. și R. I. N., adeverința nr. 676/2011, emisă de . achitarea taxei de timbru .
La data de 26.05.2011, pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat admiterea acțiunii și partajarea bunurilor comune .
În ceea ce privește bunurile comune, a arătat că, gardul de ulucă a fost reparat și nu s-a cumpărat ulucă nouă, frații săi ajutându-l în acest sens, fânăria din lemn este acoperită cu tablă, bucătăria are o fundație de ciment, este acoperită cu tablă și nu este închisă având doar stâlpi de susținere, , au cumpărat un șifonier cu 2 uși, masa, scaunele și patul au fost primite cu ocazia unei pomeniri și nu au fost cumpărate, vitrina este a mamei sale, biblioteca, mobilă de bucătărie, congelatorul și mașină de spălat, sunt cumpărate de la second -hand, aragazul l-a cumpărat cu 400 lei, nu au cumpărat pături ,covoare, veselă, au cumpărat împreună 2 dulap, masă, scaune, două televizoare unul nou și unul second -hand, drujba este cumpărată în urmă cu 10 ani, computerul este primit prin programul social, cei doi tăurași erau în gospodăria mamei sale unde și locuiau, ,iar banii obținuți din vânzarea lor aproximativ 700 lei ,i-au cheltuit la spital pentru reclamantă, vaca și vițelul erau tot în gospodărie și le-au vândut, taurul, vițelul, purceii și boul erau ale mamei sale și tot în gospodărie au mai realizat, 2 căruțe de porumb, 50 l de țuică, 50 l de vin, 5 l de vișinată, 10 păsări .
Cu privire la zestrea reclamantei, pârâtul a arătat că ea s-a compus doar din mașina de cusut și cele 4 oi, acestea din urmă fiind date unui cioban încă de la începutul căsătoriei.
A solicitat partajarea bunurilor menționate, în cote de ½ pentru fiecare parte.
La data de 17.11.2011, a formulat cerere de intervenție în interes propriu numita R. M..
A solicitat excluderea de la masa bunurilor comune ale soților, a următoarelor bunuri: o vitrină, doi purcei, o vacă, doi boi .
A arătat că, pe perioada căsătoriei, cei doi soți au locuit în domiciliul său, iar bunurile arătate sunt ale sale.
La aceeași dată, pârâtul a formulat o precizare la acțiune prin care a arătat că masa bunurilor comune se compune din: aragaz, drujbă, două televizoare, contravaloare îmbunătățiri la un gard de ulucă, birou calculator, tablă necesară acoperirii unui fânar, două căruțe de porumb, 50 l țuică, 50 l vin, 50 l vișinată, 10 păsări .
Prin încheierea din data de 17 noiembrie 2011, a fost admisă în principiu cererea de intervenție, fiind conceptată în calitate de intervenient în interes propriu numita R. M..
În cauză, în scop probator, au fost luate interogatorii reclamantei și pârâtului și au fost audiați martorii: R. A., I. D., P. M. și P. E..
Din probele administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 17 mai 2012, s-a admis în parte și în principiu acțiunea și cererea reconvențională precizată, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta R. M..
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un motofierăstrău marca Husqvarna, gard de ulucă la casă, o fânărie acoperită cu tablă, acoperișul la bucătărie, două televizoare color, șifonier, masă cu scaune, pat, bibliotecă, mobilă de bucătărie, masă cu scaune de bucătărie, congelator, aragaz, două covoare mari și două mici, două pături, calculator, mașină de spălat, 50 l de țuică, 50 l de vin, 5 l vișinată, trei căruțe de porumb, 10 păsări, o vacă, un birou de calculator.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare parte .
S-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea evaluări bunuri mobile și s-a stabilit onorariu pentru expert în sumă de 600 lei în sarcina ambelor părți.
S-a constatat că vitrina, doi boi și doi purcei sunt bunuri proprii ale intervenientei, fiind cumpărate de aceasta .
Cu privire la capătul de cerere în revendicare, instanța a arătat că se va pronunța odată cu fondul.
În cauză expertiza tehnică a fost efectuată de expert tehnic N. L., care a propus instanței pentru omologare, un număr de 2 variante de lotizare .
Prin sentința civilă nr._13 a Judecătoriei C., s-a admis în parte acțiunea si cererea reconvențională precizată, și s-a dispus lichidarea comunității de bunuri a părților.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit in cauza in varianta I, precum si au fost atribuite loturile astfel :.
Lotul nr. I compus din:10 găini, o vacă, 900 kg porumb, tv. Daewoo, șifonier, măsă și scaune, canapea, bibliotecă, mobilă de bucătărie, congelator, două covoare mari (3 x 2 m), calculator, birou calculator, a fost atribuit reclamantei, urmând să primească sultă de la pârât suma de 170,25 lei.
Lotul nr. I compus, compus din: drujbă, gard de ulucă, acoperiș fânărie, acoperiș bucătărie, 50 l țuică,50 l vin, 50 l vișinată, televizor Akay, două pături, mașină de spălat, 900 kg porumb, două covoare mari, aragaz, a fost atribuit pârâtului, care va plăti sultă reclamantei suma de 170,25 lei.
A stabilit termen pentru plata sultei două luni de la rămânerea definitivă a
prezentei sentinței .
S-a admis în parte cererea de intervenție formulata de intervenienta R. M. și s-a constatat că, doi boi, doi purcei si vitrina sânt bunuri proprii ale acesteia .
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantei următoarele bunuri proprii:mașina de cusut, un vig de presuri, pături de lina, carpete si cuverturi de pat, vesela de bucătărie.
S-a dispus ca sumele de bani care au făcut obiectul cererilor de ajutor public judiciar admise prin încheierile din camera de consiliu din data de 17.11.2011, 11.10.2012 și 01.11.2012 să rămână în sarcina statului.
S-au compensat restul cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Prin decizia civilă nr. 132/03.12.2013 a Tribunalului D., s-a admis recursul, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria C., urmând ca în rejudecare, să se procedeze la suplimentarea probatoriului cu câte un martor pentru fiecare parte, pentru a se lămuri calitatea de bun comun sau nu a bunurilor indicate de reclamantă prin cererea de recurs ,prin coroborarea cu probele administrate în primul ciclu procesual, precum și cu orice probă apreciată utilă pentru justa soluționare a cauzei .
Primind cauza, Judecătoria C. a înregistrat-o sub nr._ și având în vedere îndrumările din decizia de casare, s-a suplimentat probatoriului cu câte un martor pentru fiecare parte, fiind audiați în acest sens martorii B. C., propus de pârât și intervenientă și V. Gorică, propus de reclamantă .
De asemenea, la termenul de astăzi 6 mai 2014 ,instanța a pus în discuția părților suplimentarea probei testimoniale cu câte un martor pentru fiecare, însă acestea au arătat că nu înțeleg să mai propună câte un martor în suplimentarea probatoriului .
Din coroborarea probelor administrate în primul ciclu procesual, cu probele administrate în rejudecare, prin încheierea de admitere în principiu din data de 6 mai 2014, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea și în parte și în principiu cererea reconvențională, așa cum a fost precizată .
A constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în perioada căsătoriei, următoarele bunuri comune: un motofierăstrău marca Husqvarna, gard de ulucă la casă, o fânărie acoperită cu tablă, acoperișul la bucătărie, două televizoare color, șifonier, masă cu scaune, pat, bibliotecă, mobilă de bucătărie, masă de bucătărie cu scaune, congelator, aragaz, două covoare mari și două mici, două pături, calculator, mașină de spălat, 50 l de țuică, 50 l de vin, 5 l vișinată, trei căruțe de porumb, 10 păsări, un birou de calculator, o vacă, precum și contravaloarea unui vițel, a unui taur ,a unui bou și a doi purcei, animale ce au fost vândute de către pârât după despărțirea în fapt .
A dispus partajarea și ieșirea din indiviziune în cote de 1/2 pentru reclamantă și pârât .
A dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluare bunuri mobile ,pentru evaluarea bunurilor și formularea de propuneri de lotizare .
A stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1000 lei, și a dispus ca acesta să fie achitat de reclamantă și de pârât în cote de ½ fiecare .
În ceea ce privește onorariul de expert în cuantum de 1000 lei, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar ,iar prin încheierea din data de 08.07.2014, aceasta a fost admisă și s-a încuviințat ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert .
De asemenea, prin aceeași încheiere de admitere în principiu ,instanța a admis parte și în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta R. M. și a constatat că vitrina solicitată la partaj de către reclamantă, este bunul propriu al intervenientei .
S-a dispus soluționarea odată cu fondul cauzei a capătului de cerere privind revendicarea bunurilor proprii .
În cauză, expertiza tehnică a fost efectuată de expert P. D., care a propus instanței pentru omologare un număr de trei variante de lotizare ,iar față de raportul de expertiză, părțile nu au formula obiecțiuni .
Constatând că expertul desemnat a respectat încheierea de admitere în principiu din data de 6 mai 2014, având în vedere dispozițiile art. 673/9 C.p. civ ., art.728 cod civil și art. art. 36 alin. 1 C.fam .,posesia bunurilor ,instanța va admite în parte atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul R. I., așa cum a fost precizată, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta R. M. .
Va omologa raportul de expertiză în varianta a -III-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 6724 lei ,se va atribui reclamantei -pârâte și se compune din următoarele bunuri: masă cu scaune-în valoare de 32 lei ; congelator-în valoare de 60 lei ;un televizor color Akay -în valoare de 140 lei ;un televizor color Daewoo-în valoare de 110 lei ; pat (o canapea )-în valoare de 210 lei ; mobilă de bucătărie -în valoare de 30 lei ; un aragaz-în valoare de 310 lei ; un șifonier -în valoare de 65 lei ;o bibliotecă -în valoare de 45 lei ; două covoare mari-în valoare de 110 lei ; două covoare mici în valoare de 50 lei; două pături-în valoare de 21 lei ;un calculator-în valoare de 250 lei ; o mașină de spălat-în valoare de 20 lei ; un birou de calculator-în valoare de 90 lei ; o vacă-în valoare de 1.650 lei ; total valoare bunuri 3.193 lei, urmând să primească cu titlu de sultă de la pârâtul -reclamant R. I., suma de 3.531 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 6724 lei ,se va atribui pârâtului -reclamant R. I. și se compune din următoarele bunuri: un motofierăstrău marca Husqvarna -în valoare de 350 lei; gard de ulucă la casă în valoare de 510 lei; o fânărie acoperită cu tablă -în valoare de 550 lei; acoperișul la bucătărie -în valoare de 410 lei; 50 l de țuică -în valoare de 450 lei; 50 l de vin -în valoare de 250 lei; 5 l vișinată -în valoare de 75 lei; trei căruțe de porumb -în valoare de 1800 lei; 10 păsări -în valoare de 220 lei; contravaloarea unui vițel- 800 lei; contravaloarea unui taur -2100 lei ; contravaloarea unui bou -2400 lei ; contravaloarea a doi purcei-340 lei, total valoare bunuri -10.255 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte, suma de 3.531 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea principală privind revendicare bunuri proprii, coroborând răspunsul la interogatoriul luat pârâtului -reclamant, cu raportul de expertiză întocmit în cauză, a rezultat că reclamanta-pârâtă a primit zestre de la părinții săi cu ocazia căsătoriei, următoarele bunuri: o mașină de cusut, un vig de preșuri, o pătură de lână, o plapumă de lână, 2 carpete și 2 cuverturi de pat și veselă de bucătărie, respectiv 10 pahare, 5-10 farfurii, 15-20 furculițe și linguri, iar dintre aceste bunuri, doar cele 2 carpete și cele 2 cuverturi de pat, se mai află în posesia pârâtului -reclamant, celelalte bunuri fiind în posesia reclamantei -pârâte .
Prin urmare, instanța constată întemeiat doar în parte acest capăt de cerere, urmând să îl admită ca atare și să oblige pârâtul -reclamant, să restituie reclamantei-pârâte, 2 carpete și 2 cuverturi de pat .
De asemenea, se va constata că vitrina solicitată la partaj de către reclamanta -pârâtă, este bunul propriu al intervenientei R. M..
În temeiul art.276 Cod proc civ., instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți .
În ceea ce privește suma totală de 3492,5 lei (1866,5 lei taxă de timbru și 300 lei onorariu de expert în primul ciclu procesual, 326 lei taxă de timbru în apel și 1000 lei, onorariu de expert în al doilea ciclu procesual ) reprezentând cheltuieli judiciare de care reclamanta -pârâtă a fost scutită prin încheierile din Camera de Consiliu din 17.11.2011, 11.10.2012, 02.12.2013 și respectiv 08.07.2014, se reține că potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reducere, vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă acesta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretențiile sale va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Cum acțiunea principală pentru care reclamanta-pârâtă a beneficiat de scutire de la plata taxei de timbru și a onorariului de expert a fost admisă în parte, instanța apreciază că pârâtul -reclamant, căzut în pretenții doar parțial pentru această cerere, nu trebuie obligat la plata întregii sume, ci doar a unei părți din aceasta, urmând ca restul sumei să rămână în sarcina statului, conform art. 19 al.1 OUG 51/2000.
Prin urmare, instanța va obliga pârâtul - reclamant la plata către stat a sumei de 1746,25 lei reprezentând jumătate din cheltuielile judiciare de care reclamanta -pârâtă a fost scutită în baza OUG 51/2008, diferența de 1746,25 lei, urmând a rămâne în sarcina statului.
Pe de altă parte ,instanța mai reține că și pârâtul -reclamant la rândul său, a beneficiat de ajutor public judiciar, în primul ciclu procesual, sub forma scutirii de la plata onorariului de expert în cuantum de 300 lei ,prin încheierea din data de 01.11.2012 și cum acesta a dobândit în urma partajului bunuri în valoare de 6.724 ,care depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat ,în temeiul dispozițiilor art. 50/2 din OUG 51/2008, îl va obliga pe acesta la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare de care a fost scutit în baza OUG 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune, formulată de reclamanta B. D. (actuală V. ), domiciliată în Comuna Goiești, ., județul D., împotriva pârâtului R. I., domiciliat in comuna Talpaș . .
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul R. I. ,așa cum a fost precizată.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert P. D. în varianta a -III-a și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 6.724 lei, se atribuie reclamantei -pârâte B. D. (actuală V. ) și se compune din următoarele bunuri: masă cu scaune-în valoare de 32 lei ; congelator-în valoare de 60 lei ;un televizor color Akay -în valoare de 140 lei ;un televizor color Daewoo-în valoare de 110 lei ; pat (o canapea )-în valoare de 210 lei ; mobilă de bucătărie -în valoare de 30 lei ; un aragaz-în valoare de 310 lei ; un șifonier -în valoare de 65 lei ;o bibliotecă -în valoare de 45 lei ; două covoare mari-în valoare de 110 lei ; două covoare mici în valoare de 50 lei; două pături-în valoare de 21 lei ;un calculator-în valoare de 250 lei ; o mașină de spălat-în valoare de 20 lei ; un birou de calculator-în valoare de 90 lei ; o vacă-în valoare de 1.650 lei ; total valoare bunuri 3.193 lei, urmând să primească cu titlu de sultă de la pârâtul -reclamant R. I., suma de 3.531 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 6.724 lei ,se atribuie pârâtului -reclamant R. I. și se compune din următoarele bunuri: un motofierăstrău marca Husqvarna -în valoare de 350 lei; gard de ulucă la casă în valoare de 510 lei; o fânărie acoperită cu tablă -în valoare de 550 lei; acoperișul la bucătărie -în valoare de 410 lei; 50 l de țuică -în valoare de 450 lei; 50 l de vin -în valoare de 250 lei; 5 l vișinată -în valoare de 75 lei; trei căruțe de porumb -în valoare de 1800 lei; 10 păsări -în valoare de 220 lei; contravaloarea unui vițel- 800 lei; contravaloarea unui taur -2100 lei ; contravaloarea unui bou -2400 lei ; contravaloarea a doi purcei-340 lei, total valoare bunuri -10.255 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte B. D. (actuală V. ), suma de 3.531 lei.
Admite în parte capătul de cerere privind revendicare bunuri proprii și obligă pârâtul -reclamant să restituie reclamantei -pârâte, 2 carpete și 2 cuverturi de pat .
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta R. M. .
Constată că vitrina solicitată la partaj de către reclamanta -pârâtă, este bunul propriu al intervenientei R. M..
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți .
Obligă pârâtul -reclamant la plata către stat a sumei de 1746,25 lei reprezentând jumătate din cheltuielile judiciare de care reclamanta -pârâtă a fost scutită în baza OUG 51/2008, diferența de 1746,25 lei, urmând a rămâne în sarcina statului.
Obligă pârâtul -reclamant la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare de care acesta a fost scutit în baza OUG 51/2008.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțata in ședința publica de la 23 septembrie 2014.
Președinte Grefier
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 5
Data redactării: 26.09.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8369/2014. Judecătoria CRAIOVA | Alocatie copii. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
