Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2611/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2611/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 2750/215/2011*
DOSAR nr._ * - Completare dispozitiv -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2611
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 25 FEBRUARIE 2014
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. B. - JUDECĂTOR
GREFIER: L. N. N.
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect completare dispozitiv formulata de petenta I. F., privind dispozitivul sentinței civile nr._/3 decembrie 2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu pârâții I. P. și I. B. M..
La apelul nominal au răspuns avocat V. E. pentru reclamantă și pârâtul personal și asistat de avocat B. C..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus la dosar de către pârât o întâmpinare la cererea de completare a dispozitivului hotărârii, un exemplar s-a comunicat și părții adverse, s-au invocat de către pârât excepțiile tardivității promovării cererii și cea a inadmisibilității cererii, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat V. E. pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat instanței respingerea excepțiilor tardivității promovării cererii și cea a inadmisibilității sale, deoarece cererea este formulată în termenul legal și de asemenea este admisibilă, în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat cu privire la suma de bani provenită din înstrăinarea apartamentului părțior; s-a mai solicitat pe fondul cererii admiterea acesteia ca fiind întemeiată și completarea dispozitivului hotărârii cu constatarea unui drept de creanță al reclamantei asupra sumei de 75.000 lei reprezentând jumătate din valoarea imobilului înstrăinat, al cărui preț a fost însușit exclusiv de către pârât.
Avocat B. pentru pârât, având cuvântul, a solicitat instanței admiterea excepției tardivității cererii, deoarece a fost depusă peste termenul legal de când a fost primită de parte; în subsidiar s-a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii, deoarece reclamanta nu mai poate solicita un drept de creanță pe această cale, după pronunțarea hotărârii; în ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului hotărârii, ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care s-a inclus la partaj prețul de 150.000 lei al imobilului înstrăinat.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 18 ianuarie 2014, petenta I. F. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._/3 decembrie 2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ *, în sensul de a fi obligat pârâtul și la plata sumei de 84.427,50 lei ce reprezintă cota de 1/2 din contravaloarea apartamentului bun comun, vândut de pârât după desfacerea căsătoriei părților, acesta însușindu-și prețul integral.
În motivarea cererii s-a menționat că prin încheierea de admitere în principiu din data de 9 iulie 2013 a Judecătoriei C., instanța a reținut la partaj că pârâtul după desfacerea căsătoriei a înstrăinat apartamentul bun comun cu prețul de 150.000 lei, pe care l-a încasat integral, urmând să îi achite petentei 1/2 din valoarea acestuia, iar prin hotărâre instanța a inclus în lotul valoric al reclamantei cota de 1/2, fără a mai fi obligat pârâtul la plata acestei sume.
În continuarea motivării cererii s-a mai învederat că se impunea obligarea pârâtului și la plata sultei de 1/2 din valoarea apartamentului înstrăinat de acesta și reținut de instanță la masa partajabilă, prețul încasat de pârât fiind de 150.000 lei .
În drept cererea a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 444 c.proc.civ.
La data de 25 februarie 2014 pârâtul a depus la dosar o întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității promovării cererii de completare dispozitiv, având în vedere că au trecut 15 zile de la data când părțile au primit comunicarea hotărârii.
Totodată, s-a mai invocat excepția inadmisibilității promovării cererii sub aspectul obiectului său, în sensul obligării pârâtului și la plata unei sume de bani.
Pârâtul a mai precizat că o astfel de cerere nu se regăsește printre condițiile de admisibilitate expres prevăzute de lege în privința acestei instituții juridice de completare dispozitiv, legiuitorul stipulând că o astfel de cerere poate privi solicitări de înlăturare a omisiunii instanței de a se pronunța pe o cerere principală, pe o cerere auxiliară sau o cerere incidentală, în speță motivarea cererii de completare formulate de reclamantă putând fi considerată doar, eventual, o critică privind o eroare de judecată, pe fondul cauzei, critică ce poate fi susținută în calea de atac față de sentința civilă.
Conform dispozițiilor art. 444 alin. 1 și 2 c.proc.civ., „ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Prevederile art. 443 alin. 3 se aplică în mod corespunzător ”.
Analizând cererea dedusa judecații precum si dispozitivul sentinței civile nr._/3 decembrie 2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ *, instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 444 alin. 1 Cod proc.civilă privitoare la astfel de cereri.
Astfel, în cuprinsul hotărârii sus menționate s-a omologat raportul de expertiză efectuat de ing. expert specialitatea evaluări bunuri mobile T. E. și s-au atribuit bunurile părților conform variantei I-a propusă de expert, suma de 150.000 lei fiind de asemenea împărțită între părți.
La data de 22.10.2013 pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică specialitatea evaluări bunuri mobile, obiecțiuni ce au vizat stabilirea identității unora din bunurile mobile, supraevaluarea bunurilor incluse în lotul pârâtului, subevaluarea bunurilor incluse în lotul reclamantei.
În urma declarării închise a dezbaterilor, în ședința publică de la 26.11.2013, apărătorul reclamantei a învederat instanței faptul că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, acordându-se astfel cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța apreciază că nu se impune completarea dispozitivului hotărârii sus menționate cu mențiunea constatării unui drept de creanță al uneia din părți cu privire la suma de 150.000 lei, în condițiile în care această sumă reprezentând contravaloarea unui imobil înstrăinat, a fost inclusă în masa partajabilă, a fost reactualizată de către expert și inclusă în loturile valorice și fizice ale părților, iar până la închiderea dezbaterilor niciuna din părți nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză referitor la acest aspect, motiv pentru care instanța urmează a respinge cererea petentei ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității promovării prezentei cereri, invocate de pârât în întâmpinare, instanța constată că, potrivit dovezilor de comunicare a hotărârii anexate la dosar, sentința civilă nr._/3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ *, a fost comunicată părților din dosar la data de 22 ianuarie 2014, iar prezenta cerere de completare a dispozitivului a fost formulată la data de 18 ianuarie 2014, deci în a 15-a zi, fiind astfel promovată în termenul legal, astfel încât instanța urmează a respinge această excepție ca fiind neîntemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității formulării prezentei cereri de completare a dispozitivului hotărârii sus menționate, instanța urmează a o respinge și pe aceasta, deoarece o completare a dispozitivului unei hotărâri nu este inadmisibilă, în condițiile în care instanța ar fi omis a se pronunța asupra vreunei cereri principale sau accesorii, conexe sau incidentale, în condițiile textului de lege sus menționat.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția tardivității promovării cererii și excepția inadmisibilității promovării cererii, excepții invocate de pârâtul I. P..
Respinge cererea având ca obiect completare dispozitiv formulata de petenta I. F., cu domiciliul procesual ales în C., . A, ., ( la familia V. E.), județul D., privind dispozitivul sentinței civile nr._/3 decembrie 2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu pârâții I. P., domiciliat în C., cartier Mofleni, ., nr. 14, județul D. și I. B. M., domiciliată in C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, apt. 17, județul D. .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2014.
Președinte Grefier
R. B. L. N. N.
Red. R.B.
Teh.L.N.- 5 ex.
26.02.2014
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2014/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 07/2014.... → |
|---|
