Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3829/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3829/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 8854/215/2013
DOSAR NR._ -partaj bunuri comune-
ROMANIA
JUDECATORIA C.-JUDETUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3829
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 MARTIE 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
P. - R. B. - Judecător
Grefier – L. N. N.
Pe rol judecarea cauzei de Minori și familie privind pe reclamanta C. D. și pe paratii C. C. D., C. C., C. V. G., C. V. I., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. M., pentru reclamantă și parata C. V. I., paratul C. C. D., personal și asistat de avocat C. N., pârâta C. C., personal și asistată de avocat C. M., în substituirea av. M. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat L. M., a depus la dosarul cauzei, în ședință publică, declaratii de renunțare la judecarea acțiunii, formulată de reclamanta C. D. și declaratie de renunțare la judecarea cererii reconvenționale, formulată de pârâta C. V. I..
Instanța a procedat la luarea unei declarații pârâtilor C. C. D. și C. C., prin care aceștia au declarat că sunt de acord cu renunțarea de către reclamantă și intervenienta C. V. I., la judecarea acțiunii și a cererii de intervenție și au arătat că înțeleg să renunțe la judecarea cererilor reconvenționale și a celorlalte cereri formulate de aceștia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.Proc.Civ., instanța a dispus închiderea dezbaterilor și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat L. M., pentru reclamanta C. D. și pârâta C. V. I., a solicitat să se ia act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii și a pârâtilor la judecarea cererilor reconvenționale.
Pârâtul C. C. D., personal și asistat de avocat C. N., și pârâta C. C., personal și asistată de avocat M. L., au solicitat să se ia act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii și a pârâtilor la judecarea cererilor reconvenționale.
INSTANTA
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.03.2013 și înregistrată cu nr._ , reclamanta C. D., a chemat în judecată pe pârâtii C. C. D. și C. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de reclamantă și pârâtul C. C. D., în timpul căsătoriei.
In motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2290/12.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul nr._/215/2012, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, iar în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri comune: o suprafață de teren intravilan de 1600 m.p., situată în ., o mobilă de dormitor compusă dintr-o minibiliotecă, o mobilă de sufragerie compusă din cinci corpuri, două lustre, trei TV color, o hotă, un calculator, un autoturism marca Dacia, o drujbă electrică, ustensile de pescuit, 5-6 undițe, un cort cu trei scaune, un aspirator, 20 stupi de albine.
A arătat reclamanta că în timpul căsătoriei, prin contribuția exclusivă a părților și cu acordul mamei paratului, pârâta C. C., s-a amenajat o cameră, anexă la casa proprietatea acesteia, s-a montat parchet, sapa, acoperiș, in interiorul camerei s-a montat un șemineu, a fost mobilată cameră cu o bibliotecă, un pat, o masă cu două scaune, o galerie, o perdea și draperie, reclamanta solicitând să se rețină in favoarea sa un drept de creanță concretizat în cota de ½ din contravaloarea lucrărilor de imbunătățiri realizate la imobilul paratei, prin contribuței egală cu pârâtul, îmbunătățiri pe care reclamanta le evaluează la suma de 10.000 lei, solicitând ca pârâta să o despăgubească pe reclamantă cu suma de 5000 RON.
A solicitat reclamanta partajarea in cote de ½ a pasivului comunitar reprezentat de creditul in cuantum de_,71 lei, contractat prin contractul de credit nr._/03.03.2008, încheiat intre BRD Groupe Societe Generale S.A. și pârâtul C. C. D..
A mai solicitat reclamanta, includerea la masa partajabilă și a sumei de 25.000 lei, cu titlu de plăți compensatorii, încasate de pârât de la locul de muncă, .., până la data soluționării cauzei civile de divorț, această sumă reprezentând de asemenea bun comun.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 355, art. 356, art. 357, art. 1345, art. 1347 C.civil.
La dosar s-au depus xerocopii de pe: contract de credit nr._/03.03.2008, încheiat la BRD- Groupe Societe Generale, certificat de înmatriculare și carte de identitate pentru autoturismul Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, sentința civilă nr. 2290/12 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul nr._/215/2012, carnetul de muncă și contractul de muncă al reclamantei.
La data de 24.04.2013, s-a depus la dosar de către pârâtul C. C. D., întâmpinare și cerere reconvențională.
În motivarea întâmpinării, a arătat pârâtul reclamant că sunt nereale susținerile reclamantei conform cărora părțile ar fi dobândit următoarele bunuri: un teren in suprafață de 1600 mp situat in . electrică, ustensile de pescuit ( 5-6 undițe), un calculator și nici 20 de stupi.
A arătat paratul că părțile nu au amenajat și nu au adus nicio îmbunătățire casei aparținând mamei paratului, C. C. și nu a dotat în niciun fel imobilul aparținând mamei sale.
A precizat paratul că în ultimii 3 ani, reclamanta nu a lucrat, nu a realizat venituri, fiind angajată doar de mama paratului la o societate comercială, unde a creeat un prejudiciu de_ lei, care au fost achitati de către pârât și mama acestuia.
Pârâtul a arătat că este adevărat că părțile au dobandit, în timpul căsătoriei o mobilă de sufragerie, o mobilă de dormitor, două lustre, două televizoare color și nu 3, o hotă și un aspirator, bunuri care se află la domiciliul reclamantei, un autoturism marca Dacia, dar și un cort cu 3 scaune, care însă datorită vechimii s-a deteriorat și a fost aruncat.
Cu privire la pretenția reclamantei de a se include in masa partajabilă și suma primită cu titlu de plăți compensatorii ca urmare a încetării contractului de muncă, arată paratul că aceasta nu reprezintă bun comun, pe de o parte, iar pe de altă parte, aceasta a fost incasată chiar in perioada în care se judeca fondul procesului de divorț, la mult timp după ce părțile s-au despărțit în fapt.
Pe cale reconvenționatlă, pârâtul a chemat in judecată alături de reclamanta parată și pe numiții C. V. Gheorge și C. V. I., solicitând să se stabilească valoarea îmbunătățirilor pe care le-a adus la apartamentul proprietatea acestora, valoarea care se solicită a fi inclusă la masa partajabilă in formă actualizată, aceasta urmând a fi împărțit între parat și reclamanta pârâtă, in cote de ¾ pentru paratul reclamant și ¼ pentru reclamanta- parată.
A arătat paratul că au locuit timp de 7 ani, in apartamentul proprietatea părinților reclamantei pârâte, iar in această au efectuat umătoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea părinților reclamantei: achiziționat și montat 4 uși de interior, achiziționat și montat tocărie PVC cu geam termopan la bucătărie, dormitor și balcon; achiziționat și montat parchet in sufragerie și dormitor; achiziționat și montat lustre în dormitor și sufragerie; achiziționat și montat mască la chiuveta de la bucătărie, un pat amplasat – în dormitor, o perdea și draperie pentru dormitor, o canapea amplasată în sufragerie.
A evaluat paratul valoarea îmbunătăților realizate la apartamentul proprietatea paratilor C., la suma de_ lei, iar valoarea bunurilor mobile cu care se solicită complinirea masei partajabile la suma de 2000 lei.
Paratul a învederat că toate bunurile se află in imobilul proprietatea paratilor C., iar paratul a fost cel care a avut contribuția majoritară la dobandirea bunurilor și realizarea îmbunătăților.
Întâmpinarea și cererea reconvențională nu au fost motivate in drept.
La data de 24.04.2013, s-a depus la dosr de către parata C. C., întâmpinare prin care s-a invocat, în temeiul art. 193 C.pr.civ., excepția prematurității cererii, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A arătat pârâta că reclamanta și paratul nu au avut niciodată in proprietate stupi și nu au dobândit o suprafață de teren in . fiind in acest sens formulată cu rea credință.
Parata a menționat că la data de 15.10.2012, aceasta a achiziționat singură un teren situat in . de vanzare cumpărare autentificat la BNP Consens, sub nr. 4103/15.10.2012, acesta fiind proprietatea sa exclusivă, la acea dată, paratul C. C., fiul său, fiind separat in fapt de reclamantă de circa un an.
A mai precizat parata că reclamanta și paratul nu au edificat nicio construcție ( cameră) anexată la imobilul proprietatea paratei din . nu au realizat niciun fel de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtei și nici nu au achiziționat și adus in acesta obiecte de mobilier.
La dosar s-au depus de către parata C. C., contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4103/15. 10.2012, la BNP F. M. M..
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La data de 29.05.2013, s-a depus la dosar de către paratii C. V. G. și C. V. I., întâmpinare la cererea reconvențională depusă la dosar de C. C. D..
Au arătat paratii că îmbunătățirile pe care pârâtul pretinde că le-a efectat in perioada celor 7 ani, cât a locuit în apartamentul paratilor C., împreună cu reclamanta, au fost realizate cu acordul paratilor C., cu cheltuiala acestora, în calitate de proprietari ai imobilului, toate aceste lucrări de îmbunătățiri fiind realizate de aceștia cu ajutorul fiicei lor și al paratului C. C. D..
Au învederat paratii, că pârâtul C. C. D., ar putea pretinde un eventual drept de creanță in contradictoriu cu aceștia, în calitate de proprietari ai imobilului, dar nu partajarea acestor lucrări de îmbunătățiri.
În drept, pârâtii și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Prin cererea reconvențională, formulată de pârâta C. V. I., la data de 29.05.2013, s-a solicitat să se rețină în favoarea acesteia, un drept de creanță, în sumă de_, 35 lei, achitată de aceasta cu titlu de cheltuieli de întreținere și alte utilități, pentru folosirea imobilului său de către C. C. D. și membrii familiei sale, în ultimeii 3 ani, precum și obligarea pârâtului C. C. D. să-i plătească această sumă, cu titlu de cheltuieli de întreținere și alte utilități ( curent electric, internet, cablu).
În motivarea cererii reconvenționale, a arătat pârâta C. V. I., că în perioada in care reclamanta C. D. și pârâtul C. C. D., împreună cu minora rezultată din căsătoria acestora, au locuit cu acordul paratilor C. in apartamentul proprietatea acestora, toate cheltuielile cu utilitățile- întreținere, curent electric, cablu, internet, au fost achitate in exclusivitate de către parata C. V. I., în condițiile in care cei doi soți se confruntau cu probleme financiare, având totodată și credite bancare contractate în timpul căsătoriei și nerestituite.
A arătat pârâta că în ultimeii trei ani, a efectuat singură, pe cheltuiala sa exclusivă, următoarele plăți, pentru folosința imobilului: 9366,58 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere ale apartamentului, 2707, 67 lei,cu titlu de plăți a energiei electrice, iar diferența de 3591,1 lei, reprezintă contravaloare- internet, cablu, în total suma de_, 35 lei.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe disp. Art. 209 C.pr.civ., art. 749, art. 753 C.civil.
La termenul de astăzi, avocat L. M., a depus la dosarul cauzei, în ședință publică, declaratie de renunțare la judecarea acțiunii, formulată de reclamanta C. D., declaratie de renunțare la judecarea cererii reconvenționale, formulată de pârâta C. V. I., iar instanța a procedat la luarea unei declaratii pârâtilor C. C. D. și C. C., prin care aceștia au declarat că sunt de acord cu renunțarea de către reclamantă și intervenienta C. V. I., la judecarea acțiunii și a cererii de intervenție și au arătat că înțeleg să renunțe la judecarea cererilor reconvenționale și a celorlalte cereri formulate de aceștia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având in vedere susținerile părților, faptul ca aceste susțineri se înscriu în limitele principiului disponibilității in procesul civil, ale actelor permise părților pe parcursul judecării unei cauze, instanța urmează ca in conformitate cu art. 406 C.pr.civ., să ia act că reclamanta renunță la judecarea acțiunii și să ia act că pârâții renunță la judecarea cererilor reconvenționale.
Se va lua act și de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că reclamanta C. D., domiciliată in C., ., ., ., județul D., renunță la judecarea acțiunii formulată împotriva pârâtilor C. C. D. și C. C., ambii domiciliați in C., . C, .. 1, ., județul D. și C. V. G. și C. V. I., ambii cu domiciliul in C., ., ., apt. 13, județul D..
Ia act că pârâții C. C. D., C. C. și C. V. I., renunță la judecarea cererilor reconvenționale.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2014.
P., GREFIER,
R. B. L. N. N.
Red. R.B.
Teh. L.N.- 7 ex.
14.04.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 09/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
