Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 15618/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._/2014
Ședința publică de la 19 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 18 septembrie 2014, dezbateri ce au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, privind judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta C. F. și pe pârâtul C. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
INSTANȚA
La data de 20.06.2012 reclamanta C. F. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând să se dispună lichidarea regimului comunității de bunuri prin partajarea în cot de ½ a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei (evaluare provizorie în vederea satisfacerii taxei de timbru – 10.000 lei); cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-au căsătorit la 24.08.1996, din căsătorie rezultând minorul C. O., născut la 14.09.1998, iar din februarie 2011 sunt despărțiți în fapt, iar pe rolul Judecătoriei C. se află acțiunea de divorț prin acord înregistrată la nr._ .
Reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei, au dobândit împreună, în cote egale, următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere, semidecomandat, situat în C., ., . contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/03.05.2000, achitat integral, conform actului adițional nr. 01/28.09._, un auto marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ de culoare albastru indigo, un autoturism marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ de culoare argintie.
A mai precizat că au dobindit in timpul căsătoriei urmatoarele bunurile mobile: in bucatarie, mobilă de bucătărie compusă din 2 anexe, 2 corpuri suspendate, canapea colțar, frigider Whirpool, aragaz cu 4 ochiuri, hota Whirpool, ferestre cu jaluzele verticale; în sufragerie _ canapea colțar și 2 fotolii din piele ecologică, mobilă compusă din 3 anexe și 2 corpuri șifonier, televizor LCD, combină muzicală Sony DVD Sony, un aparat home cinema Sony, covor, aparat de aer condiționat; în dormitor, mobilă compusă din pat, 2 șifonier, o anexă de televizor, un DVD, televizor Daewoo, un birou cu scaun, jaluzele verticale; în hol – mașină de spălat Whirpool.
Reclamanta a arata ca s-au efectuat îmbunătățiri la apartament cum ar fi: ușa metalică la . gresie în hol intrare, montat gresie și faianță în bucătărie, montat parchet laminat în sufragerie și dormitor, montat gresie și faianță în baie, montat gresie în holul mic, iar in ce privește cele două autoturisme, de la data despărțirii în fapt acestea se află în posesia pârâtului, inclusiv actele, urmând a-i fi imputată uzura acestora, din februarie 2011.
Reclamanta a mai precizat că în apartamentul bun comun după despărțirea în fapt a rămas pârâtul, fiind nevoită să plece din domiciliu, mutindu-se împreună cu minorul C. O., la domiciliul părinților săi.
În drept, a invocat disp. art. 357 și art. 358 N.C.CIV.
La dosar s-u depus dovada achitării taxei de timbru, sentința civila nr., 9647/21 iunie 2012 pronunțata de Judecătoria C., copie carnet de muncă, copie CEC, înscrisuri medicale, facturi si chitanțe fiscale.
La data de 05.07.2012 reclamanta a precizat valoarea bunurilor comune menționate în cererea introductivă, totalul acestor bunuri comune fiind în valoare totală de 62.900 lei.
La data de 08.11.2011 pârâtul a formulat întâmpinare, formulând următoarele precizări, față de acțiunea principală:
Există toate bunurile mobile și imobile indicate în acțiune, cu excepția unui home cinema Sony, care era defect încă din perioada în care locuia u soția și copilul său, pe care l-a aruncat în aprilie 2012, în timpul curățeniei de Paști.Cu excepția bunurilor mobile arătate la pct. 3, este de acord ca toate aceste bunuri să fie incluse în lotul pârâtei.
Apartamentul a fost cumpărat în 2001 și nu 2011.În acest apartament a locuit cu chirie mama, tatăl, sora și pârâtul din anul 1980, pârâtul figurând în contractul de închiriere cu Primăria.După ce s-a căsătorit, părinții și sora sa au renunțat prin declarații notariale la dreptul de a cumpăra apartamentul pentru a-i permite pârâtului acest lucru.Pentru acest motiv, solicită ca acest apartament să fie atribuit în lotul său, fiind locuința sa din 1980 și până în prezent.
Cu privire la bunurile mobile, în lotul său pârâtul solicită să fie incluse următoarele bunuri:auto Nissan fabricat în 1989, frigider Whirpool, televizor dormitor Daewoo.
Există și datorii comune, nemenționate de reclamantă, acestea fiind: cheltuieli de întreținere în sumă de 5500 lei în aprilie 2011, din care a achitat după separarea în fapt suma de 2500 lei; impozit pe bunurile proprii (apartament și mașini) pentru anii 2011 și 2012.
În ceea ce privește cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, solicită să se constate o cotă diferențiată, de 80% din partea pârâtului și 20% din partea reclamantei, deoarece în toată perioada căsătoriei a realizat venituri substanțiale, mai ales în perioada 2001 – 2006 când a lucrat în Italia, cu un venit lunar de 1100 euro, perioada în care au fost achiziționate toate bunurile lor.În toată perioada căsătoriei a realizat venituri salariale și extrasalariale, iar reclamanta a lucrat doar 2 ani, în restul perioadei 1996 – 2012 fiind casnică.
Referitor la îmbunătățiri, acestea fiind realizate după cumpărarea apartamentului, în timpul căsătoriei, trebuie incluse în valoarea apartamentului și nu evaluate separat.
La data de 21.02.2013 reclamanta a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat ca pârâtul să precizeze dacă solicitările menționate la pct. 4 și 5 îmbracă forma cererii reconvenționale, să timbreze la valoare.
Toate bunurile mobile și imobile indicate în acțiune există, inclusiv acel home cinema Sony, pe care spune ca să-l păstreze pârâtul.
Acest apartament a fost cumpărat cu plata în rate la 03.05.2003 și este adevărat că părinții fostului său soț au locuit cu chirie.
Acest apartament a fost cumpărat cu plata în rate de părți, având ca giranți pe tatăl reclamantei L. N. și mătușa sa P. G., apelând la aceștia deoarece părțile nu aveau un venit pe măsură ca să poată să cumpere apartamentul.
Deoarece veniturile părților erau foarte mici în acea perioadă și aveau un copil bolnav de astm bronșic, căruia îi trebuia spitalizare aproape săptămânal, singura sursă de venit erau părinții reclamantei L. N. și A., atât pe perioada cât fostul soț era în țară cât și plecat în străinătate, reclamanta beneficiind și de ajutor de șomaj.
Cu privire la bunuri pe care le-a menționat pârâtul, sunt bunuri comune care au fost cumpărate împreună.
Au existat datorii comune și reclamanta a plecat de acasă datorită fostului soț care a agresat-o fizic, nemaifiind acasă în luna aprilie 2011 și este adevărat că au fost restanțe la întreținere, acestea fiind bun comun, deoarece părțile beneficiau de venituri normale.
Referitor la cota de contribuție la dobândirea bunurilor lor comune și la îmbunătățiri, reclamanta menționează următoarele: toate bunurile inclusiv apartamentul solicită să se împartă în mod egal, întrucât ambele părți au muncit pentru aceste bunuri, chiar dacă au existat perioade când nu au avut venit, acele completări s-au făcut din partea părinților.
In scop probator, au fost audiați martorii C. G. si Fofucă Ș., propuși de reclamanta.
Din actele și lucrările cauzei, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 20.06.2013, s-a admis în parte și în principiu acțiunea.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere, semidecomandat, situat în C., ., .. 1, ., mobilă de bucătărie compusă din 2 anexe, 2 corpuri suspendate, canapea colțar,masă, frigider aragaz cu 4 ochiuri, hota Whirpool jaluzele verticale; în sufragerie canapea colțar și 2 fotolii din piele ecologică mobilă compusă din 3 anexe și 2 corpuri șifonier televizor LCD, combină muzicală Sony aparat de aer condiționat în dormitor, mobilă compusă din pat matrimonial, 2 șifoniere, o anexă de televizor, un DVD, televizor Daewoo, un birou cu scaun, jaluzele verticale; mașină de spălat, un autoturism Nissan, un autoturism Renault Megane.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile și evaluări bunuri mobile.
S-a stabilit onorariu expert 600 lei pentru fiecare, în sarcina reclamantei.
Prin încheierea din data de 20.02.2014, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea auto, stabilindu-se onorariu expert 200 lei în sarcina reclamantei.
La dosar s-au depus rapoartele de expertiză întocmite de expert I. Stelică – specialitatea construcții civile, P. M. – specialitatea auto și Ș. E. – specialitatea evaluări bunuri mobile.
Analizând actele și lucrările cauzei, văzând încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute d art. 357 C.CIV., pentru lichidarea comunității de bunuri a soților și partajarea bunurilor.
Văzând disp. art. 673 ind. 9 C.P.CIV., se va omologa raportul de expertiză, specialitatea construcții civile în varianta a II-a, raportul de expertiză specialitatea evaluări bunuri mobile în varianta a II-a și raportul de expertiză în specialitatea auto în varianta unică.
La atribuirea loturilor, se are în vedere cota parte ce se cuvine fiecărei părți, posesia asupra bunurilor, opțiunea părților.
În baza art. 673 ind. 10 alin. 4, se va stabili termen pentru plata sultelor de către părți, 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe civile.
În baza art. 18 coroborat cu art. 50 ind. 2 OUG 51/2008, față de împrejurarea că ambele părți au dobândit bunuri a căror valoare depășește de peste 10 ori taxa de timbru de care reclamanta a fost scutită prin încheierea din data de 08.01.2012, părțile vor fi obligate la restituirea către stat a sumei de 1435 lei, reprezentând taxa de timbru de care reclamanta a fost scutită, fiecare urmând să restituie jumătate din această sumă.
În baza art. 274, 276 C.P.CIV., pârâtul va fi obligat la 1246,65 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, compensându-se restul cheltuielilor efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de reclamanta C. F., domiciliat in C., cart. 1 Mai, ., . C. I., domiciliat in C., ., nr. 8, .. 1, ..
Dispune lichidarea comunității de bunuri a soților si partajarea bunurilor
Omologhează raportul de expertiză specialitatea construcții civile încheiat de expert I. I., în varianta a II-a.
Atribuie pârâtului toate bunurile, respectiv apartament cu 2 camere, semidecomandat, situat în C., ., .. 1, ., mobilă de bucătărie compusă din 2 anexe, 2 corpuri suspendate, canapea colțar,masă, frigider aragaz cu 4 ochiuri, hota Whirpool jaluzele verticale; în sufragerie canapea colțar și 2 fotolii din piele ecologică mobilă compusă din 3 anexe și 2 corpuri șifonier televizor LCD, combină muzicală Sony aparat de aer condiționat în dormitor, mobilă compusă din pat matrimonial, 2 șifoniere, o anexă de televizor, un DVD, televizor Daewoo, un birou cu scaun, jaluzele verticale; mașină de spălat, un autoturism Nissan, un autoturism Renault Megane.
Va plăti sultă reclamantei suma de_ lei.
Stabilește termen pentru plată sultei, 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe civile.
Obliga părțile la plata sumei de 1435 lei către stat reprezentând taxa de timbru de care reclamanta a fost scutita (fiecare ½ din aceasta suma).
Obliga pârâtul la 1246,65 lei cheltuieli de judecata către reclamanta. Compensează restul cheltuielilor.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 septembrie 2014
Președinte Grefier
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2776/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
