Pensie întreţinere. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 5728/215/2014
Dosar nr._ -stabilire pensie de întreținere –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 16 Septembrie 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect stabilire pensie de întreținere ,formulată de reclamantul P. A. împotriva pârâților P. U. și P. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul P. U., lipsă fiind reclamantul și pârâtul P. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul P. U. a învederat instanței că martorul C. Nicușor este plecat la muncă în străinătate și nu se poate prezenta în vederea audierii și arată că renunță la audierea acestuia.
Instanța ia act de renunțarea pârâtului P. U. la audierea martorului C. Nicușor, precum și de imposibilitatea audierii martorului încuviințat reclamantului, având în vedere că, deși a fost citat cu mențiunea de a prezenta martorul, acesta nu l-a prezentat și nici nu l-a nominalizat în vederea citării.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform depozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât pârâtul P. U. este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Pârâtul P. U. având cuvântul, a arătat că nu este de acord să-i plătească pensie de întreținere reclamantului și nici cheltuieli de judecată, întrucât nu are venituri .
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
INSTANȚA
Asupra cererii de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr._ /18.02.2014 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâții P. U. și P. P., solicitând obligarea acestora la plata unei pensii de întreținere, în favoarea sa, în raport de veniturile lor, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că are vârstă de 75 ani, fiind născut la data de 09.11.1939 și este bolnav, având mai multe diagnostice, este singur, iar bolile s-au agravat și nu mai poate face față datoriilor și pentru a-și cumpăra medicamente.
A mai arătat că pârâtul P. U. se ocupă cu creșterea animalelor și lucrează particular la diverse lucrări de construcție, iar pârâtul P. P. este patron, ocupându-se cu veninul de vipere și în particular este fotograf la nunți și la diverse petreceri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: buletin de examinare – rezonanță magnetică nr. 1030/02.09.2013, bilet de externare, copie cupon de pensie și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 19.05.2014 pârâtul P. U. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că cererea de chemare în judecată este neregulat întocmită, deoarece nu este motivată în drept, iar acest punct de vedere, este relevantă și precizarea făcută la 01.04.2014 în care se arată că motivele de fapt și de drept sunt precizate în cerere, deși din analiza acesteia rezultă fără dubiu că nu este precizat temeiul de drept, motiv pentru care se impune anularea cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de lege.
A mai arătat că, nu se propune nici proba cu martori, deși în precizarea la cererea de chemare în judecată se rezervă dreptul ca martorii să fie prezentați spre audiere la termenul fixat de instanță, iar în lipsa numelui și adresei martorilor, se impune ca reclamantul să fie decăzut din această probă.
De asemenea, a arătat că reclamantul nu se află în nevoie, având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare, a cumpărat în februarie 2013 un autoturism BMW 320d cu suma de 30.000 RON, astfel că în cauză, nu se poate spune că cel care are o asemenea mașină se află în nevoie, din moment ce a avut banii necesari achiziționării autovehiculului.
Totodată, a arătat că nu are posibilitatea să suporte întreținerea solicitată raportat la câștigurile sale, care nu există, acesta se gospodărește împreună cu soția sa P. A. care este casnică, P. I. D. fiul său de 18 ani care este elev și ale cărui cheltuieli pentru studii trebuie să le suporte, precum și numitul P. M., fiu vitreg de 22 ani, care nu lucrează.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: anchetă socială efectuată de autoritatea tutelară a Primăriei comunei Ghercești la 06.05.2014, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, decizie privind stabilirea sumei reprezentând timbrul de mediu pentru autovehicule, adeverință eliberată de ANAF C. și adeverința nr. 992/29.04.2014 din care rezultă că P. I. D. este elev.
A solicitat în apărare proba cu înscrisuri, martori, anchetă socială și martorul C. Nicușor.
La data de 20.05.2014 pârâtul P. P., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că este bolnav ,iar boala este foarte avansată, a radiat firma și supraviețuiește împreună cu soția și copilul dintr-o pensie de 438 lei, soția sa nu are serviciu, nu realizează venituri, iar copilul doar a terminat liceul și nu are un loc de muncă.
A mai arătat că reclamantul l-a părăsit când avea 5 ani, divorțând de mama sa, iar pârâtul a locuit și a fost întreținut de bunici, iar acesta nu i-a plătit niciodată pensie alimentară conform legilor în vigoare, considerând că nu are nici o obligație față de reclamant, deoarece acesta și-a vândut apartamentul din C. și are o pensie lunară de 1016 lei ,iar acesta nu moștenește și nu locuiește pe proprietatea reclamantului.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: bilet de ieșire din spital, copia actului său de identitate, copie cupon de pensie și certificat de radiere.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul P. A. este tatăl pârâților P. U. și P. P., iar prin cererea dedusă judecății, a solicitat obligarea acestora la o pensie de întreținere în favoarea sa, pe motiv că are o vârstă înaintată, suferă de mai multe afecțiuni grave și mai poate face față cheltuielilor .
Potrivit art. 524 Cod civil, are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale ,iar potrivit art.516 alin. 1 Cod civil, obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege .
Astfel, pentru ca o persoană să fie creditor al obligației legale de întreținere, este necesar ca aceasta să se afle în stare de nevoie, adică să fie imposibilitatea de a-și procura cele necesarului traiului (hrană, îmbrăcăminte, locuință, medicamente etc.) prin mijloacele proprii, fie în totalitate, fie numai în parte .
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamantul are vârsta de 75 de ani și suferă de hipertensiune arterială primară, insuficiență mitrală moderată și spondiloză lombară și beneficiază de o pensie în cuantum de 1016 lei lunar .
De asemenea, instanța mai reține că reclamantul nu a produs probe, cu care să demonstreze imposibilitatea sa de a se întreține și de a-și procura medicația necesară pentru afecțiunile de care suferă, din pensia lunară pe care acesta o încasează, astfel încât nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 524 Cod civil, va respinge acțiunea așa cum a fost formulată, ca fiind neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă având ca obiect stabilire pensie de întreținere formulată de reclamantul P. A., cu domiciliul în C., .. 158 A, .,jud. D., CNP._,împotriva pârâților P. U., cu domiciliul în comuna Ghercești, .,jud. D. și P. P., cu domiciliul în ., .,jud. D., CNP._.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică de la 16 septembrie 2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 5
Data redactări: 25.09.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8914/2014. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
