Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 12240/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. R. în substituirea av.M. C. pentru petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură s-a depus adresă nr._ din 07.10.2013 emisă de IPJ D. ,după care ;
Avocat R. R. depune delegație de substituire pentru avocat M. C. pentru petentă.
Constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond .
Avocat R. R. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ,exonerarea de la plata amenzii .
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
La data de 04.04.2014, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea formulată de petenta C. M. împotriva procesului verbal . nr._ din 24.03.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a circulat pe ., iar în zona Prefecturii, trebuia să vireze pe . de English Park, dar, pentru că la colțul trotuarului era parcat un taxi, din care coborau două persoane, a fost nevoită să depășească acel vehicul, făcând o buclă amplă și călcând puțin linia continuă dintre cele două sensuri.
A precizat că i-a explicat agentului constatator situația, însă acesta a sancționat-o și nu a trecut la rubrica alte mențiuni obiecțiunile sale.
Cu privire la centura de siguranță, arată petenta că a suferit o intervenție chirurgicală și nu poate purta centura.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 și face dovada situației de fapt reținută.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptelor incriminate de art. 100 alin.1 și art. 99 alin.2 coroborat cu art. 108 alin.1 lit.a) din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina petentei că a condus autoturismul pe . și la intersecția cu . a efectuat virajul la stânga încălcând semnificația indicatorului ,,obligatoriu înainte”. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.
Pentru prima faptă a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei, iar pentru cea de-a doua faptă, avertisment.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Motivul invocat de petentă, că nu au fost menționate obiecțiunile sale, nu este întemeiat, atâta timp cât petenta a putut să arate obiecțiunile sale prin intermediul prezentei plângeri.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În procesul verbal s-a reținut că petenta a circulat pe ., iar la și la intersecția cu . a efectuat virajul la stânga încălcând semnificația indicatorului ,,obligatoriu înainte”.
Este de notorietate că la intersecția dintre cele două străzi menționate, pe partea opusă Prefecturii, pe trotuarul din zona Romarta, se află un indicator cu semnificația ,,Obligatoriu înainte”, iar agentul constatator a reținut corect că petenta a virat la stânga, spre .>
În plângerea sa, petenta susține neîntemeiat că a efectuat viraj la dreapta, pentru că nu se confirmă faptul că a circulat pe direcția Palas- Primărie, ci a venit din sensul opus, dinspre Primărie și a efectuat viraj la stânga, pe . indicatorul aflat pe trotuarul din partea dreaptă, în zona Romarta, care o obliga să circule înainte, spre Palas.
Declarația martorei doar susține cele menționate de petentă în plângere. Astfel, petenta a încercat să abată discuția într-o altă direcție, invocând existența unui vehicul oprit în intersecție, ce ar fi determinat-o să încalce linia continuă, dar nu pentru acest lucru a fost sancționată.
Petenta a încercat să justifice faptul că a ajuns pe banda a doua a străzii A.I. C., prin aceea că venea din direcția Palas – Prefectură, ceea ce nu este adevărat, întrucât petenta a circulat în realitate pe direcția Primărie- . regulile de circulație și punând în pericol grav circulația rutieră.
Declarația martorului nu este deci, de natură să înlăture starea de fapt reală, astfel cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct.3 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ,,nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare”.
Potrivit art.108 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,Schimbarea direcției de mers prin virare la dreapta sau la stânga este interzisă în locurile unde sunt instalate indicatoare cu această semnificație”, iar potrivit art. 109, ,,Dacă în apropierea unei intersecții este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obligă să se circule într-o anumită direcție, vehiculele trebuie să fie conduse numai în direcția sau direcțiile indicate.”
În speță, prezumția relativă de temeinicie de care bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, întrucât s-a făcut dovada că petenta a săvârșit fapta reținută de agentul constatator.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta este stabilită în cuantumul minim, potrivit art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Instanța mai constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
În legătură cu cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, incriminată de art. 99 alin.2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit.a) pct.3 din OUG nr.195/2002, instanța reține că petenta nu a contestat-o, dar justifică faptul că nu a purtat centura prin aceea că este scutită, dat fiind faptul că a suferit o operație ce nu-i permite să poarte centură.
Deși petenta a dovedit efectuarea intervenției chirurgicale, nu a făcut dovada scutirii cu certificat medical, pentru a se încadra în excepția prevăzută de art.97 alin.4 lit. d) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, referitoare la persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță;
Potrivit alin. 6 al aceluiași articol, afecțiunile medicale pentru care se acordă scutire de la portul centurii de siguranță, precum și modelul certificatului medical se stabilesc prin ordin al ministrului sănătății publice, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că petenta a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționată, urmând să fie respinsă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. M. , cu domiciliul în C., ..14, ., ., jud. D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ..50, jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2014.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./ 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6253/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
