Plângere contravenţională. Sentința nr. 6253/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6253/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 27665/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6253
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. F., și pe intimat IP J D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv. registratură de procesul-verbal de căutare întocmit de către Poliția D. din care rezultă că, martorul C. M. este plecat din localitate.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ. instanța constată cercetarea procesului încheiată
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.08.2013, petentul D. F., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ din 24.07.2013, cu consecința exonerarii de la plata amenzii .
În fapt, petentul a arătat că, la data de 24.07.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Toceni și a fost sancționat contravențional pentru că, ar circulat cu viteza de 65 km/h, în zona cu limita de viteză de 50 km/h, stare de fapt neconformă cu realitatea.
In dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu martori.
În drept a invocat dispoz. art. OG 2/2001, OUG 195/2002.
A anexat procesul verbal de contravenție în original.
La data de 25.10.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimată in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc, aceasta depunând întâmpinare.
La data de 06.11.2013 intimatul I. D. a depus întâmpinare pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv planșa foto, cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Totodată, a solicitat că se aibă în vedere dispoz. art. 254 din N.c.p.c., potrivit cărora, dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 aln. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 26._ s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare.
La data de 19.12.2013 instanța a fixat primul termen de judecată pentru data de 19.02.2014 cu citarea părților.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul C. M..
In privinta martorului C. M., instanța a aplicat dispoz. art. 313 alin. 1 N.c.p.c., avand in vedere ca desi a fost citat in mod legal, acesta nu s-a prezentat,iar pe numele acestuia s-a emis mandat de aducere, din procesul-verbal de căutare emis de Poliția D. rezultând că, martorul este plecat în localitatea F..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 160 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006
În fapt, la data de 24._, petentul a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Toceni, cu viteza de 65 km/h, în zona cu limita de viteză de 50 km/h .
Potrivit art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, ,, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic" .
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.c.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri si proba cu martorul C. M., instanța aplicand in privinta martorului dispoz. art. 313 alin. 1 N.c.p.c., avand in vedere ca desi a fost citat in mod legal, acesta nu s-a prezentat,iar pe numele acestuia s-a emis mandat de aducere, din procesul-verbal de căutare emis de Poliția D. rezultând că, martorul este plecat din localitate, fara a se cunoaste exact data înapoierii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, potrivit căreia, în data la data de 24._, petentul a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Toceni, cu viteza de 65 km/h, în zona cu limita de viteză de 50 km/h .
și faptul ca, pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt, decât cea menționata in procesul verbal de contravenție, deși potrivit art 249 N.c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Având în vedere că procesul -verbal de contravenție face dovada stării de fapt si a încadrării in drept până la proba contrară conform art.34 din OG 2/2001, probă care nu a fost realizată in cauză de petent, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. F., domiciliat în D., .. 22, jud. D., în contradictoriu cu intimata I. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./29.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
