Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 10455/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 12.12.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . LICHIDATOR JUDICIAR CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ M.&I. P. PRACTICIAN IN INSOLVENȚĂ E. S. I. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de de 05.12.2014 și la data de 12.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2014, sub nr._, petenta . reprezentant Badr Salame a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
În motivarea plângerii, reprezentantul petentei a arătat că în noaptea zilei de 26 spre 27.02.2014 a avut loc un furt de combustibil din incinta spațiului comercial situat în C., .. 58, combustibil aparținând . SRL, societate cu care reprezentantul petentei, în calitate de proprietar al imobilului menționat anterior, a încheiat contract de închiriere pentru o anumită suprafață din imobil. În dimineața zilei de 27.02.2014, când a ajuns la sediu, a aflat de furtul comis și a constatat că pe parcursul nopții sistemul de supraveghere suferise o defecțiune, astfel că imediat a anunțat firma care se ocupă cu service-ul echipamentului de supraveghere și apoi a sunat la secția de poliție. A mai arătat reprezentantul petentei că în urma discuțiilor avute cu agenții de poliție, aceștia l-au amendat pe motiv că sistemul de supraveghere nu funcționează, deși le-a învederat cele arătate anterior.
S-a mai arătat că potrivit HG 1010/25.06.2004 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, Anexa 3, capitolul 3, art. 12 lit. i, termenul maxim de remediere a defecțiunilor sistemelor de alarmare împotriva efracției instalate în obiectivele de importanță este de maximum 12 ore în localitatea firmei instalatoare, respectiv de 24 de ore în alte localități, termen care în cauză nu se împlinise, procesul-verbal fiind încheiat la ora 10 dimineața.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile HG 1010/25.06.2004 capitolul 3, art. 12 lit. i, art. 67 din Legea nr. 333/2003.
A fost anexat plângerii procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 18.04.2014, petenta prin reprezentant a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a arătat că a fost sancționat în mod greșit, el neavând calitatea de subiect activ al contravenției reținute, având în vedere că din anul 2007 nu mai este administrator statuar, iar din 2013 administrator special este domnul Salame Bilal.
Au fost anexate Procesul-verbal al Adunării Generale a acționarilor din data de 07 mai 2007, actul constitutiv al petentei, Procesul-verbal al Adunării Generale a acționarilor din data de 13.03.2013, certificat constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma verificărilor efectuate la data de 27.02.2014 la sediul acesteia din C., .. 38, județul D., s-a constatat că nu au fost luate măsuri de funcționare a pazei pentru acest obiectiv, așa cum este prevăzut în Planul de Pază avizat de Secția 5 de Poliție la data de 17.07.2006.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 333/2003 și OG nr. 2/2001.
A fost anexat proces-verbal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 25.07.2014, petenta prin reprezentant a depus răspuns la întâmpinare, prin care
a învederat cele menționate în precizare.
P. încheierea de ședință din data de 24.10.2014, instanța a dispus citarea petentei prin lichidator judiciar cu mențiunea de a preciza dacă îți însușește plângerea contravențională formulată, petenta comunicând că își însușește plângerea formulată.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014, petenta . fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003, întrucât la controlul efectuat la data de 27.02.2014 la sediul acesteia din C., .. 38, județul D., s-a constatat că nu au fost luate măsuri de funcționare a pazei pentru acest obiectiv, așa cum este prevăzut în Planul de Pază avizat de Secția 5 de Poliție la data de 17.07.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța mai reține că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționată petenta . calitate de persoană juridică, astfel că nu prezintă relevanță susținerile reprezentantului petentei privind lipsa calității sale de subiectiv activ al contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragraf. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, agentul constatator a constatat fapta reținută, astfel că procesul-verbal face dovada situației de fapt, atât timp cât petenta nu invocă împrejurări sau nu aduce probe de natură să înlăture prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, simpla negare a faptei de către petentă nefiind suficientă.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că față dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum de 2.000 de lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă, având în vedere modalitatea de comitere, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, urmarea produsă, apreciind că sancțiunea avertismentului, însoțită de imperativul necesității respectării dispozițiilor legale, este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra gravității faptelor sale și pentru a preveni astfel de fapte. Instanța are în vedere ca și criteriu de individualizare faptul că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentei în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatului.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . LICHIDATOR JUDICIAR CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ M.&I. P. PRACTICIAN IN INSOLVENȚĂ E. S. I., cu sediul în Pitești, ., nr.22, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
