Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 7963/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2014
Ședința publică de la 10.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul T. I., in contradictoriu cu intimatul Politia M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul si martorul M. F. C., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului M. F. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.03.2014, sub nr._, petentul T. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Politia M. C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.02.2014, anularea masurii de retinere a permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 04.02.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 340 lei si suspendarea dreptului de a conduce 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . dinspre Calea Bucuresti spre Fratii Golesti, iar la efectuarea virajului la dreapta spre sensul giratoriu nu a acordat prioritate pietonului angajat in traversare prin loc special amenajat, a folosit telefonul mobil fara dispozitivul "mâini libere" si nu a purtat centura de siguranta.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât nu vorbea la telefon, purta centura de siguranta, iar pe trecerea de pietoni pe sensul acestuia de mers nu se afla niciun pieton angajat in traversare.
De asemenea, petentul arata ca a formulat obiectiuni in sensul ca a refuzat sa semneze procesul verbal.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 14.03.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al M. București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
A solicitat proba testimoniala cu martorul asistent M. F. C..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 08.04.2014, petentul a depus la dosar raspuns la intâmpinare, prin care a solicitat sa se aiba in vedere situatia mentionata in cuprinsul plângerii si pe cale de consecinta sa incuviinteze audierea martorului propus prin plângere.
Precizeaza petentul faptul ca nu a contestat forma actului, ci continutul sau, continut care nu corespunde realitatii.
Mentioneaza petentul ca apararea intimatului referitoare la prezumtia temeiniciei rezultata din calitatea persoanei care l-a intocmit, nu presupune imposibilitatea cercetarii judecatoresti, temeinicia unui inscris rezulta din probe indubitabile si certe, nu din calitatea unei persoane, chiar si agent constatator.
De asemenea, petentul arata ca vinovatia acestuia nu este probata decât de relatarile scrise ale agentului constatator, relatari ce contravin atât sustinerilor petentului cât si ale altor persoane prezente la acea data la fata locului, persoane ce nu fac parte din cele enumerate la art. 315 alin 1 C..
In cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorul V. Mihaita C. si martorul asistent M. F. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 04.02.2014 de intimata I.P.J.D.-Biroul Rutier C., petentul T. I. a fost sancționat contravențional pentru contravențiile prev. de art.135 lit.h din HG 1391/2006, art.36 alin.1și 3 și din OUG 195/2002.
S-a retinut ca,in data de 04.02.2014 petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ și la efectuarea virajului dreapta pe . direcția Calea București nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensul său de mers, a folosit telefonul mobil fără dispozitivul mâini libere și nu a purtat centura de siguranță.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petentul a formulat in termen legal prezenta plângere.
Verificând procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal în ceea privește contravențiile prev. de art.135 lit.h și art.36 alin.3 din OUG 195/2002 reținute în sarcina petentului, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea drumului pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător și a folosit telefonul mobil fără dispozitivul "mâini liber", din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului V. M. C. audiat in cauză care a relatat faptul că în momentul în care petentul a trecut "peste trecerea de pietoni nici o persoană nu se afla în traversarea străzii, iar în timpul mersului nu a vorbit la telefonul mobil" rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
In ceea ce privește contravenția prev. de art.36 alin.1 din OUG 195/2002, instanța reține că fapta a fost săvârșită de contravenient acest aspect fiind confirmat de martorul V. M. C. audiat în cauză la propunerea petentului care a precizat că petentul nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și urmează să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 04.02.2014 numai în ceea ce privește contravențiile prevăzute de art.135 lit.h și art.din OUG 195/2002 reținute în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul T. I., domiciliat in C., .. 40, jud. D. in contradictoriu cu intimatul Politia M. C., cu sediul in C., .. 50, jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/04.02.2014 in ceea ce priveste contraventiile prevazute de art. 135 lit. h si art. 36 alin 3 din OUG 195/2002 retinute in sarcina petentului si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.11.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/10.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
