Plângere contravenţională. Sentința nr. 1285/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 28572/215/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1285
Ședința publică de la data de 04 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. I. și pe intimat A. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns avocat M. M. în substituire pentru avocat U. O. pentru petent și consilier juridic C. M. C. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru petent, depune delegație de substituire.
Consilier juridic pentru intimat depune delegație.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 650 și art. 713, alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 1zi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Consilier juridic pentru intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitate de părți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale arătând că procesul verbal este nelegal și neîntemeiat, pe perioada curentă petentul nu trebuia să facă acele rețineri, fiind în insolvență. Totodată, în întâmpinare se face mențiunea că perioada pentru care petentul nu și-ar fi îndeplinit obligația virării cotizației este 2010-2011, mențiune care nu apare însă în procesul verbal, descrierea faptei nefăcând referire la această perioadă, iar precizarea făcută ulterior nu poate să vină în completarea procesului verbal.
Consilier juridic pentru intimat solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, acesta fiind legal întocmit. Există o constatare de la P. de pe lângă Judecătoria C. că sunt venituri anterioare. Arată că procesul verbal este întemeiat și că sumele nu au fost virate în termenul de 30 zile.
În temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 22.08.2013, petentul F. I. a solicitat în contradictoriu cu DGFP D.-AFP C., anularea procesului verbal de contravenție ./2009 nr._/09.08.2013 emis de DGFP D.-AFPM C. și exonerarea de plata amenzii.
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei, în calitate de administrator al ., întrucât în baza art. 144 Legea 263/2010 nu a virat cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
În realitate nu este vinovat de faptele reținute întrucât societatea al cărei administrator este, a solicitat la data de 20.06.2012 deschiderea procedurii generale a insolvenței, astfel că la data de 21.06.2012 Tribunalul D. a admis cererea fiind numit curator judiciar CII N. C.. Din acest motiv, a apreciat petentul că nu mai are nici calitatea și nici obligația de a plăti aceste contribuții.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în fotocopie și original solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Cerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 05.12.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței să se constate faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cuprind toate mențiunile prevăzute în art. 17 don OG nr. 2/2001, să se constate că acțiunea este neîntemeiată, să se respingă acțiunea și să se mențină procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare, a arătat că A. D. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. referitor la faptul că . nu a virat în termenul legal contribuțiile reținute de la salariați prin stopaj la sursă, vinovat fiind administratorul societății F. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din legea 241/2005. Prin rezoluția parchetului din 24.04.2013 a fost începută urmărirea penală împotriva lui F. I. pentru faptul că, în calitate de administrator, în perioada 25.01._11 și 25.06._11 a reținut dar nu a vărsat cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă. Prin ordonanța parchetului din 05.07.2013 emisă în dosarul nr. 143/P/2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F. I. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și sesizarea autorităților fiscale pentru aplicarea sancțiunii contravenționale conform art. 144 lit. p din Legea 263/2010.
Din acest motiv a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat de petent.
În susținerea întâmpinării, a depus următoarele înscrisuri: nota de constatare nr._-329/30.01.2012 emisă de AFP C., ordonanța din 05.07.2013 emisă în dosarul nr. 143/P/2013 Parchetului de pe lângă Judecătoria C., extras ONRC, buletin al procedurilor de insolvență, sentința civilă nr._/02.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/21/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./2009 nr._/09.08.2013 emis de DGFP D.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., petentul F. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 144 lit. p din Legea 263/2010 Republicată, constând în faptul că în calitate de administrator al . C., a reținut și nu a virat, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Verificând forma procesului verbal, instanța reține că, în procesul verbal ./2009 nr._/09.08.2013 nu sunt inserate toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Numai în măsura în care agentul constatator a descris fapta contravențională într-un mod susceptibil a face obiectul controlului privind temeinicia, realizat de instanța de judecată, se poate aprecia că procesul verbal este legal întocmit.
Observând procesul verbal ./2009 nr._/09.08.2013, instanța constată că agentul constatator nu a indicat în concret care era termenul legal în care trebuiau virate contribuțiile reținute de la salariați, nici de când erau restante debitele, ori data scadentă a acestora, ci doar a precizat că nu a virat în termenul legal de 30 zile de la scadență contribuțiile.
Fără o descriere completă a faptei, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice dacă petentul se face sau nu vinovat de fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care apreciază că intimatul nu a descris fapta petentului cu respectarea art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, în lipsa menționării datei când erau obligațiile scadente și a perioadei căreia îi corespundeau, raportat la fiecare obligație în parte, instanța nu poate verifica dacă petentul și-a îndeplinit această obligație în termenul legal. Cu atât mai mult, începând cu data de 21.06.2012, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenție, caz în care obligația virării contribuțiilor nu mai revenea administratorului social, respectiv petentul, ci administratorului judiciar. În cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se face măcar trimitere la ordonanța parchetului prin care s-a dispus sesizarea organelor administrației fiscale pentru sancționarea contravențională a petentului, situație în care instanța ar mai fi putut corela cuprinsul procesului verbal cu cel al ordonanței, pentru a stabili fapta imputată petentului.
Din acest motiv, instanța nu poate face niciun fel de verificare a temeiniciei procesului verbal, iar menționarea perioadei pentru care a fost sancționat petentul abia în cuprinsul întâmpinării nu poate valida în mod retroactiv actul sancționator, dispozițiile art. 16 OUG 2/2001 impunând ca descrierea faptei să se facă în chiar cuprinsul procesului verbal de contravenție, fără posibilitatea completării sale ulterioare prin alte acte emise de organul sancționator și, cu atât mai mult, printr-o întâmpinare ce reprezintă tocmai mijlocul de apărare al intimatei.
Prin urmare procesul verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._/09.08.2013 este nelegal întocmit.(2)În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._/09.08.2013 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. I. cu domiciliul în C., .. 41, ., ., în contradictoriu cu intimatul A. D. cu sediul în C., .. 2, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție ./2009 nr._/09.08.2013 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
21.02.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1289/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5513/2014. Judecătoria... → |
|---|
