Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 25058/215/2014
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul C.N.A.D.N.R SA –Centrul de Studii Rutiere și Inormatică, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. M. pentru petenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța estimează la 30 de zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Av. M. M. pentru petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. M. M. pentru petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii, întrucât societatea nu mai deținea vehiculul în proprietate de la data de 16.01.2007. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014 sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA Bucuresti -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.06.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sancționat cu amendă în suma de 250 lei, pe motivă că, la data de 02.06.2014 ar fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65, km 15+550 m, pe raza loc. Pielești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă, stare de fapt neconformă cu realitatea.
A precizat că, societatea nu mai deținea vehiculul în proprietate de la data de 16.01.2007, acesta fiind înstrăinat numitului Hangu H. S., așa cum rezultă din factura fiscală nr._ din data de 16.01.2007.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 15/2002 OG 2/2001 ..
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original, factura fiscală nr._ din data de 16.01.2007 în copie, adresa nr._/20.02.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor D..
La data de 26.06.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimata in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 16.07.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefundat și neîntemeiată, întrucât petenta după încheierea contractului de vânzare cumparare, nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art. 24-punctul 2, astfel că, acesta figurează în continuare ca și proprietar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.06.2014, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002
În fapt, la data de 02.06.2014, petentul a fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65, km 15+550 m, pe raza loc. Pielești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța arată că în art.1 teza a II-a din O.G. nr.2/2001 modificată se prevede că: „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Pornind de la definiția legală arătată mai sus, instanța constată că, prin contravenție se înțelege fapta antisocială, actul de conduită al unor persoane, în afara cadrului legal, prin care se aduce atingere relațiilor sociale, ocrotite prin acte normative care stabilesc drepturi și obligații ce revin fiecăruia, sau regulilor de conviețuire și comportament existente la un moment dat în societate.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din legea O.G. 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit prevederilor art.1 alin.1, lit. b din O.G.15/2002 prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța constată că, subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentului poate fi: fie proprietarul unui autoturism supus înmatriculării/înregistrării in România, fie persoana care poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Ori, având în vedere factura_ din data de 16.01.2007, prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ către Hangu H. S. instanța reține că la data de 07.01.2014, (data constatării faptei reținute în sarcina petentului) proprietarul autoturismului era numitul Hangu H. S., astfel că acestuia îi revenea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri.
Opinia instanței are la bază faptul că factura_ din data de 16.01.2007, încheiata între societatea petenta în calitate de vânzător și numitul Hangu H. S. în calitate de cumpărător este valabila întrucât vânzarea de autovehicule este un contract consensual, formalitățile prevăzute de reglementările legale privind radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor, neafectând validitatea actului de vânzare cumpărare încheiat între părți.
Ca atare, instanța reține că fapta nu e săvârșită de persoana sancționată, aceasta neavând calitatea de subiect activ al faptei.
Pe baza celor arătate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal nu este legal întocmit, motivat de faptul că persoana sancționată nu este subiectul activ al faptei constatate, astfel că acesta urmează a fi anulat, fiind inutilă, în raport de această situație, verificarea temeiniciei faptei constatate.
Pentru considerentele menționate anterior, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.06.2014 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 47, jud. D., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/02.06.2014 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.06.2014.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2640/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
