Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 25803/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) și pe pârâtul P. C. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ., coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j N.C.Pr.civ., la verificarea competenței, instanța constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 180 de zile, având în vedere complexitatea cauzei raportat la obiect și la probele solicitate de părți, și în conformitate cu dispozițiile art. 258, coroborat cu art. 255 C proc. civ., încuviințează reclamantei probele cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și în conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 30.06.2014, reclamantul F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII a chemat în judecată pârâtul P. C. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la rambursarea sumei de_,30 lei, care se compune din: suma de_,07 lei, reprezentând despăgubiri achitate către T. Jean, pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 08.01.2014, din vina exclusivă a pârâtului; suma de 269,97 lei, reprezentând contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 65/2014; suma de 300 lei reprezentând contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 65/2014 ; suma de 78,26 lei, reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii și până la data prezentei acțiuni.
Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată precum și plata dobânzii legale penalizatoare aferente, calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului.
În motivare, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 08.01.2014, s-a produs un accident de circulație în C., în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , aflat în proprietatea numitului T. Jean, iar din anexa 2 nr._ încheiată la data de 20.01.2014 de către IPJ D.-Biroul Rutier, pentru evenimentul rutier petrecut în data de 08.01.2014, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul P. C. A., pârâtul din prezenta cauză.
Reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite criteriile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto pârât, după cum urmează: existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii – nerespectarea prevederilor legale de conducere pe drumurile publice; existența prejudiciului - daunele provocate autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu- nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice, a condus la avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; existența culpei conducătorului – este reținută de organele de poliție așa cum reiese din anexa 2 nr._ încheiată la data de 20.01.2014 de către IPJ D.-Biroul Rutier, pentru evenimentul rutier petrecut în data de 08.01.2014.
Reclamantul a mai arătat că ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, situație în care reclamantul este obligat, conform prev. art. 25 ind. 1 din L 32/2000 și art. 3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate și, având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, domnul T. Jean a solicitat despăgubirea de la F. de protecție a victimelor străzii, iar cererea de despăgubire a fost soluționată în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 65/2014 și în data de 23.04.2014 a fost achitată domnului T. Jean suma de_,07 lei cu titlu de despăgubiri. S-a susținut de către reclamant că, avariile au fost constatate prin intermediul ., pe când cuantumului prejudiciului s-a stabilit prin întocmirea de către . SRL a unui raport de verificare tehnică. După evaluarea prejudiciului, s-a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 192 C.proc. civ., Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 25 ind. 1 din L nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor, art. 1349, art. 1357, art. 1359, art. 1381 și art. 1385 C.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: statutul F.P.V.S., procura specială nr._/01.07.2013, certificatul nr._/08.10.2013, mod de calcul a dobânzii penalizatoare, factura nr. 0583/28.02.2014 emisă de ., ordinul de plată nr. 331, borderou facturare F.P.V.S./februarie 2014, factura nr. 359/01.04.2014 emisă de AML Tehnic Expert SRL, ordin de plată nr. 479, notă de constatarea avariilor, planșe foto privind autovehiculul avariat, cerere de despăgubire pentru persoane fizice NR. 1588/31.01.2014, adresa nr._/20.01.2014 emisă de IPJ D., autorizație de reparații nr._, Dosar FPVS 65/2014, raport nr. 2018/21.03.2014 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună.
Pârâtul P. C. A. nu a depus întâmpinare, deși, în conformitate cu dispozițiile art. 201 C.proc. civ., a fost citat cu această mențiune și i s-a comunicat cererea de chemare în judecată împreună cu înscrisurile anexate acesteia de către reclamant.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului în prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 08.01.2014, s-a produs un accident de circulație în C., soldat numai cu pagube materiale, în care au fost implicate 4 autovehiculele, printre care autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul P. C. A. și autoturismul, marca dacia, cu nr. de înmatriculare_ , aflat în proprietatea numitului T. Jean. Din adresa nr._ încheiată la data de 20.01.2014 de către IPJ D.-Biroul Rutier, pentru evenimentul rutier petrecut în data de 08.01.2014(aflată la fila 46 din dosar ), rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul P. C. A., pârâtul din prezenta cauză, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . și, aflându-se sub influenta alcoolului, a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu trei autoturisme parcate regulamentar, printre care se afla și autoturismul persoanei despăgubite T. Jean.
In momentul producerii accidentului, pârâtul nu avea poliță de asigurare RCA valabilă pentru autovehiculul condus și nu a procedat la despăgubirea persoanei prejudiciate, pentru avariile produse autoturismului acesteia cu nr. de înmatriculare_ .
In aceste condiții, numitul T. Jean, în baza art. 7 alin. 1 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, a depus cererea de despăgubire la F. de protecție a victimelor străzii, care a format obiectul dosarului de daună FPVS 65/2014, în cadrul căruia au fost constatate avariile produse prin intermediul SCEclaims Management SRL, astfel cum rezultă din nota de constatare coroborat cu planșele foto aflate la filele 38-46 din dosar.
În ceea ce privește prejudiciul produs persoanei despăgubite, acesta a fost evaluat la suma de_,07 lei de către . SRL în temeiul raportului de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 2018 din 21.03.2014(filele 54-62 din dosar). Astfel, potrivit concluziilor raportului menționat, s-a constatat că există legătură de cauzalitate între modul de producere a accidentului și avariile consemnate în autorizația de reparații emisă de poliție pentru autoturismul L. cu nr. de înmatriculare_, iar valoarea de despăgubire cuvenită conform reglementărilor CSA este egală cu cuantumul pagubei, respectiv_,07 lei.
Instanța reține că la efectuarea expertizei de verificare a daunei au fost avute în vedere, pe lângă cele reținute prin adresa nr._ încheiată la data de 20.01.2014 de către IPJ D.-Biroul Rutier, și declarația păgubitului T. Jean, cererea de despăgubire a acestuia, documentele emise pentru remedierea avariilor. Din cuprinsul raportului menționat rezultă că s-a procedat la analiza avariilor autovehiculului L., iar cu ajutorului programului de simulare dinamică a accidentelor rutiere Virtual Crash s-a stabilit poziția relativă ipotetică dintre autovehicule în momentul impacturilor și, în raport de mecanismul de impact și avariile constatate s-a determinat legătura de cauzalitate.
Instanța, reține că după evaluarea prejudiciului, reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului, respectiv pârâtul P. C. A. asupra sumei pe care acesta urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și, în lipsa unui răspuns, suma ce reprezintă contravaloarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului, a fost achitată numitului T. Jean așa cum rezultă din Ordinul de Plată din 23.04.2014 (fila 65).
Analizând cererea reclamantului în drept, instanța reține că este învestită cu o acțiune în despăgubiri civile, în răspundere delictuală, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1349, 1357, 1381 și 1385 C. civ.( din 2010),art.251 din Legea nr. 32/2000 Ordinul CSA nr. 1/2008, ca urmare a accidentului auto produs la data 08.01.2014 în C., în care au fost implicate autovehiculele L. cu nr. de înmatriculare_ (pentru care s-a acordat despăgubire de către reclamant) și cel al pârâtului cu nr._ .
În ceea ce privește antrenarea răspunderii delictuale a pârâtului P. C. A., instanța, având în vedere probele analizate anterior, reține că în cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 1349, 1357, 1381 și 1385 C. civ.( din 2010), precumexistența faptei delictuale săvârșite de către acesta, vinovăția în producerea accidentului, și existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și prejudiciul produs.
Cu privire la calitatea procesuală a reclamantului, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din OCSA nr. 1/2008 „Dacă pentru vehiculul…. care a provocat accidentul nu a fost îndeplinită obligația de a încheia asigurarea RCA, F. acordă persoanelor prejudiciate despăgubiri atât pentru daune materiale cât și pentru vătămări corporale sau decese. „
Art. 25 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000 modificată prevede că: F. se constituie în scopul „de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă:
- vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspunderea civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare proprietarul acesteia avea obligația să încheie o astfel de asigurare”.
F. de protecție este, așadar, o asociație, persoană juridică de drept privat, fără scop patrimonial, constituită de toți asiguratorii autorizați să practice asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule [art. 25 alin. (1), (2) Legea nr. 32/2000].
Scopul constituirii este: a) de a furniza informații persoanelor vătămate prin accidente de vehicule în calitate de centru de informare (CEDAM); b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule dacă: - vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
Prin voința legiuitorului, F. de Protecție este chemat să despăgubească victima străzii, în scop de protecție, independent de ideea de răspundere civilă și deci de culpă în producerea prejudiciului.
Potrivit Normelor (art. 10) F. de Protecție este obligat să despăgubească persoanele prejudiciate în termen de maxim 90 de zile de la avizarea daunei, iar dacă persoanele prejudiciate au înaintat acțiune în justiție împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului, în baza hotărârii judecătorești, „F. are legitimare pasivă în calitate de garant al obligației de despăgubire, în limitele și în condițiile prevăzute de reglementările în vigoare” (art. 11 din Norme).
Rezultă, așadar, că obligația de despăgubire a Fondului devine operantă la cererea persoanei prejudiciate și ea trebuie realizată în termen de 90 de zile sub sancțiunea plății de penalități de 0,1% din suma de despăgubire cuvenită, pe fiecare zi de întârziere [art. 10 alin. (2) din Norme], iar în caz de litigiu persoana prejudiciată își poate exercita drepturile legale împotriva Fondului, acesta având legitimare procesuală pasivă în situația reglementată de art. 25 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000, modificată.
În aceste condiții, dispozițiile legale menționate anterior reprezintă temeiul legal care antrenează obligația de despăgubire în sarcina pârâtului și în favoarea reclamantului, care se subrogă în drepturile persoanei prejudiciate conf. art. 13 din OCSA nr. 1/2008.
De asemenea, instanța reține că în vederea soluționării cererii formulate de către persoana păgubită de către pârât, reclamantul a suportat cheltuieli cu privire la prestațiile asigurate de către . SRL cu ocazia întocmirii raportului de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 2018/21.03.2014 și S.C. Eclaims Management SRL, prin intermediul căreia s-a emis nota de constatare, la plata cărora va fi obligat pârâtul, având în vedere aceleași temeiuri legale și soluția ce se pronunța cu privire la cererea principală.
Prin urmare, față de considerentele de mai sus, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și să-l oblige pe pârât să-i plătească suma 11 850,30 lei dintre care suma de 11 202,07 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate și a sumei de 269,97 lei cu titlu de cheltuieli privind constatarea avariilor.
În temeiul art. 453 C proc. civ. reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 697,5 lei către reclamanta, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în pretenții formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în București, .. 40-40 BIS, sector 2 împotriva paratului P. C. A., domiciliat în C., ., județul D..
Obligă pârâtul la plată către reclamant a sumei de 11 850,30 lei dintre care suma de 11 202,07 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate și a sumei de 269,97 lei cu titlu de cheltuieli privind constatarea avariilor.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 697,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2014.
Președinte Grefier
Ed. R.S./tehn.V.P.
4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3689/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
