Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 11432/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 01.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI O. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat U. A. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială invocată de către intimat.
Avocat U. A. pentru petent solicită admiterea excepției.
INSTANȚA,
La data de 01.04.2014, petentul D. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.03.2014 de cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului O. - Serviciul Rutier solicitând admiterea plângerii, anulare procesului-verbal și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 19.03.2014 a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi condus pe DN 65 E57U cu o viteză de 101 km/h.
Petentul a mai arătat că contestă mențiunile cuprinse în procesul verbal referitoare la viteza cu care se deplasa în condițiile în care agentul constatator nu a făcut dovada că pe de o parte fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar pe de altă parte că a fost săvârșită în zona de acțiune a indicatorului de limitare de viteză la 50 km/h.
Petentul a menționat că agentul constatator a aplicat sancțiunea menționată pentru depășirea cu 51 km/h a vitezei legale pe sectorul de drum, fapta fiind încadrată în prevederile art. 121/1 din R.A.OUG 195/2002 și sancționată de art. 102/E din OUG 195/2002.
Conform Normelor de Metrologie Legală 021-05 aprobate prin ODGBRML nr. 301/2005 publicat în M.O 1102/07.05.2005, modificată prin OBRML nr. 153/2007, acestea stipulează la art. 3.1 "Cerințele metrologice" care sunt erorile tolerate pentru măsurarea vitezei, respective. 3.1.1 E. tolerate pentru măsurarea vitezei:c) pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroare tolerată este de…; în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este cea de la pct. 3.1.1b, respectiv 3 km.
Petentul a arătat, astfel, că la viteze de peste 100 km/h abaterea cinemometrului este de +/- 3% din valoarea convențional adevărată, situație în care existând un dubiu cu privire la valoarea înregistrată de aparatul radar și în baza căreia petentul a fost sancționat, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
La data de 26 mai 2014, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora "plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată prevede: "Împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, Judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Intimata a precizat că potrivit art. 269 alin. 1 C.Pr.Civ conform cărora "Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile prevăzute de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea învățământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului". În conformitate cu prevederile art. 270 alin.1 Cod de procedură civilă " Înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii". În conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod Pr.Civ. " cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2014 de IPJ D. - Poliția Județului O., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Bobicești, cu viteză neregulamentară, respectiv 101 km/h.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii formulate de contravenient împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Potrivit art. 129 alin 1 pct 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc o competență teritorială exclusivă, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei B. în a cărei rază teritorială se află DN 65 E57U Bobicești.
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct. 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petentul D. M. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Ipj O. cu sediul în Slatina, .. 19, jud.O., la Judecătoria B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 01.10. 2014.
Președinte, Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.M.D.M
Teh.J.A
4 ex/17.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6225/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
