Contestaţie la executare. Sentința nr. 6225/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6225/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 27045/215/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6225
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. M. C. și M. C. prin Primar și pe intimații B. B. T. și M. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.07.2013 contestatorul P. M. C. și M. C. prin primar au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații Biroul Executorilor Judecătorești B. T. și M. E. solicitând anularea executării înseși, anularea încheierii instanței de încuviințare a executării silite, anularea somației emisă de B. B. T. în dosarul de executare nr. 168/E/2013 și înregistrată la P. Mun. C. sub nr._/26.07.2013, anularea încheierii din data de 24.07.2013 dispusă de B. B. T. precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr. 168/E/2013 de către B., admiterea cererii de suspendare a executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, Biroul executor Judecătoresc B. T., cu sediul in C., .. 67 vechi, jud. D., a comunicat Primăriei M. C. cu adresa înregistrata sub nr._/26.07.2013, somația emisa de Birou Executor Judecătoresc B. T., cu sediul in C., .. 67 vechi, jud. D., în data de 26.07.2013 in dosarul de executare nr. 168/E/2013, s-a pus in vedere Primăriei municipiului C., in baza titlului executoriu dat de Decizia civilă nr. 242/2013, pronunțată de Tribunalul D., in dosarul nr._, de a achita suma de 3772,90 lei, reprezentând debit - 2606,50 lei și cheltuieli de executare - 1166,40 lei
Prin încheierea din data de 24.07.2013, dispusă de Birou Executor Judecătoresc B. T. in dosarul nr. 168/E/2013 de către B., care a fost comunicată o data cu somația, in temeiul art. 669 din NCPC, au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 1.166,40 lei, reprezentând taxe timbru, onorariu avocat, onorariu executare și T.V.A.
Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (art. 711 NCPC, pct. 1).
Executarea silita se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților si ale altor persoane interesate, așa cum stipulează prevederile art. 625 NCPC. Asigurarea legalității executării silite, în sensul dispozițiilor de principiu cuprinse în art. 625 NCPC se realizează în primul rând prin intermediul contestației la executare, ca fiind mijlocul procedural specific executării silite, prin care părțile, direct interesate în raportul juridic de executare, precum și terții vătămați prin modul in care s-a realizat executarea silită, pot obține anularea sau îndreptarea actelor de executare nelegale.
Potrivit art. 622 NCPC alin. 1, obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
P. M. C. nu poate duce la îndeplinire de bunăvoie obligația, întrucât acesta nu dispune de cont propriu, singura persoana juridica abilitata de lege sa aibă cont este M. C. cu cod de înregistrare fiscala_, așa cum se observa din certificatul de înregistrare fiscala . nr._ atribuit la data de 28.11.1992 .
M. C. a fost obligat de Judecătoria C. prin Sentința Civilă pronunțată la data de 21.05.2010 în dosarul nr._/215/2009, la plata sumei de_ lei reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 2520 reprezentând cheltuieli de judecată, sume pe care M. C. le-a plătit creditorului.
Prin cererea înregistrată cu numărul nr._ la Judecătoria C., potrivit principiului disponibilității reclamantului de a-și alege pârâții cu care înțelege să se judece, creditorul a ales să solicite despăgubiri de la P. M. C., entitate care nu a fost parte procesuală în acordarea despăgubirilor ce au făcut obiectul dosarului nr._/215/2009.
Astfel, P. M. C. nu are cont propriu si nici patrimoniu pentru a putea să ducă la îndeplinire Decizia Civilă nr. 242/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, aceasta fiind numai o structură funcțională cu activitate permanenta care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, fiind compusa din Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, potrivit art. 77 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
Singura persoana juridică de drept public cu patrimoniu propriu si cont bancar este M. C., așa cum se menționează în dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, respectiv o altă persoană cu care nu a înțeles să se judece și de la care să solicite despăgubiri.
Având în vedere motivele de drept și de fapt prezentate, comunică faptul că nu se pot acorda despăgubirile solicitate conform Deciziei Civile nr. 242/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, prin efectuarea plății din bugetul public al M. C..
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, singura persoana juridica constituita este unitatea administrativ teritoriala - M. C. „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum si la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in condițiile legii".
De reținut este faptul ca doar M. C., ca persoana juridica de drept public este titular al codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum si la unitățile bancare, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001.
Având in vedere prevede art. 1 din OG nr. 22/2002 „creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva", creanța stabilita prin titlul executoriu in dosarul nr. 168/E/2013 având creditor pe M. E., are debitor P. M. C. si nu M. C., care este singura instituție cu cont propriu ce poate fi poprit.
Prin urmare, și în raport de dispozițiile Legii nr. 215/2001 R și ale Legii nr.273/2006 privind finanțele publice locale, asupra bugetului local (care aparține numai M. C.), ce reprezintă documentul prin care sunt prevăzute si aprobate în fiecare an veniturile și cheltuielile unităților administrativ-teritoriale, nu poale fi dispusă încuviințarea executării silite ( art. 20, alin. l din Legea nr.215/2001 - republicată, cu modificările și completările ulterioare ), întrucât debitorul este P. M. C., noțiune total diferita de M. C., calitate reținută în formele de executare efectuate în dosarul de executare 168/E/2013.
În conformitate cu prevederile art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013, arată că sunt scutiți de la plata taxei de timbru.
Față de cele expuse, solicită admiterea contestației, anularea executării însăși, a încheierii instanței de încuviințare a executării silite; anularea somației emisa de Birou Executor Judecătoresc B. T., în data de 26.07.2013 in dosarul de executare nr. 168/E/2013 și înregistrată la P. municipiului C. sub nr._/26.07.2013, anularea încheierii din data de 24.07.2013 dispusă de Birou Executor Judecătoresc B. T., precum și a tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr. 168/E/2013 de către B.; admiterea cererii de suspendare a executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, precum si acordarea cheltuielilor ce le va face in acest proces.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 622 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
La data de 29.10.2013, intimatul M. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestator.
Arată că se solicită anularea executării și a tuturor formelor de executare pentru simplu fapt că ea nu există sau mai bine zis "nu are personalitate juridică si patrimoniu". Cu alte cuvinte nu există P. M. C., ci doar M. C. ca și personalitate juridică cu cont și patrimoniu.
Prin acest motiv de contestație se urmărește amânarea executării unei hotărâri judecătorești, continuând astfel să îi aducă prejudicii materiale pe lângă cele care i-au fost produse deja.
Pentru o explicație logică solicită să se observe că se folosește antetul pe care P. C. îl folosește pe prima pagină a acestei contestații, pe antet scrie: "M. C., P. M. C.. Cu toate astea, în aproape 3 pagini reprezentanții primăriei încearcă să arate că nu este același lucru și ca acesta este motiv de anulare a executării.
Mai mult, reprezentanții primăriei nici măcar nu ridică lipsa calității procesuale active, ci doar se mărginesc să arate că între cele două există diferențe. Consideră că din moment ce această excepție nu a fost invocată, pârâta - P. M. C. își recunoaște calitatea procesuală activă și implicit se recunoaște parte în acest dosar. per a contrario, ar însemna să se afle sub incidența art. 247 alin. 3 coroborat cu art. 187 alin. 1 pct. a din C.pr.civ, fiind în drept să solicite despăgubiri sau chiar amendarea contestatoarei.
În continuarea, ține să arate că în cuprinsul hotărârii dată în dosarul nr._, hotărâre ce stă la baza dosarului de executare ce este în prezent atacat, denumirea contestatoarei este P. M. C..
Mai mult chiar, la ultimul termen de judecată, atunci când, dosarul mai sus amintit era în stare de concluzii, un jurist, reprezentant al Primăriei M. C. s-a prezentat la dosar punând concluzii de respingere, dar fără să ridice vreo excepție cu privire la lipsa calității procesuale pasive și fără să producă vreo dezbatere cu privire la existența a două entități separate P. M. C. și M. C.. Nici pe parcursul întregului dosar, atât la instanța de fond cât și în recurs nu s-au ridicat astfel de excepții sau discuții.
In concluzie, consideră ca aceste discuții nu pot fi primite cu atât mai mult cu cat sunt . executare si din punctul său de vedere ele evoca fondul, or cu privire la fondul dosarului au o hotărâre definitiva si irevocabila, este vorba de hotărârea 242/2013 din 1 9.02.2013, in care cele doua părți sunt M. E. și P. M. C..
Își întemeiază in drept pe prevederile art.205 si următoarele Cod procedura civila si art. 247 alin. 3 coroborat cu art .187 alin. 1 pct.a din Cod procedura civila.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. B. T. pentru a înainta în copie conformă cu originalul întreg dosarul de executare nr. 168/E/2013, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite, dosarul fiind înaintat instanței de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.02.2013 Tribunalul D. a pronunțat decizia civilă 242/2013 în dosarul_ prin care contestatoarea P. M. C. a fost obligată să plătească intimatului M. E. suma de 2498 lei cu titlu de despăgubire și 108,5 lei cheltuieli de judecată în recurs. (fila 10-11)
În vederea recuperării debitului din această hotărâre, intimatul s-a adresa B. B. T., formulând cerere de executare silită la data de 09.07.2013. (fila 91)
Prin încheierea din 09.07.2013, executorul a admis cererea intimatului împotriva debitorului contestator P. M. C. și a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 168/E/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă 242/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul D.. (fila 89)
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. împotriva debitorului contestator P. M. C. prin încheierea 9724/17.07.2013 pronunțată în dosarul_/215/2013. (fila 85-86)
La data de 24.07.2013 prin încheiere emisă de executorul judecătoresc au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1166,4 lei. (fila 84)
În aceeași zi, 24.07.2013, în dosarul de executare se emite somație către P. M. C. prin care i se pune în vedere ca în termen de o zi de la data comunicării să achite suma de 3772,9 lei reprezentând 2606,5 lei debit și 1166,4 lei cheltuieli de executare. (fila 83)
Contestatorii susțin că executarea este nelegală întrucât P. M. C. nu poate duce la îndeplinire de bunăvoie obligația impusă prin Decizia civilă 242/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. întrucât nu dispune de cont propriu, singura persoană juridică abilitată fiind M. C.. Prin urmare, asupra bugetului local nu se poate dispune încuviințarea executării silite întrucât debitorul este P. M. C., noțiune total diferită de M. C., calitate reținută în formele de executare efectuate în dosarul de executare 168/E/2013.
Referitor la suspendarea executării silite solicitată de contestatoare instanța constată că potrivit art. 718 alin. 1 NCPC suspendarea executării se dispune până la soluționarea contestației la executare. Deși textul nu prevede expres, momentul până la care produce efecte suspendarea este soluționarea contestației la executare, după acest moment producând efecte hotărârea pronunțată în fond asupra contestației la executare.
Având în vedere că în prezenta cauză instanța urmează a analiza odată cu cererea de suspendare și fondul contestației la executare, rezultă că cererea de suspendare a executării silite este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B. T., instanța urmează sa admită excepția invocata din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 60 alin. 1 și 61 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
In speță, deși contestatorul a chemat in judecata si pe intimatul Birou Executor Judecătoresc B. T. acesta nu are calitate procesuala pasiva, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecații.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc B. T. si va respinge cererea formulata de contestatoare, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cererii, instanța reține că prin decizia civilă 242/2013 P. M. C. a fost obligată la plata către intimatul M. E. a sumei de 2498 lei cu titlu de despăgubire și 108,5 lei cheltuieli de judecată.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea 9724/17.07.2013 împotriva Primăriei M. C., iar somația din dosarul de executare a fost emisă tot către Primăriei M. C..
Instanța reține astfel că executarea silită se realizează împotriva persoanei menționate ca debitor în titlul executoriu, astfel că nu se poate constata nelegalitatea procedurii, câtă vreme părțile din raportul juridic material, ce a făcut obiectul judecății în dosarul_ se regăsesc în cadrul raportului juridic execuțional.
Din aceste considerente nu este întemeiat argumentul contestatorilor potrivit căruia P. M. C. nu are personalitate juridică și buget propriu, astfel că executarea silită nu se poate îndrepta împotriva sa, întrucât, conform titlului executoriu ea are calitatea de debitor, împrejurare care atrage calitatea de parte și în procedura execuțională, aceasta din urmă fiind considerată o altă etapă a procesului civil, în continuarea celei judiciare ce a condus la obținerea titlului executoriu.
În ceea ce privește cererea intimatului M. E. privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, la dosar nu au fost depuse documente justificative din care să rezulte natura și cuantumul lor, motiv pentru care această pretenție va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. T., cu sediul în C., .. 67, jud. D..
Respinge cererea formulată de contestatorii M. C. și P. M. C., în contradictoriu cu intimatul B. B. T. întrucât a fost promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii M. C. și P. M. C., ambii cu sediul în C., . nr. 7, jud. D., în contradictoriu cu intimatul M. E., cu domiciliul în C., . nr. 4, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatului M. E. privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
6 ex/28.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4325/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
