Plângere contravenţională. Sentința nr. 7071/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7071/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 28514/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7071/2014
Ședința publică din data de 16 mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata CNANDR SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, instanța constatã cã este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de o lună de zile, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia, probatoriul ce se impune a fi administrat.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează petentei și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2013, sub nr. _, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNANDR SA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deoarece autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost predat societății de leasing BCR Leasing IFN SA, prin Oplas International SRL, conform procesului-verbal de predare-primire ( recuperare) bun, astfel că la data de 25.07.2013 petenta nu mai era în posesia autoturismului în cauză și nu mai avea posibilitatea fizică de a conduce autoturismul la acea dată.
A mai precizat petenta că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că acesta nu este semnat de agentul constatator, purtând doar o semnătură digitală, ceea ce echivalează cu lipsa unei semnături fizice. De asemenea, a învederat că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 19 din același act normativ.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1, art. 16 alin.7, art. 17 și art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013, proces-verbal de predare-primire.
La data de 09.12.2013, intimata CNANDR SA- CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea în fapt, intimata a învederat că la data de 13.07.2013, pe DN 6 km 239+950 m, pe raza localității Ișalnița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 25.07.2013 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN.
A menționat intimata că din prevederile art. 7 și art. 1 alin.1 din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Contractul de leasing și procesul-verbal de predare-primire încheiat între firma de leasing și petentă produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, petenta având posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.
A mai arătat intimata că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
Instanța a încuviințat si administrat in cauza proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibila si de natura sa conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, s-a constatat că la data de 13.07.2013, pe DN 6 km 239+950 m, pe raza localității Ișalnița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecință, le va înlătura. Astfel, instanța constată din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic.
Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
De asemenea, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, procesul-verbal trebuind să cuprindă și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Deși în aceste situații, semnarea procesului-verbal de contravenție de către un martor este necesară pentru garantarea dreptului la apărare al contravenientului, art. 19 alin.3 din O.G. 2/2001 prevede o derogare de la cerința semnării procesului-verbal, reglementând ipoteza în care, în lipsa oricărui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Or, în cauză, agentul constatator a făcut mențiune în cadrul procesului-verbal că acesta a fost încheiat în lipsa martorilor, întrucât constatarea a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.
În ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 invocată de petentă, instanța reține că sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții legale este sancțiunea nulității virtuale, care presupune dovedirea producerii unei vătămări prin încheierea procesului-verbal în acest mod, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În prezenta cauză, instanța constată că petenta a fost sancționată conform dispozițiilor art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 13.07.2013, pe DN 6 km 239+950 m, pe raza localității Ișalnița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR, din fotografia depusă la dosar în susținerea procesului-verbal contestat, rezultând în mod clar că este vorba despre autoturismul cu numărul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei
În ce privește susținerile petentei în sensul că la data încheierii procesului-verbal de contravenție nu mai era în posesia autoturismului în cauză, astfel că nu poate fi angajată răspunderea sa contravențională, instanța o apreciază ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va înlătura.
Astfel, potrivit procesului-verbal de predare-primire depus la dosar, petenta a predat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 31.05.2013 societății de leasing . SA, anterior constatării faptei de către agentul constatator.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, în timp ce prevederile alin. 5 al aceluiași articol prevede că utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România. Prin urmare, pentru nesocotirea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, este sancționat contravențional "utilizatorul" autoturismului, astfel cum este definită această sintagmă de art. 1 alin. 1 lit. b din actul normativ anterior menționat, respectivpersoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Prin urmare, având în vedere că la data constatării faptei, petenta figura ca și utilizator al autoturismului în cauză, în evidențele Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, instanța reține că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că față dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum de 250 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă, având în vedere modalitatea de comitere, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, petenta predând anterior autoturismul în cauză societății de leasing, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra gravității faptei sale și pentru a preveni astfel de fapte. Instanța are în vedere ca și criteriu de individualizare faptul că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentei în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatei.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune modificarea procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRL, cu sediul în C., ., nr. 46, . D., în contradictoriu cu intimata CNANDR SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 25.07.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. -C.
Red.Dact.C.A.
4 ex.2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5504/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4325/2014.... → |
|---|
