Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 391/230/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. M.- P. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11.03.2014 pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ petentul T. M. – P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., Biroul Rutier C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 09.03.2014, de I.P.J. D. – Poliția Rutieră, anularea măsurii complementare, exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei și anularea punctelor de penalizare .
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, la data de 09.03.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității C., a fost oprit la un control de rutină iar agentul constatator menționat în procesul – verbal l-a sancționat pentru depășirea vitezei legale în localitate, fapt care nu corespunde realității.
A arătat petentul că nu a circulat cu viteza de 86 km/h în localitatea C., motiv pentru care solicită ca intimatul să înainteze fotografiile radar, din care să rezulte fără echivoc că se afla în localitate, precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și să precizeze dacă acesta era destinat utilizării în regim de mișcare și dacă era prevăzut cu discriminator de viteză și cu funcție de autotestare, așa cum prevăd dispozițiile art. 3.2.6 din N.M.L: 021 – 05/23.11.2005.
A susținut că solicită aceste probe întrucât înregistrarea s-a făcut în momentul în care rulau autovehicule în ambele sensuri de circulație.
A mai arătat petentul că solicită ca poliția rutieră să precizeze dacă agentul constatator avea calitatea de operator radar pentru noul tip de aparat radar, întrucât potrivit art. 4.1. – 4.3., din N.M.L: 021 – 05/23.11.2005 " cinemometrele trebuie întreținute, transportate, instalate și utilizate în strictă conformitate cu prevederile manualului de utilizare aprobat. Operatorii au obligația de a asigura în legătură cu corecta instalare și funcționare a cinemometrelor și de a le utiliza dacă există dubii în ceea ce privește corectitudinea efectuării măsurilor".
De asemenea, petentul a solicitat anularea procesului verbal deoarece agentul constatator a încadrat greșit fapta întrucât pe Calea Severinului din C. limita maximă de viteză este de 70 km/h, stabilită de administratorul drumului public în speță Consiliul Local C. prin Hotărârea nr. 7/2011, pct. 11 și nu de 50 km/h, în această situație el nedepășind viteza cu 16 km/h faptă pentru care legea prevede numai 2 puncte penalizare și nu 4.
In drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr.195/2002, Hotărârea nr. 7/2011 – Primăria municipiului C., NML 021 – 05/23.11.2005 și cauzele "A. contra României".
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul – verbal de contravenție . nr._/09.03.2014 și copia cărții de identitate.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din Ordonanța de Urgență nr. 80 din data de 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 28 aprilie 2014, intimatul I.P.J. D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Filiași în soluționarea prezentei cauze, întrucât locul săvârșirii faptei contravenționale este municipiul C., județul D..
Prin sentința civilă nr. 321/12.05.2014 Judecătoria Filiași a declinat competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentul T. M. P., în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătorie C. la data de 18.06.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 08.09.2014, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 09.03.2014 de I.P.J. D.- Serviciul Rutier, petentul T. M. - P. a fost sancționat cu amendă în sumă de 510 lei, conform art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că, în data de 09.03.2014, pe . localitatea C., județul D. petentul T. M. - P. a condus auto marca Ford având numărul de înmatriculare_, cu viteza de 86 km/h, fiind depistat de aparatul radar marca AUTOVISION ROM_ montat pe auto MAI_.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține din fotografiile radar depuse la dosar de intimată (f. 20 din dosarul Judecătoriei Filiași) că petentul a circulat cu autoturismul marca Ford având numărul de înmatriculare_, cu viteza de 86 km/h în localitate.
Din copia de pe buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 19 din dosarul Judecătoriei Filiași) rezultă că radarul montat pe autoturismul poliției este omologat, iar la data constatării contravenției era și verificat metrologic, verificare valabilă pentru perioada de un an de la data verificării.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că din atitudinea nesinceră a petentului rezultă că acesta nu conștientizează gravitatea faptei sale, riscul la care se expune atât pe sine, cât și pe cei din jur. Prin urmare, aplicarea sancțiunii amenzii este suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata si se va menține procesul verbal de contravenției ., nr._/09.03.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I. D., ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. P., domiciliat în orașul Filiași, sat Bîlta, ., județul D., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/09.03.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored./A.G.
4 ex./16.09.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
