Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 22615/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. M. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat P. E., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, pune în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Avocat P. E. pentru petent, arata ca instanța este competenta sa soluționeze cauza.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., raportat la art. 32 din OG2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 237 C., instanța a declarat deschisă cercetarea judecătorească.
Instanța pune in discuție durata estimativa a procesului.
Avocat P. E., pentru petent, estimarea duratei necesara pentru judecarea cauzei 1 luni
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat instanța, in temeiul art. 254 C. acordă cuvântul pe probe.
Avocat P. E., pentru petent solicita încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si renunță la proba testimoniala solicitată în cauză.
Instanța in temeiul art. 258 Ncpc încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru petent.
Ia act că petentul renunță la proba testimonială solicitată în cauză
Ia act că intimata nu solicită probe în apărare.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat P. E., pentru petent solicită admiterea plângeri așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 06.06.2014 petentul L. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 01.06.2014 .
În motivarea, în fapt, a plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1275 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 120 de zile.
In conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicata cu modificările si completările ulterioare, plângerea respectiva o depune in termenul legal primind copia procesului verbal de contravenție la data de 04.06.2014 si solicită anularea procesului verbal de contravenție cu . nr._.
In fapt, menționează faptul ca nu este adevărat ca in ziua de 30.05.2014 orele 19.00 sau in alta data sa fi fost prezent in C. si sa fi condus pe . cu nr. de înmatriculare_ sau alt autoturism.
In realitate, nu deține autoturism proprietate personala, iar autoturismul cu nr._ nu este proprietatea sa, nu l-a împrumutat si nici nu cunoaște proprietarul autoturismului respectiv.
Mai declară ca permisul de conducere se afla asupra sa si nu i-a fost reținut de vreun organ de politie, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit in mod eronat nesavarsind toate cele menționate in acesta, mai mult decât atat neaflandu-se la adresa menționata in procesul verbal la acea data.
Solicită a se identifica proprietarul autoturismului menționat in procesul verbal de contravenție si a se prezenta fotografia efectuata in momentul depistării cu radarul.
La prezenta cerere anexează copia procesului verbal de contravenție, copie de pe actul de identitate al petentului si copie permis conducere.
Pentru aceste motive cere admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii.
In drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art.31-34 din OG 2/2001 republicata.
Pentru dovedirea acțiunii intelege sa se folosească de proba cu martori si orice înscrisuri necesare.
În susținerea plângerii sale propune ca martori pe L. V., L.
G. si Ciunpueru N., care cunosc ca in ziua de 30.05.2014 nu a părăsit domiciliul.
S-a depus: proces verbal de contravenție în original, dispoziție de achitare a taxei de timbru, copie Ci a petentului, copie permis de conducere, copie Ci ale martorilor.
La data de 04.07.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinarea la plângerea contravențională formulată de petentul L. M..
Pe fond, prin procesul-verbal. de contravenție . nr._/01.06.2014 incheiat de l.P.J.D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1275 lei, pentru inculcarea prevederilor art. 36, art. 102 alin. 3 lit. e. și art. 31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Precizează că I.P.J.D. recunoaște pretențiile invocate de petent prin plângerea contravențională și constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind lovit de nulitate, întrucât agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională unei alte persoane decât celei care a săvârșit-o, aflându-se în eroare de fapt asupra identității contravenientului.
Astfel, în urma verificărilor efectuate după momentul încheierii procesului-verbal încheiat s-a stabilit că nu petentul din prezenta cauză a săvârșit fapta contravențională, ci o altă persoană, care a fost ulterior sancționată contravențional.
Înaintează următoarele documente care să ateste cele relatate, și anume raportul agentului constatator, declarațiile celor implicați, precum și procesul-verbal încheiat ulterior pe numele celui care a săvârșit contravenția.
De asemenea, în conformitate, cu prevederile .art. 454 C.pr.civilă, în cazul în care reclamantul solicită cheltuieli de judecată, solicită respingerea acestora și să nu dispună obligarea l.P.J.D. la plata acestora.
In drept, invocă prevederile Codului de procedură civilă si OG nr. 2/2001.
In baza art. 411 alin 1 pct.2 din C.pr.civilă solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității lor.
Anexat s-a depus: raport din data de 19.06.2014, copie de pe ci a petentului, copie permis de conducere, certificat de înmatriculare, declarație din data de 18.06.2014 a numitului L. V., P. C. A. din data de 19.06.2014, declarație a numitului Iașu S. A. din data de 19.06.2014, acte medicale, acte de stare civilă.
La data de 07.08.2014, petentul L. M. depus răspuns la întâmpinarea depusă de I. D., în care arată următoarele:.
La data de 06.06.2014 s-a adresat cu plângere contravenționala la Judecătoria C., fiind înregistrata sub nr._ ,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 01.06.2014 de către agentul principal L. G., din cadrul Biroului Rutier C. prin care a fost sancționat contravențional cu amenda in valoare de 1275 lei si suspendarea dreptului de conducere autovehicule pe o perioada de 120 zile .
F. de cele menționate in plângerea contravenționala, revine si arată faptul ca in urma deplasărilor la Biroul Politiei Rutiere C. a înțeles ca autoturismul menționat in procesul-verbal de contravenție, are număr de înmatriculare_ si nu_, cum a precizat in plângere . De asemenea a mai inteles ca autoturismul respectiv este marca Audi, fiind proprietatea lui L. V. născut in anul 1940, domiciliat in corn. Livezile, jud. M., nefiind proprietatea tatălui său L. V. născut la 05.11.1957 domiciliat in .-V., jud. M..
Menționează că, tot cu aceasta ocazie, a înțeles ca datele de stare civila ale sale au fost luate din Evidenta Naționala a Persoanelor, ce se aflau trecute in mod eronat pe fisa persoanei L. V., născut in anul 1940 domiciliat in corn. Livezile, jud. M., care nu este tatăl său .
Precizează ca tatăl său se numește L. V., născut la data de 05.11.1957 si domiciliază in corn Gogosu, satul Balta-V., județul M. si nu deține autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Studiind conținutul întâmpinării formulate de Inspectoratul de Politie al Județului D., la plângerea contravenționala adresata de către petent Judecătoriei C., ar rezulta ca agentul politie s-ar fi aflat in eroare de fapt cu privire la identificarea petentului in momentul întocmirii procesului verbal de contravenție .
Consideră ca înainte de a i se întocmi procesul verbal de contravenție ar fi fost necesar a se efectua acte premergătoare de către agentul de politie privind identificarea cu certitudine a proprietarului autoturismului si a persoanei ce a condus autoturismul, aceste activități au fost desfășurate ulterior la sesizarea sa.
Declară ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit doar in baza datelor luate din Evidenta Naționala a Persoanelor care si acestea se aflau trecute in mod eronat in fisa de identificare a lui L. V. domiciliat in . .
F. de aceasta situație, cat si din studiul efectuat asupra întâmpinării formulate de către Inspectoratul de Politie D. rezulta ca nu a săvârșit faptele contravenționale menționate in procesul verbal de contravenție si solicită anularea absolute a procesului verbal de contravenție . numărul_ întocmit la data de 01.06.2014 de către agentul principal L. G. din cadrul Biroului Rutier C. .
Având in vedere nevinovăția lui solicită sa fie exonerat de plata cheltuielilor de judecata .
In susținerea plângerii sale adresate Judecătoriei Craiovei, cat si a întâmpinării respective susține in continuare proba cu martorii prevăzuți in plângere, solicită citarea proprietarului autoturismului_ .
Anexează adresa Consiliului Județean M. - Direcția Publica de Evidenta Persoanelor Dr Tr S. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 01.06.2014 petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._, de către agentul constatator al intimatului fiind sancționat contravențional cu amenda in valoare de 1275 lei si suspendarea dreptului de conducere autovehicule pe o perioada de 120 zile .
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, a condus auto marca AUDI_ circulând cu viteza de 101 km/h pe . Filiași- C., abatere înregistrată și filmată de aparatul radar.
Se constată că procesul verbal nu a fost semnat de petiționar iar la obiecțiuni, agentul constatator a arătat că ,,nu a fost identificat martor,,
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma analizării înscrisurilor depuse la dosar a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului.
Astfel, instanța reține faptul că actele depuse la dosar de către intimat și recunoașterile acestuia, prin întâmpinarea depusă, confirmă susținerile petentului din plângerea contravențională, conform cărora acesta nu este autorul contravenției reținute în sarcina sa.
Instanța constată că nu există nici un fel de dubiu asupra aspectului că agentul constatator a fost în eroare cu privire la persoana petentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. M., domiciliat în comuna Gogoșu . M. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ..6, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/01.06.2014, intocmit de intimat, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale stabilita prin acesta în sumă de 1275 lei, a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10. 2014.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Red MI/tehnored DG
4 ex/05.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
