Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 31297/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 12 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul C. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, prezent fiind martorul asistent C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 321 C.p.c. s-a procedat la audierea martorii asistent, C. V., după luarea jurământului, conform art. 319 C.p.c., declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 394 C.p.c., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 20.09.2013 și înregistrată sub nr._ petentul C. Ș. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2013 emis de intimatul I. D. .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa .
În drept au fost invocate disp. art 31 din O.G 2/2001.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Intimatul I. D. a depus la data de 01.10.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
În apărare, solicită proba cu martorul asistent C. V..
La data de 09.12.2013 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, iar, în ședința publică din data de 17.04.2014 a fost audiată martora C. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, iar pentru intimată s-a încuviințat proba cu martorul asistent C. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, pentru faptele prevăzute de art.8, art. 36, alin 1 și 3 din OUG nr.195/2002 R, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul pe . a purta centură de siguranță, purta o discuție telefonică fără a folosi dispozitivul mâini libere și nu avea dotările necesare autoturismului.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, reține instanța că martora Cimpuieru M. nu a putut arăta dacă petentul a săvârșit sau nu faptele reținute în sarcina sa, precum nici martorul asistent, astfel că nu s-a făcut dovada contrară faptelor reținute în actul atacat, motiv pentru care instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată sub niciun acest aspect.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș., domiciliat în comuna Terpezița, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., județul D. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.09.2014.
Președinte, Grefier,
R. C. Ișlicaru D.
Red. Jud. R.C.
Tehnred. D.I. - 4 ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... → |
|---|
