Plângere contravenţională. Sentința nr. 4430/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4430/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 34092/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4430
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Dița D. L. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lpsă.
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze
În temeiul art. 238 alin.1 N. Cod proc.civ, instanța a apreciat că dosarul poate fi soluționat la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 394 alin. 1 C.p.c., instanța a declarat închise dezbaterile pe fond și reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 17.10.2013 petentul Dița D. L. a formulat plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.09.2013 emis de I.P.J. D. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 28.09.2013 circula regulamentar cu auto înmatriculat cu nr. BMW 320 DCM număr provizoriu DJ_ pe DN 6 Șimnicu de Sus km 5 în direcția C., iar la un moment dat a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele la control, ulterior fiind sancționat pe motiv că ar fi depășit linia continuă.
Petentul a menționat că agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni, consemnând la rubrica alte mențiuni că a luat la cunoștință și că refuză să semneze procesul-verbal.
În ceea ce privește martorul menționat în procesul-verbal, a arătat că în acel moment nu se afla nimeni decât el, agentul poliție și persoana care se afla în auto sus menționat.
A mai precizat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, urmând să facă această dovada cu probele ce vor fi administrate.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 34 OG 2/2001.
Anexat plângerii a depus procesul-verbal contestat în original, procesul verbal de afișarea a pv de contravenție, copie CI, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 13.11.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 6 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În scop probator, petentul a învederat că va depune înscrisuri și va preciza martori, motiv pentru care instanța a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a preciza dacă menține probele formulate, însă petentul nu a răspuns la solicitarea instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.09.2013, întocmit de IPJ D./ Biroul Rutier C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 28.09.2013, ora 14,47, localitatea Șimnicu de Sus, Km 5+100, a condus auto BMW 320 D cu nr. provizoriu DJ._ în direcția C. pe DN 6B și la Km 5+100 a efectuat depășirea altui autovehicul_ , condusă regulamentar de martorul descris, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă; totodată nu avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare la partea din față și nu avea actul de identitate asupra sa, contravenții prevăzute de art.120 alin.1 lit.h, art.15 alin.5 din OUG 195/2002, art.147 alin.1 din HG 1391/2006.
Petentul a menționat că refuză să semneze și face contestație.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiille art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto înaintate la dosar de intimată, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator, iar alte probe nu s-au mai solicitat.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D. L., cu domiciliul în C., .. 6, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./14.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5305/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
