Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8064/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8064/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 3913/215/2013
hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8064
Ședința publică de la 03 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. M. și pe pârâtul B. S., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. A. în substituire pentru avocat M. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 21.05.2014 expert D. C. a depus adresa nr._, după care:
Avocat pentru reclamantă depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1683 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și constatarea faptului că pârâtul a vândut reclamantului suprafața de teren și casă în . raportul de expertiză în specialitatea construcții și raportul de expertiză în specialitatea topografie avizat OCPI. Există la dosar înscrisuri din care rezultă că a avut loc vânzarea și că s-a plătit prețul. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 225 C. având în vedere că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.02.2013 sub nr._, reclamanta R. A. Moninca a chemat în judecată pe pârâtul B. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pârâtul i-a vândut imobilul teren intravilan situat în ., tarlaua 34, . de 900 mp, imobil casă cu 3 camere, anexe gospodărești, situată în ., imobil casă 3 camere situată în ..
În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că la data de 15.10.2011 a încheiat cu pârâtul B. S. promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare prin care acesta din urmă s-a obligat să îi vândă mai multe suprafețe de teren și două case situate în ., urmând ca perfectarea actelor în formă autentică să se realizeze la data de 01.02.2012. Ulterior promisiunea de vânzare a fost modificată în sensul că a stabilit cu pârâtul să-i vândă imobilul teren intravilan situat în comuna Teasc, ., tarlaua 34 . de 900 mp, imobil casă cu 3 camere și anexe gospodărești situată în ., imobil casă cu 3 camere situată în .. Arată că prețul vânzării a fost stabilit la suma de 80.000 lei, sumă ce a fost achitată la semnarea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare și au stabilit să se prezinte la notar la 15.10.2012 dar pârâtul nu s-a prezentat cu toate că a achitat integral obligația de plată a sumei de 80.000 lei. Totodată arată că a intrat în posesia terenului și a caselor.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1669 alin 1 din Noul Cod Civil.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, următoarele înscrisuri: promisiune bilaterală de vânzare cumpărare din 15.10.2011, act adițional nr. 1/15.06.2012, titlul de proprietate nr. 333-_/20.11.1995.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a evaluat imobilele.
La solicitarea instanței reclamanta a depus la termenul de judecată din data de 09.04.2013 înscrisurile prevăzute de art. 3 indice 2 din Legea nr. 146/1997.
La termenul de judecată din data de 14.05.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu expertiza în specialitatea topografie și proba cu expertiza în specialitatea constricții.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus, proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, în cauză fiind efectuat raportul de expertiză de expert D. C. (filele 98-102), proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, în cauză fiind efectuat raportul de expertiză de expert Papală I. (filele 57-68).
La data de 02.10.2013 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că pârâtul a înțeles să îi vândă și suprafața de 800 mp teren intravilan situată în ., tarlaua 34, .>
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 2730 lei calculată la valoarea totală de_ lei(_ lei pentru casă și 6720 lei pentru teren.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta R. A. M. în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul B. S., în calitate de promitent-vânzător s-a încheiat la data de 15.10.2011, un antecontract de vânzare-cumpărare consemnat în înscrisul sub semnătură privată denumit „promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare”, având ca obiect terenul în suprafață toală de 4 ha și 2900 mp situat în comuna Teasc, . face parte și terenul intravilan situat în T 34 P 966/1 în suprafață de 800 mp și terenul intravilan situat în T 34 P 966 în suprafață de 900 mp, precum și imobilul casă cu trei camere și anexe gospodărești și imobilul casă cu trei camere, ambele situate în .> Prețul stabilit de părți în cuantum de 80.000 lei a fost achitat integral la data încheierii contractului, conform mențiunii din contractul semnat de părți.
Contractul părților a fost modificat prin actul adițional nr. 1/15.05.2012, părțile stabilind ca obiectul contractului să fie format doar din terenul în suprafață de 900 mp situat în T34 P966 și cele două imobile.
Ulterior, prin actul adițional nr. 2/17.09.2011 părțile au modificat promisiunea de vânzare-cumpărare în sensul că pe lângă imobilele ce formează obiectul actului adițional nr. 1/15.05.2012 se vinde și cumpără și terenul în suprafață de 800 mp situat în T 34 P966/1.
Prin titlul de proprietate nr. T.D.P. nr. 333-_/20.11.1995 (f. 9) emis pe numele lui B. D.S., s-a dispus constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 4,_ ha situată în ., din care fac parte și terenurile intravilane situate în T 34 P 966 și P 966/1, terenuri ce au format obiectul convenției anterior menționate, astfel modificate prin actele adiționale.
Conform certificatului nr. 1214/22.04.2013 emis de Primăria Comunei Teasc, pe aceste terenuri se află edificate următoarele construcții: clădire de locuit construită în anul 1920 din cărămidă și acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, sală și beci; clădire de locuit construită în anul 1930 din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere și baie; anexă gospodărească (bucătărie) construită în anul 1976 din cărămidă acoperită cu țiglă.
Potrivit adeverinței nr. 1230/22.04.2013 emisă de Primăria Comunei Teasc, în T.D.P. nr. 333-_/20.11.1995 numele corect este B. D.S. și nu B. D. S. cum în mod eronat a fost înscris în titlul de proprietate, iar pentru suprafața de 800 mp din T 34 P 966/1, vecini la sud sunt B. G. și B. M., și nu B. G. și D. I..
Chemat să se prezinte la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică, pârâtul a refuzat, aspect ce rezultă tocmai din coroborarea probelor administrate, respectiv neprezentarea pârâtului la interogatoriu, deși a fost legal citat și înscrisurile depuse.
Terenurile ce fac obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare și al actelor adiționale a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert D. F. C., întocmind și schițe ce fac parte integrantă din raportul de expertiză. Această expertiză a fost avizată de către OCPI D., astfel cum impune art. 3 ind. 2 din Legea 146/1997, conform procesului verbal de recepție nr. 30/15.01.2014.
Construcțiile ce au format obiectul aceluiași antecontract au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea construcții civile și schițele anexă, întocmite de expert Papală I..
Antecontractul de vânzare-cumpărare dă naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care va avea un caracter constitutiv de drept.
Convenția intervenită între părți în data de 15.10.2011 și consemnată în înscrisul sub semnătură privată denumit de părți „ promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare” modificat prin actul adițional nr. 1/15.06.2012 și actul adițional nr. 2/17.09.2013, dă naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere încheierea actului de vânzare-cumpărare care va avea un caracter translativ de drept.
În cazul în care una din părți refuză autentificarea actului, cealaltă parte este îndreptățită, cu îndeplinirea anumitor condiții, să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, una dintre părți să refuze nejustificat autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Aceste condiții pentru pronunțarea unei hotărâri care să suplinească acordul promitentului vânzător sunt prevăzute de art. 1279 alin. 3 din Noul Cod Civil, ca lege aplicabilă în speță, față de data încheierii antecontractului.
Art. 1279 alin.3 din Noul cod civil are următorul conținut, cu aplicabilitate generală în cazul oricărei promisiuni de contractare: „de asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Art. 1669 alin. 1 N.C.civ are o aplicabilitate specială, doar în cazul promisiunii de vânzare cumpărare și adaugă unele condiții suplimentare, precizând că atunci „când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În speță, instanța constată îndeplinite condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru terenurile și construcțiile ce au format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare.
Analizând antecontractul și actele adiționale, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, promitentul vânzător fiind proprietarul terenului vândut.
Calitatea de proprietar a pârâtului rezultă din TDP nr. nr. 333-_/20.11.1995 (f. 9).
Ulterior încheierii antecontractului de vânzare cumpărare pârâtul nu s-a prezentat la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică.
În prezenta cauză, prin probele administrate, promitenta cumpărătoare a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a prețului, precum și dovada neîndeplinirii culpabile de către promitentul vânzător a obligației de a consimți la vânzarea-cumpărarea terenului și construcțiilor, în formă autentică, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 1279 alin. 3 și art. 1669 alin. 1 N.C.civ.
Ca urmare a argumentelor mai sus expuse, instanța urmează să admită acțiunea precizată și modificată. Va constata că, urmare a încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare de la 15.10.2011, modificat prin actul adițional nr. 1/15.06.2012 și actul adițional nr. 2/17.09.2013, reclamanta devine prin cumpărare, cu prețul de 80.000 lei, proprietara terenului intravilan în suprafață totală de 1680 mp din măsurători (1700 mp din acte), situat în comuna Teasc, ., parcelele 966 și 966/1, având conturul în planul de amplasament anexă pe linia punctelor 56-55-54-53-52-51-50-49-48-31-26-28-30-20-13-56, menționat în T.D.P. nr. 333-_/20.11.1995, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză specialitatea topografie și schița anexă, avizat de OCPI D., întocmit de expert D. F.C., pe care instanța îl omologhează și care face parte din prezenta hotărâre.
Va constata că, urmare a acelorași convenții, reclamanta devine prin cumpărare și proprietara următoarelor construcții edificate pe terenul situat în comuna Teasc, . P 966: casa cu trei camere, hol și beci în suprafață utilă totală de 77,80 mp (din care 16,00 mp beci); casa cu trei camere, hol și baie, în suprafață utilă totală de 84,56 mp; bucătărie în suprafață utilă de 19,95 mp; garaje în suprafață construită de 35,75 mp, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea construcții civile și schițele anexă, întocmite de expert Papală I., pe care instanța le omologhează și care fac parte din prezenta hotărâre.
Prezenta hotărâre va ține loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenul și construcțiile menționate.
În temeiul art. 274 C.p.c, va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată și modificată, formulată de reclamanta R. A. M. cu domiciliul în C., ., nr. 37, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. S. cu domiciliul în comuna Teasc ,..
Constată că, urmare a încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare de la 15.10.2011, modificat prin actul adițional nr. 1/15.06.2012 și actul adițional nr. 2/17.09.2013, reclamanta devine prin cumpărare, cu prețul de 80.000 lei, proprietara terenului intravilan în suprafață totală de 1680 mp din măsurători (1700 mp din acte), situat în comuna Teasc, ., parcelele 966 și 966/1, având conturul în planul de amplasament anexă pe linia punctelor 56-55-54-53-52-51-50-49-48-31-26-28-30-20-13-56, menționat în T.D.P. nr. 333-_/20.11.1995, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză specialitatea topografie și schița anexă, avizat de OCPI D., întocmit de expert D. F.C., pe care instanța îl omologhează și care face parte din prezenta hotărâre.
Constată că, urmare a acelorași convenții, reclamanta devine prin cumpărare și proprietara următoarelor construcții edificate pe terenul situat în comuna Teasc, . P 966: casa cu trei camere, hol și beci în suprafață utilă totală de 77,80 mp (din care 16,00 mp beci); casa cu trei camere, hol și baie, în suprafață utilă totală de 84,56 mp; bucătărie în suprafață utilă de 19,95 mp; garaje în suprafață construită de 35,75 mp, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea construcții civile și schițele anexă, întocmite de expert Papală I., pe care instanța le omologhează și care fac parte din prezenta hotărâre.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenul și construcțiile menționate.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
15.07.2014, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8182/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
