Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 26171/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta . P. REPREZENTANT C. OLIMP în contradictoriu cu intimatul I. G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care,
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 94 NCPC, art. 32 OG 2/2001R, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți pentru dovedirea motivelor invocate în plângere și întâmpinare, este admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimat și nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, in temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise si retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2014 sub nr._, petenta ., prin reprezentant legal, a chemat in judecată pe intimatul I. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 5000 lei.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că numita C. A. este angajata societății, iar în data de 01.06.2014 nu s-a prezentat la serviciu din motive medicale, însă la data de 03.06.2014 a prezentat certificatul de concediu medical . M. nr._, valabil începând cu data de 01.06.2014.
A precizat că data de 01.06.2014 fiind . sâmbătă, zi nelucrătoare, a fost constrânsa să angajeze pe altcineva deoarece punctul de lucru are alimentație publică (pâinea se distribuie zilnic), totul fiind neprevăzut, iar contravenția constatată de către inspectorul M. R. din cadrul I. G., nu a fost din vina sa si nu a avut intenția să încalce legea.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/16.06.2014, certificat de concediu medical . nr._, procură autentificată sub nr. 756/24.09.2013 de BNP A. D., certificat de înregistrare . nr._, copie CI administrator, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 21.08.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că in urma controlului efectuat in data de 16.06.2014 la sediul I. G. a evidentei informatizate a ., societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 5000 lei cf. art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011, cu modificările si completările ulterioare, deoarece nu a respectat prevederile art. 4 lit. a din același act normativ, conform cărora, la angajarea fiecărui angajat, elementele prev. la art. 3 alin 2 lit. a, g din HG 500/2011, se înregistrează in registru cel târziu in ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul in cauza, nefiind transmise în termenele prev. de lege datele referitoare la încheierea contractului de muncă al numitei Tabaran C. L., contract încheiat cu data de 01.06.2014 si transmis in registrul general de evidenta al salariaților la data de 03.06.2014 la ora 12:49, după controlul la punctul de lucru.
Intimatul a mai învederat că din fisa completată la momentul controlului se poate observa ca persoana găsita la munca a declarat ca nu a semnat contract de munca, nu știa ce salariu va primi, ca apoi, după ce a luat legătura telefonic cu angajatorul, să taie cuvântul "nu" am semnat contract de munca, motiv pentru care s-a aplicat sancțiunea pentru netransmiterea lui in registru conform legii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 din Codul de Procedură civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 alin. 2 NCPC.
Atașat întâmpinării, s-au depus actele în temeiul cărora a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat de petentă.
La data de 22.09.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.06.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, deoarece angajatorul nu a înregistrat în registru electronic de evidență, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, datele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011 referitoare la încheierea contractului de muncă al numitei Tabaran C. L., încălcând astfel dispozițiile art. 4 lit. a din HG 500/2011, cu modificările si completările ulterioare, fapta contravențională fiind sancționată conform art. 9 alin. 2 lit. b din din același act normativ.
Aceleași nereguli au fost constatate și prin procesul-verbal de control ., nr._/16.06.2014 (fila 27-29).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.06.2014 nu a fost semnat de petentă, menționându-se în cuprinsul acestuia că a fost întocmit la sediul I. G. din mun. Tg. J., reprezentantul petentei nefiind de față, actul urmând să fie comunicat prin poștă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 stabilește metodologia de întocmire și completare a registrului general de evidență a salariaților, înregistrările care se efectuează, precum și orice alte elemente în legătură cu acesta, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este de o importanță deosebită.
În același timp însă, persoana sancționată în baza acestor acte normative are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
Având în vedere că, deși petenta a făcut uz de toate garanțiile procesuale privind dreptul său la apărare, în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că în mod justificat s-a reținut vinovăția petentei în săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei - f. 6-10 și 25-32, la fișa de identificare semnată de angajată la momentul efectuării controlului f. 31 din dosar, precum și la susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
De altfel, chiar petenta prin cele aratate în cuprinsul plângerii formulate recunoaște expres faptele menționate în actul sancționator contestat, astfel încât procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
În ceea ce privește apărările referitoare la imposibilitatea înregistrării contractului individual de muncă al numitei Tabaran C.-L. într-o zi de sâmbătă, instanța le va înlătura ca nefondate reținând că, și reale, aspectele invocate nu înlătură caracterul contravențional al faptei sau răspunderea petentei.
În acest context, din examinarea înregistrărilor REVISAL din data de 03.06.2014, (fila 30), instanța constată că numitei Tabaran C.-L., persoana depistată cu ocazia controlului efectuat, i-a fost înregistrat contractul individual de muncă chiar în aceeași zi, data începerii activității fiind 01.06.2014.
P. urmare, relevant este că angajatei în cauză i-a fost întocmit contract de muncă înregistrat în evidențele societății cu data de 03.06.2014, numai după ce petenta a făcut obiectul unor verificări în vederea sancționării muncii prestate fără forme legale, situație în care instanța constată că actele încheiate și prezentate ulterior efectuării controlului sunt întocmite pro causa.
De asemenea, cât privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectand criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru considerentele expuse, cum petenta nu răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sancțiunea amenzii în cuantum minim este corect individualizată si nu se mai impune reevaluarea acesteia, gravitatea ridicată a faptei excluzând posibilitatea aplicării avertismentului, instanța urmează să respingă plângerea si să mențină sancțiunea aplicată prin procesul-verbal . nr._/16.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. C., Bulevardul Dacia, nr. 122, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în mun. Târgu J., .. 154, județul G..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./22.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3433/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
