Plângere contravenţională. Sentința nr. 5236/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5236/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 29435/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5236
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta .., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și siguranța alimentelor nr._/20.08.2013 întocmit de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat T. D. M., pentru petent și martora G. I., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora G. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, avocat T. D. M., pentru petentă, învederează instanței că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorul petentei este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat T. D. M., pentru petentă, solicită în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Arată că procesul verbal nu a fost încheiat la fața locului, ci la o dată mult ulterioară.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După închiderea dezbaterilor se prezintă consilier juridic C. G., pentru intimată, care, având cuvântul, solicită respingerea plângerii.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.09.2013 sub nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și siguranța alimentelor nr._/20.08.2013.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petenta a arătat că, în fapt, la data de 14.08.2013, la sediul societății s-a prezentat un inspector DSVSA care a cerut să controleze produsele din carne din care se prepara meniul (pizza) servite de societate. După verificarea amănunțită, precum și după prezentarea tuturor documentelor de însoțire a mărfii, acesta a părăsit sediul societății fără însă a constata neregularități.
Ulterior, la data de 23.08.2013, i-a fost comunicat procesul verbal nr._/20.08.2013 prin care s-a reținut că la societate au fost găsite produse din carne de pasăre "fără ca acestea să fie etichetate și fără să fie specificat termenul de valabilitate al acestora".
Petenta a mai arătat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității având în vedere că produsul din carne pe care îl folosesc, respectiv carnea de pasăre, este cumpărat, așa cum rezultă din facturile emise de Metro, magazinul C., precum și S.C. Cam Vlarom S.R.L.
Aceste ingrediente, produse de pasăre pe care le folosesc la prepararea pizzei, sunt achiziționate exclusiv de la societăți care desfășoară această activitate în mod exclusiv, iar carnea este însoțită întotdeauna de facturi fiscale precum și declarații de conformitate prin care se atestă că produsele din carne pot fi folosite la prepararea meniului.
De altfel, la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare inspectorul de la DSVSA Nici nu a solicitat facturile și declarațiile de conformitate și totodată nici nu a cerut un punct de vedere pentru a se putea apăra procesul verbal de sancționare fiind încheiat la sediul DSV, în lipsa petentei și fără a fi prezent vreun martor.
Petenta a mai menționat că în cadrul DSVSA sunt angajați inspectori care își desfășoară activitatea la Piața Centrală, unde avea și petenta punctul de lucru unde a fost sancționată iar aceștia, deși controlează în mod regulat, nu au găsit niciodată nereguli, drept pentru care nu a primit niciodată vreo sancțiune, nici măcar un avertisment.
Totodată, cu câteva zile înainte a fost controlată în acest sens și de Garda Financiară iar în urma acestui control nu s-a găsit nicio neregulă.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat, adresa nr. 529/20.08.2013 emisă de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D. și, în xerocopie, factura fiscală nr. 923/23.08.2013, declarație de conformitate din 23.08.2013, notă de recepție și constatare de diferențe din 14.08.2013, bon fiscal.
Ulterior, la data de 24.10.2013 petenta a înaintat la dosar originalul procesului verbal de constatare nr._/610/20.08.2013, originalul notei de recepție și constatare de diferențe din 14.08.2013, bon fiscal și, în copie conformă cu originalul, certificat de înregistrare . nr._.
La data de 09.12.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, un prim motiv de respingere a acțiunii este acela că petenat se face vinovată de fapta contravențională la normele sanitare veterinare iar procesul verbal a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Intimata a mai arătat că deficiențele găsite au constat în: pe agregatele frigorifice se aflau termograme pentru notificarea temperaturii neactualizate de circa două săptămâni; într-unul dintre frigidere a găsit depozitate produse din carne de pasăre care nu aveau nicio etichetă, din care să pată fi identificată data valabilității, producătorul; în același timp unul din comisarii SIF a mers la etajul de la sediul petentei unde se află barul unității, fiind chemată persoana de specialitate, inspectorul sanitar veterinar, aici au găsit în frigider bucăți de pizza și fructe cu modificări de culoare și miros, aproape mucegăite; s-au comparat produsele găsite în frigidere cu meniul existent pe mesele unității și s-a constatat că petenta prepară și alte produse care nu se regăsesc în documentul de înregistrare nr. 112/12.02.2013. Precizând că și meniul zilei reprezenta preparate grătar și nicidecum pizza, pentru care petenta este înregistrată sanitar veterinar.
La începutul controlului reprezentanta petentei a refuzat orice colaborare, aducând amenințări, a părăsit unitatea aflată în administrare. Aceasta a fost invitată la sediul DSVSA D. pentru întocmirea actelor de control, prezentându-se în data de 20.08.2013 încheindu-se nota de inspecții nr. 5/20.08.2013. Petenta a refuzat să semneze nota și a părăsit sediul intimatei. Agentul constatator a încheiat procesul verbal de sancționare cu respectarea tuturor condițiilor legale, precizând că la încheierea acestuia nu putea fi identificată o persoană ca martor, fiind prezenți numai agenți constatatori.
Intimata a mai arătat că fapta pentru care a fost sancționată petenta constituie faptă contravențională sancționată numai cu amendă, subliniind că produsul neetichetat este un produs alimentar pentru care etichetarea este obligatorie.
În susținerea întâmpinării au fost atașate, în xerocopie, nota de inspecție din data de 20.08.2013 și document de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor nr. 112/12.02.2013
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu martora G. I., în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și proba testimonială cu un martor sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare și a dispus administrarea acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și siguranța alimentelor nr._/20.08.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4, lit. a), pct. 6 din H.G. 984/2005, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 14.08.2013 au fost găsite produse din carne de pasăre fără ca acestea să fie etichetate și să fie specificat termenul de valabilitate al acestora, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța retine ca plângerea contravențională a fost formulată de către petenta în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 N.Cod proc civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Instanța, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și declarația martorei audiată în cauză, constata că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, declarația martorului audiat la propunerea petentei nefiind relevantă și nereușind să infirme starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Astfel, martora G. I. a declarat că destul de des se realizau controale la societatea petentă, însă nu a putut preciza cu exactitate ziua când s-a efectuat controlul în urma căruia a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat si daca au fost constatate sau nu nereguli in ziua efectuarii controlului.
In ceea ce priveste facturile anexate de petenta la F. 8-11 instanta retine ca sunt emise la date ulterioare controlului, mai putin cea de la F.11 care este din ziua controlului, dar incheiata la o alta ora, ulterioara decat ora controlului, respectiv ora 13,37, controlul avand loc la ora 12.
Facturile depuse la F.41-48 sunt emise pentru alte produse decat cele care au fost descoperite de inspectori ca prezentand nereguli la etichetare, aceste facturi nefiind emise pentru produsele de pui.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și siguranța alimentelor nr._/20.08.2013 de petenta .., cu sediul în C., .. 13, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D., cu sediul în C., .. 30, jud. D., ca neîntemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/14.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3433/2014. Judecătoria CRAIOVA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
