Pretenţii. Sentința nr. 3433/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3433/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 42142/215/2013
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 2 C., în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat O. C., pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.p.c., instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat O. C., pentru reclamantă, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1, lit. c) Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 107, alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța pune în discuție nedepunerea întâmpinării de către pârât.
Avocat O. C., pentru reclamantă, solicită decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții având în vedere că acesta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța constată că pârâtul, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzut din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Instanța acordă cuvântul asupra probei cu înscrisuri solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Avocat O. C., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, depunând și chitanțele nr. 478/05.12.2013 și nr. 402/01.10.2013 reprezentând onorariu avocat.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, avocat O. C., pentru reclamantă, învederează că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act de solicitarea apărătorului reclamantei și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat O. C., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.12.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 2 C. a chemat în judecată pe pârâtul P. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâtul la plata sumei totale de 5.042,15 lei defalcată astfel: 3.813,99 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate, suma de 1.033,16 lei reprezentând majorări de întârziere percepute de furnizori, 65 lei reprezentând fond de rulment, 130 lei reprezentând fond de reparații, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului situat în C., .. a 17, ., imobil ce face parte din Asociația de Proprietari nr. 2 C. și nu și-a mai achitat obligațiile de întreținere din luna octombrie 2012,, deși a fost somat în nenumărate rânduri.
În ceea ce privește majorările de întârziere, reclamanta a arătat că acestea sunt cele provenite de la furnizorii de servicii, la bază fiind contractul pe care îl are încheiat cu aceștia.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 230/2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, extras de cont, listele de plată afișate pentru perioada aferentă debitului, cerere de mediere nr. 19/01.10.2013, invitație la mediere nr. 27/01.10.2013, cu confirmare de primire, proces-verbal încheiat la data de 08.10.2013 de Cabinet de Avocat S. B. O., facturi fiscale emise de furnizorii de utilități, procese-verbale încheiate la data de 28.03.2012 și la data de 27.03.2013 cu ocazia adunării generale a asociației de proprietari, statutul Asociației de P. nr. 2 C..
Pârâtul, deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții are obligația de a depune întâmpinare, la dosar existând dovada comunicării efectuate către pârât, în procedura de regularizare a cererii, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecata incidența în cauza a dispozițiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâtul, deși membru al asociației reclamante, nu a mai achitat cotele de întreținere din octombrie 2012, cuantumul acestora ridicându-se la suma de 3.813,99 lei pentru perioada octombrie 2012 – octombrie 2013.
În drept, potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari iar art. 50 din aceeași lege stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Din actele depuse la dosar, reiese cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, respectiv suma de 3.813,99 lei.
Conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 45, alin. 3 din Legea nr. 230/2007 „proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații”.
Art. 24, alin. 5 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari prevede că „asociația de proprietari va constitui un fond pentru repararea părților de construcții/instalații aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosire limitată, care va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli”.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la starea de fapt reținută, instanța apreciază acțiunea întemeiată, urmând să o admită cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3813,99 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei octombrie 2012 – octombrie 2013, a sumei de 1033,16 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, 65 lei fond de rulment si 130 lei fond de reparații.
De asemenea, în temeiul art. 453, alin. 1 Noul cod de procedură civilă, instanța dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 450 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 2 C., cu sediul în C., .. a 17, parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., cu domiciliul în C., .. a 17, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3813,99 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei octombrie 2012 – octombrie 2013, a sumei de 1033,16 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, 65 lei fond de rulment și 130 lei fond de reparații.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 450 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex. / 25.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5236/2014.... → |
|---|
