Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 17431/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier J. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Instanța constatând că la termenul anterior a prorogat punerea în discuție a excepției invocate de intimat prin întâmpinare, unește excepția cu fondul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014, petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2009, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale .
În motivarea plângerii petenta arată că procesul verbal nu i-a fost comunicat, aflând despre existența unei sancțiuni contravenționale din evidențele AJFP D., motiv pentru care invocă prevederile art.14 din OG2/2001 execcutarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii .
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedură de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/06.05.2014, chitanța nr._-127-0041 din 07.05.2014, privind taca judiciară de timbru, copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2009, emis de intimata ITM D., copia actului de identitate al petentului .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petenta . SRL, prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse .
În procedura de regularizare, intimata I. T. DE MUNCĂ D. a depus la dosar: întâmpinare, în dublu exemplar, din care un exemplar se comunică petentei, la care au fost atașate procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2009, înștiințarea de plată, copia procesului verbal de control din data de 24.03.2014, anexa 1 la Inspecția muncii-ITM D., planul de măsuri-Anexa 2, declarații extrajudiciare, delegația de reprezentare nr.215/17.10.2014 .
În apărare, intimata I. T. DE MUNCĂ D. a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petenta . SRL, ca neântemeiată și menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
Întrucât petenta . SRL, prin reprezentantul legal, deși legal citată nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.03.2009, emis de intimata I. T. DE MUNCĂ D. s-a dispus sancționarea petentei . SRL, prin administrator S. S. I. cu amenda de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.276 alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003, modificată și completată, întrucât la data efectuării controlului la punctul de lucru al societății din C., ., restaurantul Il Capricio a fost identificată o persoană, C. L. care conform declarației pe propria răspundere desfășura activitate fără a semna contract individual de muncă, în formă scrisă, conform prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 .Fapta angajatorului de a primi la lucru pe d-na C. L., fără încheierea unui contract individual de muncă art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată și completată, constituie contravenție conform art 276 alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003 modificată și completată . Fapta a fost comisă în data de 01.01.2009 la punctul de lucru al . SRL din C., . ( restaurant Il Capricio) .
Potrivit art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001” împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Astfel, instanța constată că petenta . SRL, prin apărător a înregistrat plângerea pe rolul instanței în data de 07.05.2014, deși procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost încheiat la data de 24.03.2009, fiind semnat de către reprezentantul legal al acesteia, administrator S. S. I., așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de .
Întrucât petenta . SRL, reprezentantul legal, a formulat plângerea după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G.Nr.2/2001, instanța urmează a admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare de intimată, iar pe fond respinge plângerea formulată de către petentă, în contradictoriu cu intimata T. DE MUNCĂ D., ca tardivă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare de intimată.
Respinge plângerea formulată de către petenta . SRL cu sediul în C., .. 47, jud.D. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă D. cu sediul în C., .. 51, jud.D., ca tardivă.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. J. A.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /JA
4/Ex/22.12.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8531/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2014.... → |
|---|
