Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6469/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 39967/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6469
Ședința publică de la 7 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. O. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala (PV . NR_).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care;
Avocat M. L. depune împuternicire avocațială pentru petent apreciază că se impune audierea în cauză a unui martor pe starea de fapt.
Instanța apreciază că proba testimonială solicitată de petent este inutilă, având în vedere filmarea video efectuată de agentul constatator și depusă la dosar în dublu exemplar, un CD fiind comunicat petentului așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare fila 18 din dosar .
Avocat M. L. pentru petent învederează că nu mai are alate cereri de formulat.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate,declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Avocat M. L. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amnezii, fără cheltuieli de judecată .
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ., instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.11.2013, sub nr._, petentul B. O. A. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.11.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că faptele reținute în sarcina sa nu sunt reale și că soția sa și fiul, care se aflau în autoturism cu el pot atesta faptul că a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată și că a purtat centura de siguranță.
La data de 06.02.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, susține că acesta beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A atașat în scop probatoriu înregistrare video stocată pe suport electronic.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și înregistrarea video stocată pe CD depus la fila 14.
Față de probele existente la dosar, instanța a apreciat că acestea sunt suficiente pentru lămurirea și justa soluționare a cauzei, nemaifiind utilă administrarea probei testimoniale solicitate de petent, având în vedere și teza probatorie. Oricum, martorii propuși de petent erau rude, iar intimatul s-a opus audierii acestora, caz în care audierea rudelor respective este interzisă conform art. 315 alin.1 Cod procedură civilă, procedura aplicabilă fiind cea civilă (potrivit art. 47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), deși acuzația adusă contravenientului este una penală, conform jurisprudenței CEDO.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.11.2013 agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean D. a reținut în sarcina petentului că la data menționată, la ora 08,00, pe DJ 652 A, a condus autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ și la trecerea la nivel cu calea ferată fără barieră nu a oprit să se asigure. S-a mai reținut că acesta nu purta centura de siguranță, abaterile fiind filmate cu aparatul Autovision, caseta 101, montat pe autoturismul cu numărul MAI_.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art.102 alin.2 și respectiv art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002, aplicându-se pentru prima faptă sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei, iar pentru cea de-a doua faptă avertisment.
La rubrica destinată obiecțiunilor, petentul a menționat că a oprit la trecerea de cale ferată”.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ.
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar acesta a beneficiat de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția sau circumstanțe atenuante, după caz.
Organul constatator a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, cu înregistrarea video realizată cu aparatul radar de pe care intimatul a realizat o copie pe suport electronic, depus la fila 14, din care rezultă clar că petentul nu a oprit autoturismul condus de el, când a trecut peste calea ferată, astfel cum obligă art.60 din OUG nr. 195/2002 actualizată, care prevede că ,,(1) Participanții la trafic trebuie să dea dovadă de prudență sporită la apropierea și traversarea liniilor de cale ferată curentă sau industrială, după caz.
(2) La trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune.
(3) La trecerea la nivel cu o cale ferată industrială, semnalizată corespunzător, conducătorii de vehicule sunt obligați să se conformeze semnificației semnalelor agentului de cale ferată”.
În înregistrare se observă că petentul doar a încetinit autoturismul, fără a opri.
De asemenea, se observă clar că petentul nu purta centura de siguranță.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, pentru prima faptă descrisă mai sus, agentul constatator a aplicat o sancțiune în limita minimă prevăzută de lege, iar pentru a doua faptă, a aplicat avertisment.
Gradul de pericol social este mare, el rezultând din caracterul imperativ al normelor ce obligă conducătorii să oprească vehiculele înainte de a efectua trecerea la nivel cu calea ferată, norme care ocrotesc până la urmă viața fiecărei persoane aflate în circuitul rutier.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată și prin urmare, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. O. A., domiciliat în com. C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8955/2014.... → |
|---|
